11 C 25/2026

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 9 064 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku - částku částka, - úrok 27,57 % ročně z pohledávky částka od datum do datum, - úrok 11,5 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, - zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení - částku částka, - částku částka, - částku částka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Kutné Hoře dne datum zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě, které byly žalobkyní žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka tak, že částka částka byla převedena na účet určený žalovanou a částka částka byla převedena na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku a sjednané úroky v celkové výši částka zaplatit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po částka. K uzavření smlouvy došlo v elektronické formě, kdy totožnost žalované byla ověřena verifikační platbou ve výši částka. Žalovaná své povinnosti plynoucí ze smlouvy neplnila, když sjednané splátky řádně a včas neplatila, pročež žalobkyně dluh za žalovanou dne datum zesplatnila, o čemž žalovanou vyrozuměla. Žalovaná se dále pro případ prodlení se splácením závazku zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a účelně vynaložené náklady, kdy za každou odeslanou upomínku byla žalovaná povinna žalobkyni hradit částka, kdy žalobkyně požaduje celkem částka. Žalovaná tak dluží částka na jistině, částka na dlužných úrocích, částka na účelně vynaložených nákladech, částka na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do datum. Žalovaná dluh ani přes výzvy žalobkyně neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

5. Účastníci uzavřeli smlouvu, na základě, které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši částka, z čehož částka částka představuje provizi zprostředkovatele hrazená přímo žalobkyní na pokyn žalované. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částka v 36 pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných k 20. dni v měsíci počínaje dnem datum. Žalobkyně se zavázala částku částka převést na účet žalované. Podle čl. IV.2 písm. b) se žalovaná zavázala v důsledku prodlení se splácením úvěru zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě, kdy se úvěr stane splatným. Podle čl. IV.4 písm. b), d) se žalovaná zavázala zaplatit částka za každou odeslanou upomínku pro neplacení splátek či poštovní poukázku. Uzavření smlouvy bylo stvrzeno verifikační platbou, kdy z účtu žalované uvedeného ve smlouvě byla na účet žalobkyně provedena platba ve výši částka (prokázáno úvěrovou smlouvou č. hodnota ze dne datum včetně Úvěrových podmínek, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, a potvrzením o transakci). Dne datum byla provedena z účtu žalobkyně platba ve výši částka na účet žalované a platba ve výši částka na účet zprostředkovatele žalované. (prokázáno výpisy z účtů). Žalovaná při uzavírání smlouvy prohlásila, že je vdaná a nemá více věřitelů a závazky po splatnosti delší 30 dnů, uvedla, že její mzda činí částka měsíčně, příjmy domácnosti celkem částka, přičemž její výdaje činí částka měsíčně na bydlení (prokázáno posouzením úvěryschopnosti zákazníka). Byl proveden výpis z katastru nemovitostí LV 366 pro k.ú. adresa, dle kterého žalovaná vlastní pozemek parc.č. st. 83 v k.ú. adresa (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalovaná hradí na zálohách na elektřinu částku částka měsíčně (prokázáno vyúčtováním za elektřinu). Žalovaná a její manžel mají jako nájemci uzavřenou smlouvu o nájmu bytu, kdy hradí měsíční nájemné ve výši částka) prokázáno nájemní smlouvou). Mzda žalované v měsíci prosinec 2022 činila částka čistého měsíčně, v měsíci listopad částka čistého měsíčně (prokázáno výplatními páskami žalované). Dne datum byli žalovaná a její manžel lustrováni v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí s nezjištěnými záznamy (prokázáno lustracemi ve veřejných rejstřících). Žalovaná dále čestně prohlásila, že proti ní není vedeno žádné exekuční řízení, nebyl vydán žádný exekuční příkaz a že není stranou žalovanou v žádném soudním, rozhodčím, správním či jiném obdobném řízení, žalovaná má příjem částka měsíčně (prokázáno čestným prohlášením). Upomínkami ze dne datum a datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení jednotlivých splátek (prokázáno upomínkami a čestným prohlášením). Žalovaná dluží žalobkyni celkem částka, kdy na dlužné jistině částku částka a na dlužných úrocích částka (prokázáno bonitou smlouvy a tabulkou umoření). Předžalobní výzvou ze dne datum byla žalovaná vyrozuměna o zesplatnění úvěru včetně výzvy k zaplacení a možnosti žalobkyně domáhat se dlužné částky soudní cestou (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího lístku).

6. Po právní stránce soud postupoval dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Žalobkyně smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.), a jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o.z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o.z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.

8. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.

9. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Povinností je zejména uchovávat mj. dokumenty a záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dokumenty je nutno uchovávat nejméně po dobu pěti let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty a záznamy vznikly.

11. Ze shora citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost poskytovatele úvěru zkoumat schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr nastává tehdy, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby bez jakýchkoliv problémů a omezení mohl splácet jednotlivé splátky úvěru v předpokládané výši. Proto poskytovatel musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr (tj. konkrétní příjmy ze zaměstnanecké či jiné činnosti, konkrétní náklady na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, v neposlední řadě též případné závazky žadatele z dříve uzavřených smluv). Analýza pouze některé ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení úvěruschopnosti nepostačuje. V projednávané věci přitom bylo zjištěno, že žalobkyně dostatečným způsobem zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, neboť si nechala doložit příjmy i výdaje žalované. Žalobkyně zjistila pravidelný měsíční příjem žalované i její pravidelné výdaje na domácnost, přičemž jí uvedené údaje stran jejich nákladů na bydlení odpovídají skutečnosti, že bydlela v nemovitosti ve vlastnictví matky, přičemž její tvrzení o příspěvku na domácnost byla doložena. Má-li žalovaná nad rámec této částky další pravidelné výdaje, tyto již nebylo v silách žalobkyně zjistit a ověřit, a proto byla žalobkyně odkázána na údaje sdělené žalovanou, která nad rámec těchto již další pravidelné náklady neuvedla. Zároveň žalobkyně žalovanou lustrovala ve veřejně přístupných rejstřících k ověření finančního zdraví žalované, přičemž nebyly zjištěny negativní skutečnosti.

12. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jelikož žalovaná dluh řádně a včas dle smluvních ujednání uzavřené smlouvy nehradila, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dluh žalované z úvěru se stal v souladu se smlouvou splatným, čímž žalované vznikla povinnost na navrácení dosud nesplacené částky. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto ji náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu za soudní poplatek ve výši částka , za 2,5 úkonu právní služby( převzetí a příprava zastoupení , návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění ), tedy 2,5 x částka (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 3 x částka (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), + 21 % DPH, celkem tedy částka, a to k rukám právního zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.