11 C 28/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Janem Altem sídlem Havlíčkovo náměstí 512/16, 284 01 Kutná Hora - Vnitřní Město proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. Michalem Žďánským sídlem Radhošťská 1942/2, 130 00 Praha 3 o určení vlastnického práva k zemědělským strojům I. Určuje se, že žalobkyně je výlučným vlastníkem následujících strojů:a) traktor kolový ZETOR 11441 Forterra, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ,b) sklápěcí přívěs BSS P 93 S, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ,c) traktor kolový MERLO Multifarmer-MF 30.

6. TOP, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ,d) nákladní přívěs valníkový AGADOS HANDY, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ;e) sklápěcí přívěs BSS P 93 S, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ;f) traktor kolový ZETOR Crystal, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 28 862 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala určení, že je vlastníkem zemědělských strojů uvedených ve výroku I tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jako někdejší jednatel na sebe převedl z majetku žalobkyně stroje, aniž by o tom předem informoval valnou hromadu. Vzhledem ke shora uvedenému a skutečnosti, že žalobkyně takovýto převod dodatečně neschválila, považovala žalobkyně převod strojů za neplatný, a domáhala se určení, že je stále jejich vlastníkem, byť v registru vozidel je jako aktuální vlastník zapsán žalovaný. Naléhavý právní zájem žalobkyně poté spatřovala právě ve skutečnosti, že je třeba rozhodnutí soudu pro změnu zápisu vlastnického práva v registru vozidel. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k nápravě závadného stavu a vydání vozidel, která byla v jeho dispozici.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, uvedl, že vlastníkem předmětných zemědělských strojů se stal na základě dohod o uznání dluhu, které byly vyústěním jím poskytovaných opakovaných zápůjček společnosti, jež společnosti poskytoval v důsledku špatné hospodářské situace, dlužného pachtovaného, nevyplacených cestovních náhrad a nevyplacené náležité mzdy. Žalobkyně byla, v době působnosti žalovaného jako jejího jednatele, společností se dvěma jednateli, avšak od roku 2021 druhý jednatel , jméno FO, , v důsledku svých zdravotních obtíží, ve společnosti téměř nepůsobil. Žalovaný tak byl fakticky jedinou osobou, která řídila chod společnosti a starala se o její další fungování. Tehdejší druhý jednatel společnosti o převodu předmětných strojů na žalovaného věděl, žalovaný ho o tomto informoval v roce 2022 a na valné hromadě dne , datum, , tj. před převodem vlastnických podílů na 3. osobu; oba jednatelé byli také v pravidelném osobním kontaktu, tudíž spolu tyto i jiné kroky stran fungování společnosti běžně diskutovali. Dle žalovaného jím tvrzené potvrzuje i skutečnost, že žádný z dotčených zemědělských strojů nebyl v době převodu podílů žalovaného a jeho společníka zapsán v evidenci žalobkyně, a nebyl ani součástí soupisu předávaného majetku. Nadto, vzhledem ke skutečnosti, že o shora uvedeném věděl i současný jednatel žalobkyně, což potvrzuje i ponížení kupní ceny spoluvlastnických podílů, tak žalovaný považoval podanou žalobu za v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný dále podotkl, že s ohledem na ustálenou judikaturu mělo být žalobkyní žalováno na vydání věci, nikoliv na určení vlastnictví.

3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání dne , datum, , konkrétně, že žalobkyně je právnickou osobou podnikající v oboru zemědělství, a že žalovaný byl jedním ze dvou společníků žalobkyně, a to až do , datum, , kdy převedl svůj obchodní podíl o velikosti 50 % společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, . Tato skutečnost byla zapsána do obchodního rejstříku dne , datum, . Žalovaný byl do , datum, též jednatelem žalobkyně, k předání účetnictví žalobkyně došlo dne , datum, . Mezi účastníky dále nebylo sporu o skutečnosti, že v průběhu října 2024 vyzval žalovaný žalobkyni k vydání strojů, které žalobkyně používala pro svou zemědělskou výrobu, že žalobkyně má ve svém držení a užívání a) traktor kolový ZETOR 11441 Forterra, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; b) sklápěcí přívěs BSS P 93 S, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; c) sklápěcí přívěs BSS P 93 S, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; d) traktor kolový ZETOR Crystal, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , že žalovaný má ve svém držení a) traktor kolový MERLO Multifarmer - MF 30.

6. TOP, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; b) nákladní přívěs valníkový AGADOS HANDY, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž žalovaný odvozuje své vlastnické právo z dohody o narovnání a uznání dluhu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní zastoupenou žalovaným jako jednatelem na straně jedné a žalovaným na straně druhé, kterou žalobkyně uznala svůj dluh vůči žalovanému a na jeho částečné vypořádání mu převedla následující stroje: traktor kolový ZETOR 11441 Forterra, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; traktor kolový MERLO Multifarmer - MF 30.

6. TOP, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; nákladní přívěs valníkový AGADOS HANDY, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; sklápěcí přívěs BSS P 93 S, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; sklápěcí přívěs BSS P 93 S, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , dále z dohody o narovnání a uznání dluhu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní zastoupenou žalovaným jako jednatelem na straně jedné a žalovaným na straně druhé, kterou žalobkyně uznala svůj dluh vůči žalovanému a na jeho částečné vypořádání mu převedla: traktor kolový ZETOR Crystal, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ze dne 27. 23. 2025 soud zjistil, že žalobkyně je zapsána jako společnost s ručením omezeným, jejímž jediným společníkem je od , datum, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, a jediným jednatelem , právnická osoba, , narozený , datum, , bytem , adresa, . V období od , datum, do , datum, byli jednateli a rovnocennými společníky společnosti žalovaný a , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, .

6. Ze sdělení Městského úřadu Kutná Hora, odbor dopravy a silničního hospodářství, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je od , datum, zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla ZETOR 11441 Forterra, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , vozidla BSS P 93 S, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , vozidla BSS P 93 S, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , vozidla AGADOS HANDY RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , od , datum, jako vlastník i provozovatel vozidla MERLO Multifarmer – MF 30.

6. TOP, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a od , datum, vozidla ZETOR 160, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Jako předchozí vlastník a provozovatel shora uvedených strojů byla zapsána žalobkyně.

7. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a ze dne , datum, vč. dokladů o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání veškerého účetnictví a účetních dokladů žalobkyně jejímu jednateli , právnická osoba, , a to do , datum, .

8. Z výzvy k prokázání vlastnictví k vozidlům ze dne , datum, vč. dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k předložení nabývacích titulů k vozidlům RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to do konce roku 2024.

9. Z listiny s názvem „dohoda o narovnání, uznání dluhu“, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný měli shora uvedeného data uzavřít dohodu o narovnání, jejímž předmětem bylo uznání dluhu žalobkyně vůči žalovanému ve výši 3 083 223,64 Kč a převedení traktoru kolového ZETOR Crystal, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , za dohodnutou cenu 1 500 000 Kč, na jeho částečné vypořádání. Žalobkyně byla při uzavírání smlouvy zastoupena žalovaným jako jednatelem společnosti.

10. Z listiny s názvem “uznání dluhu“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně měla uznat dluh žalovaného vůči společnosti z titulu nevyplaceného nájemného a pachtovného z propachtovaných pozemků ve výši 58 838 Kč a zavázat se dluh vypořádat převodem movitých věcí do konce následujícího roku. Za žalobkyni jednal a listinu podepsal žalovaný, jako jednatel společnosti.

11. Z listiny s názvem “uznání dluhu“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně měla uznat dluh žalovaného vůči společnosti z titulu nevyplacených zápůjček ve výši 768 521,50 Kč a zavázat se dluh vypořádat převodem movitých věcí do konce následujícího roku. Za žalobkyni jednal a listinu podepsal žalovaný, jako jednatel společnosti.

12. Z listiny s názvem “uznání dluhu“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně měla uznat dluh žalovaného vůči společnosti z titulu nevyplacených cestovních náhrad ve výši 1 616 707,14 Kč a zavázat se dluh vypořádat převodem movitých věcí do konce následujícího roku. Za žalobkyni jednal a listinu podepsal žalovaný, jako jednatel společnosti.

13. Z listiny s názvem “uznání dluhu“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně měla uznat dluh žalovaného vůči společnosti z titulu nevyplacených mezd ve výši 639 157 Kč a zavázat se dluh vypořádat převodem movitých věcí do konce následujícího roku. Za žalobkyni jednal a listinu podepsal žalovaný, jako jednatel společnosti.

14. Z fotokopie předávacího protokolu soud zjistil, že dne , datum, si žalovaný od žalobkyně na základě dohody o narovnání ze dne , datum, převzal traktor kolový ZETOR Crystal, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Za žalobkyni jednal a listinu podepsal žalovaný, jako jednatel společnosti.

15. Z listiny s názvem „dohoda o narovnání, uznání dluhu“, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný měli shora uvedeného data uzavřít dohodu o narovnání, jejímž předmětem bylo uznání dluhu žalobkyně vůči žalovanému ve výši 3 206 209,64 Kč a převedení traktoru kolového ZETOR 11441 Forterra, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; traktoru kolového MERLO Multifarmer - MF 30.

6. TOP, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; nákladního přívěsu valníkového AGADOS HANDY, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; sklápěcího přívěsu BSS P 93 S, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a sklápěcího přívěsu BSS P 93 S, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , na jeho částečné vypořádání. Žalobkyně byla při uzavírání smlouvy zastoupena žalovaným jako jednatelem společnosti.

16. Z listiny s názvem “uznání dluhu“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně měla uznat dluh žalovaného vůči společnosti z titulu nevyplaceného nájemného a pachtovného z propachtovaných pozemků ve výši 243 147 Kč a zavázat se dluh vypořádat převodem movitých věcí do konce následujícího roku. Za žalobkyni jednal a listinu podepsal žalovaný, jako jednatel společnosti.

17. Z listiny s názvem “uznání dluhu“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně měla uznat dluh žalovaného vůči společnosti z titulu nevyplacených zápůjček ve výši 1 063 521,50 Kč a zavázat se dluh vypořádat převodem movitých věcí do konce následujícího roku. Za žalobkyni jednal a listinu podepsal žalovaný, jako jednatel společnosti.

18. Z listiny s názvem “uznání dluhu“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně měla uznat dluh žalovaného vůči společnosti z titulu nevyplacených cestovních náhrad ve výši 1 656 998,14 Kč a zavázat se dluh vypořádat převodem movitých věcí do konce následujícího roku. Za žalobkyni jednal a listinu podepsal žalovaný, jako jednatel společnosti.

19. Z listiny s názvem “uznání dluhu“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně měla uznat dluh žalovaného vůči společnosti z titulu nevyplacených mezd ve výši 242 543 Kč a zavázat se dluh vypořádat převodem movitých věcí do konce následujícího roku. Za žalobkyni jednal a listinu podepsal žalovaný, jako jednatel společnosti.

20. Z fotokopií předávacích protokolů soud zjistil, že dne , datum, si žalovaný od žalobkyně na základě dohody o narovnání ze dne , datum, převzal traktor kolový ZETOR 11441 Forterra, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; traktor kolový MERLO Multifarmer – MF 30.

6. TOP, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; nákladní přívěs valníkový AGADOS HANDY, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; sklápěcí přívěs BSS P 93 S, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; sklápěcí přívěs BSS P 93 S, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Za žalobkyni jednal a listinu podepsal žalovaný, jako jednatel společnosti.

21. Z listiny ze dne , datum, s názvem „vyúčtování cestovního příkazu za rok 2009“ předložené žalovaným soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, měla být žalovanému na cestovních náhradách, v souvislosti s činností pro žalobkyni, vyplacena částka 168 873 Kč. Za žalobkyni tuto listinu podepsal žalovaný, jako tehdejší jednatel společnosti. Splatnost částky byla stanovena do , datum, .

22. Z listiny ze dne , datum, s názvem „vyúčtování cestovního příkazu za rok 2010“ předložené žalovaným soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, měla být žalovanému na cestovních náhradách, v souvislosti s činností pro žalobkyni, vyplacena částka 80 155 Kč. Za žalobkyni tuto listinu podepsal žalovaný, jako tehdejší jednatel společnosti. Splatnost částky byla stanovena do , datum, .

23. Z listiny ze dne , datum, s názvem „vyúčtování cestovního příkazu za rok 2011“ předložené žalovaným soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, měla být žalovanému na cestovních náhradách, v souvislosti s činností pro žalobkyni, vyplacena částka 143 825 Kč. Za žalobkyni tuto listinu podepsal žalovaný, jako tehdejší jednatel společnosti. Splatnost částky byla stanovena do , datum, .

24. Z listiny ze dne , datum, s názvem „vyúčtování cestovního příkazu za rok 2012“ předložené žalovaným soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, měla být žalovanému na cestovních náhradách, v souvislosti s činností pro žalobkyni, vyplacena částka 155 133 Kč. Za žalobkyni tuto listinu podepsal žalovaný, jako tehdejší jednatel společnosti. Splatnost částky byla stanovena do , datum, .

25. Z listiny ze dne , datum, s názvem „vyúčtování cestovního příkazu za rok 2013“ předložené žalovaným soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, měla být žalovanému na cestovních náhradách, v souvislosti s činností pro žalobkyni, vyplacena částka 137 274 Kč. Za žalobkyni tuto listinu podepsal žalovaný, jako tehdejší jednatel společnosti. Splatnost částky byla stanovena do , datum, .

26. Z listiny ze dne , datum, s názvem „vyúčtování cestovního příkazu za rok 2014“ předložené žalovaným soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, měla být žalovanému na cestovních náhradách, v souvislosti s činností pro žalobkyni, vyplacena částka 128 750 Kč. Za žalobkyni tuto listinu podepsal žalovaný, jako tehdejší jednatel společnosti. Splatnost částky byla stanovena do , datum, .

27. Z listiny ze dne , datum, s názvem „vyúčtování cestovního příkazu za rok 2015“ předložené žalovaným soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, měla být žalovanému na cestovních náhradách, v souvislosti s činností pro žalobkyni, vyplacena částka 151 028 Kč. Za žalobkyni tuto listinu podepsal žalovaný, jako tehdejší jednatel společnosti. Splatnost částky byla stanovena do , datum, .

28. Z listiny ze dne , datum, s názvem „vyúčtování cestovního příkazu za rok 2016“ předložené žalovaným soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, měla být žalovanému na cestovních náhradách, v souvislosti s činností pro žalobkyni, vyplacena částka 146 335 Kč. Za žalobkyni tuto listinu podepsal žalovaný, jako tehdejší jednatel společnosti. Splatnost částky byla stanovena do , datum, .

29. Z listiny ze dne , datum, s názvem „vyúčtování cestovního příkazu za rok 2017“ předložené žalovaným soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, měla být žalovanému na cestovních náhradách, v souvislosti s činností pro žalobkyni, vyplacena částka 137 574 Kč. Za žalobkyni tuto listinu podepsal žalovaný, jako tehdejší jednatel společnosti. Splatnost částky byla stanovena do , datum, .

30. Z listiny ze dne , datum, s názvem „vyúčtování cestovního příkazu za rok 2018“ předložené žalovaným soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, měla být žalovanému na cestovních náhradách, v souvislosti s činností pro žalobkyni, vyplacena částka 141 984 Kč. Za žalobkyni tuto listinu podepsal žalovaný, jako tehdejší jednatel společnosti. Splatnost částky byla stanovena do , datum, .

31. Z listiny ze dne , datum, s názvem „vyúčtování cestovního příkazu za rok 2019“ předložené žalovaným soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, měla být žalovanému na cestovních náhradách, v souvislosti s činností pro žalobkyni, vyplacena částka 160 239 Kč. Za žalobkyni tuto listinu podepsal žalovaný, jako tehdejší jednatel společnosti. Splatnost částky byla stanovena do , datum, .

32. Z listiny ze dne , datum, s názvem „vyúčtování cestovního příkazu za rok 2020“ předložené žalovaným soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, měla být žalovanému na cestovních náhradách, v souvislosti s činností pro žalobkyni, vyplacena částka 116 390 Kč. Za žalobkyni tuto listinu podepsal žalovaný, jako tehdejší jednatel společnosti. Splatnost částky byla stanovena do , datum, .

33. Z listiny ze dne , datum, s názvem „vyúčtování cestovního příkazu za rok 2021“ předložené žalovaným soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, měla být žalovanému na cestovních náhradách, v souvislosti s činností pro žalobkyni, vyplacena částka 143 799 Kč. Za žalobkyni tuto listinu podepsal žalovaný, jako tehdejší jednatel společnosti. Splatnost částky byla stanovena do , datum, .

34. Z listiny ze dne , datum, s názvem „vyúčtování cestovního příkazu za rok 2022“ předložené žalovaným soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, měla být žalovanému na cestovních náhradách, v souvislosti s činností pro žalobkyni, vyplacena částka 158 255 Kč. Za žalobkyni tuto listinu podepsal žalovaný, jako tehdejší jednatel společnosti. Splatnost částky byla stanovena do , datum, .

35. Z listiny ze dne , datum, s názvem „vyúčtování cestovního příkazu za rok 2023“ předložené žalovaným soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, měla být žalovanému na cestovních náhradách, v souvislosti s činností pro žalobkyni, vyplacena částka 80 720 Kč. Za žalobkyni tuto listinu podepsal žalovaný, jako tehdejší jednatel společnosti. Splatnost částky byla stanovena do , datum, .

36. Z žalovaným předložené listiny s názvem „smlouva o zápůjčce“ ze dne , datum, vč. daňového dokladu soud zjistil, že žalovaný, jako zapůjčitel, a žalobkyně zastoupená žalovaným, jako vydlužitel, měli dne , datum, uzavřít smlouvu o zápůjčce na částku 160 000 Kč.

37. Z žalovaným předložené listiny s názvem „smlouva o zápůjčce“ ze dne , datum, vč. daňového dokladu soud zjistil, že žalovaný, jako zapůjčitel, a žalobkyně zastoupená žalovaným, jako vydlužitel, měli dne , datum, uzavřít smlouvu o zápůjčce na částku 26 000 Kč.

38. Z žalovaným předložené listiny s názvem „smlouva o zápůjčce“ ze dne , datum, vč. daňového dokladu soud zjistil, že žalovaný, jako zapůjčitel, a žalobkyně zastoupená žalovaným, jako vydlužitel, měli dne , datum, uzavřít smlouvu o zápůjčce na částku 40 080 Kč.

39. Z žalovaným předložené listiny s názvem „smlouva o zápůjčce“ ze dne , datum, vč. daňového dokladu soud zjistil, že žalovaný, jako zapůjčitel, a žalobkyně zastoupená žalovaným, jako vydlužitel, měli dne , datum, uzavřít smlouvu o zápůjčce na částku 200 000 Kč.

40. Z žalovaným předložené listiny s názvem „smlouva o zápůjčce“ ze dne , datum, vč. daňového dokladu soud zjistil, že žalovaný, jako zapůjčitel, a žalobkyně zastoupená žalovaným, jako vydlužitel, měli dne , datum, uzavřít smlouvu o zápůjčce na částku 20 000 Kč.

41. Z žalovaným předložené listiny s názvem „smlouva o zápůjčce“ ze dne , datum, vč. daňového dokladu soud zjistil, že žalovaný, jako zapůjčitel, a žalobkyně zastoupená žalovaným, jako vydlužitel, měli dne , datum, uzavřít smlouvu o zápůjčce na částku 100 000 Kč.

42. Z žalovaným předložené listiny s názvem „smlouva o zápůjčce“ ze dne , datum, vč. daňového dokladu soud zjistil, že žalovaný, jako zapůjčitel, a žalobkyně zastoupená žalovaným, jako vydlužitel, měli dne , datum, uzavřít smlouvu o zápůjčce na částku 26 080 Kč.

43. Z žalovaným předložené listiny s názvem „smlouva o zápůjčce“ ze dne , datum, vč. daňového dokladu soud zjistil, že žalovaný, jako zapůjčitel, a žalobkyně zastoupená žalovaným, jako vydlužitel, měli dne , datum, uzavřít smlouvu o zápůjčce na částku 200 000 Kč.

44. Z žalovaným předložené listiny s názvem „smlouva o zápůjčce“ ze dne , datum, vč. daňového dokladu soud zjistil, že žalovaný, jako zapůjčitel, a žalobkyně zastoupená žalovaným, jako vydlužitel, měli dne , datum, uzavřít smlouvu o zápůjčce na částku 70 080 Kč.

45. Z žalovaným předložené listiny s názvem „smlouva o zápůjčce“ ze dne , datum, vč. daňového dokladu soud zjistil, že žalovaný, jako zapůjčitel, a žalobkyně zastoupená žalovaným, jako vydlužitel, měli dne , datum, uzavřít smlouvu o zápůjčce na částku 50 000 Kč.

46. Z žalovaným předložené listiny s názvem „pachtovní smlouva“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný, jako propachtovatel, a žalobkyně zastoupená žalovaným, jako pachtýř, měli dne , datum, uzavřít smlouvu o pachtu pozemků zapsaných na LV č. , LV, v k. ú. , adresa, o celkové výměře 26 860 m2 a pozemků zapsaných na LV č. , LV, v k. ú. , adresa, o celkové výměře 7 866 m2. Doba pachtu byla sjednána na dobu neurčitou a pachtovné bylo sjednáno alternativně v naturálním plnění, či v peněžním plnění ve výši 21 488 Kč ročně se splatností po 1. 12. daného roku.

47. Z výpovědi pachtovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný dal žalobkyni výpověď z uzavřené pachtovní smlouvy. Listina obsahuje podpis žalovaného jak za osobu propachtovatele, tak osobu pachtýře, který měl listinu dne , datum, převzít.

48. Z nepodepsané smlouvy o smlouvě budoucí o převodu části obchodního podílu ve společnosti , Jméno žalobkyně, , soud zjistil, že žalovaný chtěl převést svůj podíl v žalobkyni o velikosti 50 % na společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , zastoupenou jednatelem , jméno FO, . Kupní cena měla být stanovena ve výši 5 000 000 Kč.

49. Z nepodepsané smlouvy o převodu části obchodního podílu ve společnosti , Jméno žalobkyně, , soud zjistil, že žalovaný měl převést svůj podíl v žalobkyni o velikosti 50 % na společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , zastoupenou jednatelem , jméno FO, .

50. Z podepsané smlouvy o převodu části obchodního podílu ve společnosti , Jméno žalobkyně, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný převedl svůj podíl v žalobkyni o velikosti 50 % na společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , zastoupenou jednatelem , jméno FO, s tím, že úplata za převod podílu a její podmínky jsou předmětem samostatné smlouvy; společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , také převzala veškerá práva a povinnosti, které měl žalovaný vůči žalobkyni.

51. Z přílohy ke smlouvě o převodu části obchodního podílu ve společnosti , Jméno žalobkyně, , ze dne , datum, soud zjistil, že celková úplata za podíl žalovaného činila 3 500 000 Kč.

52. Ze zápisu z jednání valné hromady žalobkyně ze dne , datum, vč. listiny přítomných soud zjistil, že valná hromada žalobkyně souhlasila dne , datum, s převodem podílů tehdejších spoluvlastníků, , jméno FO, a žalovaného, na 3. osobu, a to jednomyslně.

53. Z žalovaným předložené emailové komunikace ze září 2023 soud zjistil, že žalovaný zaslal právnímu zástupci žalobkyně podklady z účetnictví žalobkyně.

54. Z korespondence žalovaného a bývalého jednatele žalobkyně, , jméno FO, , soud zjistil, že oba bývalí jednatelé spolu hovořili o traktoru Zetor Crystal.

55. Z emailu žalovaného ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný oznámil druhému společníkovi odprodej svého podílu společnosti , právnická osoba, . Žalovaný současně konstatoval, že platí domluva jednatelů o ceně a ponížení ceny podílů.

56. Z totožné tabulky movitých věcí předložené žalovaným i žalobkyní soud zjistil, že jejím obsahem je soupis strojů žalobkyně, kde figuruje taktéž Manipulátor Crystal 160.

57. Ze seznamu závazků předloženého žalovaným i žalobkyní soud zjistil, že zde nejsou evidovány žádné závazky žalobkyně vůči žalovanému.

58. Ze sbírky listin – rozvahy žalobkyně za rok 2020 soud zjistil, že v účetnictví žalobkyně byly evidovány závazky vůči ovládajícím osobám v krátkodobých závazcích.

59. Z účastnického výslechu , jméno FO, , bývalého společníka a jednatele žalobkyně, soud zjistil, že o převodu zemědělských strojů na žalovaného nevěděl, dozvěděl se o tom až zpětně v říjnu 2023. Žalovaný taktéž bývalého jednatele a společníka neinformoval o uzavření dohod o uznání a narovnání dluhu, dle kterých měly být převedeny zemědělské stroje z majetku žalobkyně na žalovaného. Bývalý jednatel se taktéž ohradil ohledně tvrzení žalovaného stran jeho absence ve společnosti a uvedl, že to bylo právě naopak, že on sám řídil společnost a zajišťoval její chod, až do své výpovědi dne , datum, , a žalovaný se, z důvodu svých zdravotních obtíží, na chodu společnosti téměř nepodílel. Ohledně žalovaným poskytovaných zápůjček uvedl, že je pravdou, že žalovaný poskytoval žalobkyni zápůjčky, avšak konkrétní listiny bývalý jednatel žalobkyně nikdy neviděl, ani je nepodepisoval. Pokud šlo o oficiální aktivity typu svolání valné hromady, tak se jednatelé scházeli velice neformálně, většinou si musel pan , jméno FO, zjišťovat informace od žalovaného, o financích v době před koncem své účasti ve společnosti nevěděl téměř nic, účetní závěrky vytvářel žalovaný sám. O převodu svých podílů v žalobkyni jednal každý z jednatelů samostatně, cena podílů byla s ohledem na připomínky kupujícího pravděpodobně upravována, na valné hromadě dne , datum, žalovaný navrhl, že by Zetor Crystal mohl být předmětem narovnání mezi bývalými jednateli a žalobkyní, na debatu o ponížení kupní ceny v této souvislosti si však nevzpomínal. Bývalý jednatel žalobkyně popřel, že by žádal žalovaného o zápůjčku např. na naftu, uvedl, že pouze např. oznámil, že nejsou finanční prostředky na provozní záležitosti. Původní a finální návrh kupní smlouvy svého podílu vyslýchaný předložit odmítl.

60. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že dle jeho povědomí druhý bývalý jednatel o tehdejším špatném stavu žalobkyně i o činnostech žalovaného věděl, a to vč. poskytovaných zápůjček a následné kompenzace ve formě zemědělských strojů; žalovaný s ním o převodu strojů a jejich hodnotě hovořil, shodně spolu mluvili o převodu Zetoru Crystal na osobu žalovaného, jeho následného prodeje a rozdělení výtěžku mezi oba bývalé jednatele společnosti. O uzavření smluv o zápůjčce informoval žalovaný druhého jednatele ústně, přičemž ten mohl kdykoliv nahlédnout do účetnictví společnosti nebo do pokladny. O záměru uzavřít dohodou o narovnání a uznání dluhu ze dne , datum, a , datum, informoval druhého jednatele žalovaný taktéž ústně, konkrétně v průběhu roku 2021, 2022 a v srpnu 2023, jednatelé spolu jednali buď v , Místo, , v domácnosti žalovaného nebo jel žalovaný za druhým jednatelem do zaměstnání. Druhý jednatel proti zápůjčkám ani vyrovnání žalovaného nikdy neměl, oba společníci věděli, že je třeba zajistit řádný chod společnosti. Žalovaný dále uvedl, že v důsledku převodu Zetoru Crystal došlo k ponížení kupní ceny podílů obou jednatelů o 1 000 000 Kč a k dalšímu ponížení ceny jeho podílu, v důsledku neuhrazených závazků společnosti, o 500 000 Kč.

61. Soud neprovedl důkaz výslechem , právnická osoba, , neboť ten se svým účastnickým výslechem nesouhlasil a důkaz rozvahou žalobkyně za rok 2021 a 2022, když měl skutkový stav věci za dostatečně zjištěný, a navrhované důkazy tak považoval za nadbytečné.

62. Soud provedl i další důkazy (žalovaným předložená tabulka nevyplacené mzdy, pachtovného, cestovného a seznamu zápůjček, emailová komunikace žalovaného a právního zástupce žalobkyně z podzimu 2024, dopisy žalovaného ze dne , datum, a , datum, , část účetnictví na č. l. 139), z nichž však nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro předmět sporu.

63. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud ke zjištění následujícího skutkového stavu:

64. Žalobkyně je právnickou osobou podnikající v oboru zemědělství, přičemž žalovaný byl jedním ze dvou společníků žalobkyně, a to až do , datum, , kdy převedl svůj obchodní podíl o velikosti 50 % společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, . Tato skutečnost byla zapsána do obchodního rejstříku dne , datum, . Žalovaný byl do , datum, též jednatelem žalobkyně. Druhým jednatelem a rovnocenným společníkem žalobkyně byl , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, , který svůj podíl o velikosti 50 % převedl taktéž společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, .

65. Žalovaný byl zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla ZETOR 11441 Forterra, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , vozidla BSS P 93 S, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , vozidla BSS P 93 S, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , vozidla AGADOS HANDY RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , od , datum, jako vlastník i provozovatel vozidla MERLO Multifarmer – MF 30.

6. TOP, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a od , datum, vozidla ZETOR 160, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , žalobkyně byla zapsána jako jejich předchozí vlastník. Žalovaný své vlastnické právo k předmětným vozidlům odvozuje z dohody o narovnání a uznání dluhu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní zastoupenou žalovaným jako jednatelem na straně jedné a žalovaným na straně druhé, kterou žalobkyně uznala svůj dluh vůči žalovanému a na jeho částečné vypořádání mu převedla následující stroje: traktor kolový ZETOR 11441 Forterra, RZ , SPZ, , VIN D1144104614H; traktor kolový MERLO Multifarmer - MF 30.

6. TOP, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; nákladní přívěs valníkový AGADOS HANDY, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; sklápěcí přívěs BSS P 93 S, RZ , SPZ, , VIN 915691; sklápěcí přívěs BSS P 93 S, RZ , SPZ, , VIN 916546, a dále z dohody o narovnání a uznání dluhu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní zastoupenou žalovaným jako jednatelem na straně jedné a žalovaným na straně druhé, kterou žalobkyně uznala svůj dluh vůči žalovanému a na jeho částečné vypořádání mu převedla: traktor kolový ZETOR Crystal, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .

66. V době podání žaloby měla žalobkyně ve svém držení a užívání a) traktor kolový ZETOR 11441 Forterra, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; b) sklápěcí přívěs BSS P 93 S, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; c) sklápěcí přívěs BSS P 93 S, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; d) traktor kolový ZETOR Crystal, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Žalovaný měl ve svém držení a užívání a) traktor kolový MERLO Multifarmer – MF 30.

6. TOP, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; b) nákladní přívěs valníkový AGADOS HANDY, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .

67. V letech 2020 až 2023 se uzavřel žalovaný s žalobkyní množství smluv o zápůjčce, dne , datum, a , datum, dohody o narovnání a uznání dluhu, a dne , datum, pachtovní smlouvu, přičemž za žalobkyni vždy jednal, a smlouvu podepsal, žalovaný.

68. Z titulu dlužného nájemného, pachtovného, neuhrazených zápůjček, nevyplacených cestovních náhrad, nevyplacených mezd, měla žalobkyně žalovanému dlužit 6 289 433,28 Kč.

69. Žalovaný oficiálně druhého společníka žalobkyně, ani žalobkyni, stran uzavírání smluv o zápůjčkách neinformoval.

70. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

71. Dle § 54 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodník korporacích, (dále jen „ZOK“), dozví-li se člen voleného orgánu obchodní korporace, že může při výkonu jeho funkce dojít ke střetu jeho zájmu se zájmem obchodní korporace, informuje o tom bez zbytečného odkladu orgán, jehož je členem, a kontrolní orgán, byl-li zřízen, jinak nejvyšší orgán. Člen kontrolního orgánu informuje kontrolní orgán; je-li jeho jediným členem, informuje nejvyšší orgán. To platí obdobně pro možný střet zájmů osob členovi voleného orgánu obchodní korporace blízkých nebo osob jím ovlivněných nebo ovládaných.

72. Dle § 54 odst. 2 ZOK člen voleného orgánu splní povinnosti podle odstavce 1 i tím, že informuje nejvyšší orgán, ledaže sám jako jediný společník vykonává jeho působnost.

73. Dle § 54 odst. 3 ZOK tímto ustanovením není dotčena povinnost člena voleného orgánu obchodní korporace jednat v zájmu obchodní korporace.

74. Dle § 55 odst. 1 ZOK hodlá-li člen voleného orgánu obchodní korporace uzavřít s touto korporací smlouvu, informuje o tom bez zbytečného odkladu orgán, jehož je členem, a kontrolní orgán, byl-li zřízen, jinak nejvyšší orgán. Člen kontrolního orgánu informuje kontrolní orgán; je-li jeho jediným členem, informuje nejvyšší orgán. Zároveň uvede, za jakých podmínek má být smlouva uzavřena. To platí obdobně pro smlouvy mezi obchodní korporací a osobou členovi jejího orgánu blízkou nebo osobami jím ovlivněnými nebo ovládanými.

75. Dle § 55 odst. 2 ZOK hodlá-li obchodní korporace uzavřít smlouvu s osobou vlivnou nebo ovládající anebo s osobou, jež je ovládána stejnou ovládající osobou, informuje o tom člen statutárního orgánu bez zbytečného odkladu kontrolní orgán, byl-li zřízen, jinak nejvyšší orgán. To neplatí, je-li smlouva uzavírána s osobou řídící nebo s jinou osobou tvořící koncern.

76. Dle § 55 odst. 3 ZOK člen voleného orgánu splní povinnosti podle odstavce 1 nebo 2 i tím, že informuje nejvyšší orgán, ledaže sám jako jediný společník vykonává jeho působnost.

77. Dle § 56 odst. 1 ZOK ustanovení § 55 se použije také tehdy, má-li obchodní korporace zajistit nebo utvrdit dluhy osob uvedených v § 55 nebo se stát jejich spoludlužníkem.

78. Dle § 437 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět.

79. Dle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.

80. Dle § 586 odst. 2 o. z. nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.

81. Dle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř“), se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

82. Předně soud konstatuje, že již starší judikatura vyslovila závěr, podle kterého vytváří-li se určovací žalobou pevný základ pro vyjasnění právních vztahů účastníků sporu a může se tak předejít žalobě o plnění, je určovací žaloba přípustná přesto, že je možná i žaloba na plnění (srov. PrRo 1/93, s. 18, Vážný 4498; obdobně Vážný 6015, Vážný 8992 a Vážný 10531). Na uvedený závěr navázala i novější judikatura s tím, že určovací žalobu připustila také tam, kde případná žaloba o splnění povinnosti nevystihuje celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva (srov. LAVICKÝ, P. a kol. Občanský soudní řád: Praktický komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2025-11-4]. ASPI_ID KO99_p11963CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X).

83. Soud se tedy dále zabýval tím, zda je dán naléhavý právní zájem žalobců na požadovaném určení. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 1971, sp. zn. 2 Cz 8/71, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 17/1972). Současně je naléhavý právní zájem na požadovaném určení dán tehdy, jestliže je toto určení způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Při posuzování existence, či neexistence, právního zájmu žalobců přihlédl soud zejména ke skutečnosti, že právní sféra všech účastníků řízení je aktuálním stavem značně dotčena a rozhodnutí soudu v dané věci je potom způsobilé předejít stavům nejistoty ohledně určitého práva a nastolit jistoty v právních vztazích.

84. Soud se ztotožnil s tvrzením žalobkyně, že zde je dán právní zájem na určení vlastnictví, neboť pro případnou změnu zápisu v registru vozidel je třeba soudního rozhodnutí. Naopak, v případě, kdy by, jak navrhoval žalovaný, žalovala žalobkyně na vydání věci, problém žalobkyně by nebyl nikterak vyřešen, neboť na základě takového rozhodní soudu by žalobkyně změny zápisu v registru vozidel dosáhnout nemohla. Konstrukci, kdy by došlo nejprve k podání žaloby na vydání věci a následně na určení vlastnictví, soud poté považuje za zcela nelogickou a nehospodárnou.

85. Následně soud uvádí, že pro samotné určení vlastnického práva k zemědělským strojům uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku, se zaobíral zejména otázkou, zda žalovaný jako jednatel žalobkyně splnil svou notifikační povinnost při uzavírání smluv s žalobkyní, tj. zda druhý tehdejší jednatel a společník žalobkyně, , jméno FO, , o smlouvách žalovaného, které uzavíral s žalobkyní, zastoupenou žalovaným, věděl.

86. Soud konstatuje, že současná právní úprava potenciálních konfliktů zájmů je podstatně širší, než je úprava střetu zájmů zástupce a zastoupeného v souladu s § 437 o. z.., neboť zatímco § 437 o. z. dopadá pouze na zastoupení, pak § 54 a násl. ZOK dopadá na veškeré záležitosti související s výkonem funkce. Zákonná notifikační povinnost vzniká členovi voleného orgánu v okamžiku, kdy se dozví, že při výkonu jeho funkce může dojít ke střetu zájmů. Posouzení případného střetu zájmu se má vždy odvíjet od individuálních skutkových okolností konkrétního případu. Není přitom důležité, zda ke střetu zájmů člena voleného orgánu a obchodní korporace skutečně dojde, rozhodující je možnost, že ke střetu zájmu může dojít. Jinými slovy, jakmile se člen voleného orgánu relevantním způsobem seznámí se skutkovými okolnostmi, ze kterých vyplyne, že by se při výkonu funkce jeho zájmy mohly střetnout se zájmy obchodní korporace, vzniká mu notifikační povinnost ve smyslu § 54 odst. 1 ZOK. Člen statutárního orgánu je vždy povinen informovat o potenciálním střetu zájmu informovat orgán, jehož je členem, a (kumulativně) kontrolní orgán, přičemž není-li kontrolní orgán zřízen, informuje nejvyšší orgán obchodní korporace. Způsob, jakým člen voleného orgánu plní svou notifikační povinnost ve vztahu k orgánu, jehož je členem, zákon neurčuje. Zpravidla by tak měl informovat na zasedání příslušného orgánu, popř. o této skutečnosti informovat svolavatele tohoto voleného orgánu s tím, aby informaci o projednání potenciálního konfliktu zájmů na straně dotčeného člena voleného orgánu zařadil na pořad jednání daného voleného orgánu (srov. LASÁK, J., DĚDIČ, J., POKORNÁ, J., ČÁP, Z., SKÁLOVÁ, J. a kol. Zákon o obchodních korporacích. Komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2025-10-31]. ASPI_ID KO90_2012CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X).

87. Jak soud výše avizoval primárním těžištěm dokazování se stala skutečnost, zda tehdejší druhý jednatel žalobkyně byl žalovaným informován o smlouvách a dohodách, které žalovaný uzavíral jako jednatel žalobkyně se svou osobou. Na základě rozsáhlého dokazování soud dospěl k závěru, že bývalý druhý jednatel a společník žalobkyně, , jméno FO, , nebyl žalovaným o těchto závazcích náležitě informován. Soud upozorňuje, že notifikační povinnost žalovaného vůči žalobkyni nastala bez zbytečného odkladu poté, co se uzavření smlouvy mezi žalovaným a žalobkyní jevilo jako pravděpodobné, vždy však předtím, nikoliv ex post (srov. LASÁK, J., DĚDIČ, J., POKORNÁ, J., ČÁP, Z., SKÁLOVÁ, J. a kol. Zákon o obchodních korporacích. Komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2025-11-4]. ASPI_ID KO90_2012CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X). Obrana žalovaného, který tvrdil, že o uzavřených smlouvách informoval druhého jednatele následně, tedy v intencích shora uvedeného nemůže obstát.

88. Soud se sice částečně ztotožnil s argumentací žalovaného, že vzhledem k struktuře žalobkyně by bylo teoreticky možné informovat druhého jednatele a společníka o uzavřených smlouvách a následném převodu movitého majetku neformálně, avšak na základě provedených důkazů soud jakékoliv, byť neformální informování, nemá za prokázané, přestože žalovaný byl o svých povinnostech ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučen.

89. Z provedených účastnických výslechů má soud toliko za prokázané, že žalobkyně v době účasti žalovaného a , jméno FO, ve společnosti měla rozsáhlé finanční potíže, které jí komplikovaly hospodaření. Mezi bývalými jednateli žalobkyně jsou v současné době napjaté vztahy, kdy jeden osočuje druhého, že se dostatečně nepodílel na vedení a správě společnosti. Byť soud ve větší míře uvěřil tvrzením žalovaného, že na řízení žalobkyně se před jeho koncem ve společnosti podílel primárně on, což potvrdila mimo jiné skutečnost, že to byl žalovaný, kdo vedl a disponoval účetnictvím žalobkyně v okamžiku prodeje žalobkyně, tak tato zjištění nemohou nahradit absenci důkazů ohledně splnění notifikační povinnosti žalovaného, a to zejména v situaci, kdy druhý jednatel povědomí o jednání žalovaného popírá. Vzhledem k provedeným listinám, z nichž vyplynulo, že veškeré dohody a smlouvy se žalobkyní podepisoval za žalobkyni žalovaný, a skutečnosti, že žalovaný de facto ani nepopíral, že o svých záměrech vždy s dostatečným předstihem neinformoval druhého jednatele, když opakovaně uváděl, že oba jednatelé spolu byli v běžném kontaktu a situaci žalobkyně diskutovali. Což je však obecné tvrzení, které nikterak nekonkretizuje, kdy a jak, k informování druhého jednatele o budoucích záměrech žalovaného došlo. Oba jednatelé se dále zevrubně shodli, že v dotčeném období spolu často nekomunikovali, soud proto nemohl bez dalšího uvěřit, že byť komunikace jednatelů nebyla frekventovaná, když oba bývalí jednatelé konstatovali nezájem druhého, tak žalovaným uzavírané smlouvy a jeho jednání byly čestnou výjimkou.

90. Splnění povinnosti notifikace druhého jednatele a neporušení povinnosti zákazu střetu zájmů nebyly prokázány ani u Zetoru Crystal, RZ , SPZ, , o kterém žalovaný tvrdil, že byl kompenzací za ponížení kupní ceny podílu žalovaného v žalobkyni. Z žalovaným předložené emailové komunikace pouze plyne, že oba bývalí jednatelé spolu o Zetoru Crystal hovořili, nikoliv však, že cena podílů jednatelů byla o hodnotu tohoto stroje ponížena. Shodně skutečnost, že došlo ke změně výše kupní ceny podílu žalovaného, oproti původnímu návrhu, nemůže sama o sobě prokazovat, že se tak stalo s ohledem na převod citovaného stroje. V řízení bylo prokázáno, že finanční stav žalobkyně nebyl dobrý, žalobkyně nedisponovala velkým movitým majetkem, k ponížení ceny podílu tedy mohlo dojít z rozličných důvodů. Naopak, soud má ze soupisu movitého majetku za prokázané, že Zetor Crystal měl být, v době podpisu kupní smlouvy na podíl žalovaného a následného předání účetnictví žalobkyně, součástí majetku žalobkyně. Tvrzením žalovaného, že se jednalo o nedopatření, soud neuvěřil, neboť účetnictvím žalobkyně dlouhodobě disponoval právě žalovaný, který ho následně předal žalobkyni.

91. Po úplnost soud uvádí, že pokud žalovaný argumentoval dobrými mravy, tak s tímto se soud zjevně ztotožnit nemůže, neboť žalovaný se nemůže dovolávat porušení dobrých mravů, když sám, jako bývalý jednatel žalobkyně, porušil povinnost péče řádného hospodáře, neboť porušení povinností vyplývajících z pravidel střetu zájmů je porušením zákona, a tedy jednáním rozporným s péčí řádného hospodáře s důsledky podle § 159 odst. 3 o. z. a podle ZOK (srov. ŠTENGLOVÁ, Ivana. § 54 [Informace o střetu zájmů]. In: ŠTENGLOVÁ, Ivana, HAVEL, Bohumil, CILEČEK, Filip, KUHN, Petr, ŠUK, Petr. Zákon o obchodních korporacích. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 183, marg. č. 1.).

92. S ohledem na vše výše uvedené soud dospěl k závěru, že smlouvy, které žalovaný uzavřel s žalobkyní, a od kterých žalovaný odvozuje své vlastnické právo, jsou neplatné (srov. § 586 o. z.). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně řádně dovolala neplatnosti smluv, o který žalovaný opírá své vlastnické právo k movitým věcem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, dospěl soud k závěru, že s ohledem na porušení povinností, které měl žalovaný jako bývalý jednatel žalobkyně, neměl žalovaný předmětné zemědělské stroje nabýt, soud proto určil, že jejich vlastníkem je žalobkyně.

93. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 862 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a v odměně advokáta za 2 úkony právní služby dle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do , datum, ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění) po 2 500 Kč za 1 úkon, náhradě hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , odměně advokáta za 4 úkony právní služby dle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 bod 5 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. d), g) advokátního tarifu po 3 700 Kč za 1 úkon (žaloba, účast na jednání soudu dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, přesahující 2 hodiny), náhradě hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, (účast na jednání soudu dne , datum, , vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, ), a 21 % DPH z částky 22 200 Kč ve výši 4 662 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

94. Při určování tarifní hodnoty soud vycházel z § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, neboť se neztotožnil s tvrzením žalobkyně, že hodnota věci je soudu známa a je třeba vycházet z ní. Soud hodnotu strojů, které jsou předmětem tohoto sporu nezná, pokud žalobkyně vycházela z ocenění, které v minulosti učinil žalovaný ve smlouvách o uznání dluhu, tak soud s ohledem na své závěry stran neplatnosti těchto smluv, přihlížel ani k cenám a hodnotám zde uvedeným.

95. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř..