11 C 295/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Lubomírem Kubičkou sídlem Na Poříčí 1041/12, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 992 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 2 992 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 094 Kč od 4. 4. 2021 do zaplacení a ve výši 8,50 % ročně z částky 1 898 Kč od 5. 7. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 4 400 Kč. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 992 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. SML číslo tel. číslo ze dne 22. 7. 2019 vyúčtovala žalovanému vodné a stočné za období od 21. 12. 2020 do 20. 3. 2021 v odběrném místě obec, adresa fakturou č. FVS číslo tel. číslo splatnou 3. 4. 2021 částce 1 094 Kč, fakturou č. FVS číslo tel. číslo splatnou 4. 7. 2021 v částce 1 898 Kč. Žalovaný vyúčtování neuhradil ani po upomenutí. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. SML číslo tel. číslo ze dne 22. 7. 2019, faktury daňového dokladu č. FVS číslo tel. číslo splatnou 3. 4. 2021, faktury daňového dokladu č. FVS číslo tel. číslo má soud za prokázané, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. SML číslo tel. číslo ze dne 22. 7. 2019 žalobkyně dodávala žalovanému vodu vodovodem pro veřejnou potřebu v odběrním místě obec, adresa. Za tyto služby vyúčtovala žalobkyně žalovanému vodné za období od 21. 12. 2020 do 20. 3. 2021 v celkové výši 2 992 Kč. Z předžalobní upomínky a podacího archu má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Žalovaný, který využíval služeb spojených s dodávkou vody a odvádění odpadních vod, je povinen dle závazku plynoucího ze smlouvy zaplatit žalobkyni dosud neuhrazené shora uvedené částky. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 4 400 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 1 000 Kč, odměna advokáta podle § 7, §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 2 500 Kč za 2,5 úkonu právní služby po 1 000 Kč, paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300Kč) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.