11 C 32/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Miroslavem Kadlecem sídlem Zakšín 4, 472 01 Dubá proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 12. 12. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 5 114 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání platebního rozkazu, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit jí částku 5 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 12. 6. 2019 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy [číslo] poskytovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 31. 12. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Podle smluvních ujednání měla žalovaná povinnost vrátit žalobkyni pronajaté zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] do deseti dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná však svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnila a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaná však ani přes výzvy zařízení nevrátila a smluvní pokutu neuhradila, žalobkyně proto v tomto řízení požaduje po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 5 000 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize ze dne 12. 6. 2019 (dále jen„ Smlouva“), výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací – kombinovaná televize DIGI TV a žalovaná se zavázala hradit za tyto služby sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy jsou zvláštní podmínky pro službu [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ Zvláštní podmínky“). Podle článku POSKYTOVANÉ SLUŽBY bod 2. soud zjistil, že žalovaná si pronajala technické zařízení STB NET Arris sériové číslo [anonymizováno]. Podle čl. 4 bodu 4.4 Zvláštních podmínek je účastník Smlouvy povinen vrátit technické zařízení ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení nejpozději do deseti dnů od ukončení Smlouvy. Podle čl. I Smlouvy náleží žalobkyni smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení či neoprávněný zásah do zapůjčeného zařízení.

5. Z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 1. 12. 2020 soud zjistil, že smlouva byla ukončena dne 31. 12. 2019, avšak do data vyhotovení výzvy nebylo Technické zařízení vráceno a žalované proto v souladu se smlouvou vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 5 000 Kč.

6. Z výzvy k úhradě částky 5 000 Kč a vrácení technického zařízení ze dne 10. 1. 2020 a podacího lístku vzal soud za prokázané, že žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

7. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, popřípadě uživatelem, Český telekomunikační úřad. Podle § 7 téhož jsou komunikačními činnostmi zajišťování sítí elektronických komunikací, poskytování služeb elektronických komunikací a provozování přístrojů. Vzhledem k tomu, že se tento spor netýká povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě, je dána pravomoc obecných soudů v souladu s ustanovením § 7 odst. 1 o. s. ř.

8. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 1746 o. z. Žalovaná se zavázala poskytnuté technické zařízení vrátit do deseti dnů od ukončení smlouvy, avšak svému závazku nedostála. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč.

9. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 5 114 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, odměna advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996Sb. (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 2 500 Kč (2,5 úkonu právní služby po 1 000 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 advokátního tarifu a DPH 21 %.