11 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně jednající prostřednictvím organizační složky právnická osoba , IČO , sídlem ulice a číslo , obec zastoupená advokátkou Mgr. Lucií Tycovou Rambouskovou sídlem Národní 973/41, 110 00 Praha proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 000 Kč od 4. 11. 2018 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené přirážky k jízdnému.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z oznámení o závadách, potvrzení o nedodržení SPPO, tarifu, má soud za prokázané, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně vlakem [číslo] to dne 3. 11. 2018, přičemž porušil zákaz kouření ve vlaku. Za porušení § 15 písm. l) vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřil právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku 1 000 Kč v souladu s tarifem.

5. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že smlouvou o postoupení pohledávek společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova], [země] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země], jakožto postupníkovi.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2020, seznamu postupovaných pohledávek, má soud za prokázané, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jakožto postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni.

7. Z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovanému byla ve smyslu § 142a o.s.ř. odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky.

8. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco plnil.

9. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

10. Podle § 15 písm. l) vyhlášky č. 175/2000 Sb. Porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy je, jestliže cestující při přepravě kouří ve vozidle nebo prostorách určených pro cestující, v nichž není kouření povoleno.

11. Protože žalovaný porušil zákaz kouření, a protože nezaplatil přirážku, je nárok žalobkyně důvodný.

12. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.