11 C 37/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Terezou Rudolfovou sídlem Gen. Františka Moravce 232, 286 01 Čáslav proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 11 589 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 11 589 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 11 589 Kč od 17. 1. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 7 825 Kč.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 11 589 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalované poskytla dne 15. 10. 2021 na základě smlouvy o nájmu dopravního prostředku k užívání osobní automobil Škoda Fabia Combi, [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“). To bylo žalobkyni vráceno dne 18. 10. 2021, když po vyčerpání paliva musela předmětné vozidlo odtáhnout odtahová služba. Náklady na odtah činily 3 884 Kč, náklady na dotankování nádrže pak 1 805 Kč. Žalobkyně současně musela uhradit tři pokuty za přestupky spáchané předmětným vozidlem v době, kdy jej měla v držení žalovaná, a to 1 700 Kč, 1 200 Kč a 1 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 11 589 Kč, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z listiny nazvané smlouva o nájmu dopravního prostředku ze dne 15. 10. 2021 soud zjistil, že si žalovaná od žalobkyně pronajala předmětné vozidlo, a to od 15. 10. 2021 od 12:00 hod. do 18. 10. 2021 za nájemné ve výši 850 Kč denně. K převzetí a vrácení vozidla mělo dojít v sídle žalobkyně. Předmětné vozidlo bylo zapůjčenou s plnou nádrží pohonných hmot, žalovaná se zavázala před vrácením vozidla dotankovat plnou nádrž. Žalovaná současně prohlásila, že odpovídá za veškerá porušení pravidel silničního provozu a škody na majetku v době nájmu předmětného vozidla. Žalovaná se dále zavázala pečovat o předmětné vozidlo s péčí řádného hospodáře.

5. Z faktury č. 2021 vystavené dne 18. 10. 2021 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] touto fakturou fakturoval žalobkyni odtah předmětného vozidla na vzdálenost 114 km za cenu 3 884,10 Kč včetně DPH.

6. Z účtenek čerpací stanice ze dne 19. 10. 2021 a 22. 10. 2021 soud zjistil, že dne 19. 10. 2021 bylo zakoupeno 5 litrů benzinu Natural 95 za cenu 185 Kč a dne 22. 10. 2021 43,21 litrů benzinu Natural 95 za cenu 1 620 Kč.

7. Z výzvy k úhradě určené částky ze dne 20. 10. 2021 č. j. [spisová značka] [číslo] nut soud zjistil, že žalobkyně byla touto výzvou vyzvána správním orgánem k úhradě částky 1 700 Kč podle § 125 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o silničním provozu“), neboť jako provozovatel předmětného vozidla nezajistila, aby při užití předmětného vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla silničního provozu dle zákona o silničním provozu. Přestupek měl být spáchán dne 16. 10. 2021 v 21:50, kdy byla předmětnému vozidlu v obci [obec], ulici [ulice], naměřena rychlost 89 km/h v místě, kde je nejvyšší povolená rychlost 50 km/h.

8. Z výzvy k úhradě určené částky ze dne 12. 1. 2022 č. j. [spisová značka] soud zjistil, že žalobkyně byla touto výzvou vyzvána správním orgánem k úhradě částky 1 000 Kč podle § 125 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o silničním provozu“), neboť jako provozovatel předmětného vozidla nezajistila, aby při užití předmětného vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla silničního provozu dle zákona o silničním provozu. Přestupek měl být spáchán dne 16. 10. 2021 v 12:35, kdy byla předmětnému vozidlu v obci [obec], ulici [ulice], naměřena rychlost 69 km/h v místě, kde je nejvyšší povolená rychlost 50 km/h.

9. Z výzvy k úhradě určené částky ze dne 3. 11. 2021 č. j. [spisová značka] [spisová značka] soud zjistil, že žalobkyně byla touto výzvou vyzvána správním orgánem k úhradě částky 1 200 Kč podle § 125 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o silničním provozu“), neboť jako provozovatel předmětného vozidla nezajistila, aby při užití předmětného vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla silničního provozu dle zákona o silničním provozu. Přestupek měl být spáchán dne 15. 10. 2021 v 13:08, kdy byla předmětnému vozidlu v obci [obec], ulice [ulice], naměřena rychlost 82 km/h v místě, kde je nejvyšší povolená rychlost 50 km/h.

10. Z příkazu k úhradě ze dne 14. 1. 2022 soud zjistil, že dne 14. 1. 2022 byla z účtu žalobkyně [číslo] uhrazena částka 1 000 Kč dle platebních údajů z výzvy ze dne 12. 1. 2022.

11. Z výpisu z účtu žalobkyně za měsíce říjen a listopad 2021 soud zjistil, že dne 25. 10. 2021 byla z tohoto účtu uhrazena částka 1 700 Kč dle platebních údajů z výzvy ze dne 20. 10. 2021 a dne 5. 11. 2021 částka 1 200 Kč dle platebních údajů z výzvy ze dne 3. 11. 2021.

12. Z výzvy k úhradě dlužné částky včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala dne 5. 11. 2021 prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky 10 589 Kč, přičemž tato výzva byla odeslána na doručovací adresu žalované.

13. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

15. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

16. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k právnímu závěru, že účastníci spolu dne 15. 10. 2021 uzavřeli smlouvu o nájmu dopravního prostředku, na základě které si žalovaná od žalobkyně pronajala předmětné vozidlo, a to od 15. 10. 2021 od 12:00 hod. do 18. 10. 2021 do 10:00 hod. Žalovaná se zavázala předmětné vozidlo vrátit do sídla žalobkyně s plnou nádrží. To však žalovaná neučinila, když předmětné vozidlo po vyčerpání paliva ponechala svému osudu. Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši 3 884 Kč za odtah předmětného vozidla do sídla žalobkyně a 1 805 Kč za natankování plné nádrže paliva (dle nájemní smlouvy). Žalovaná dále porušila svou povinnost užívat předmětné vozidlo jako řádný hospodář uloženou jí § 2213 o. z. i přímo nájemní smlouvou, a to tím, že během užívání vozidla porušovala opakovaně pravidla silničního provozu (popř. nezajistila, aby dodržoval pravidla silničního provozu řidič předmětného vozidla). Žalobkyně tak byla nucena hradit jako provozovatel předmětného vozidla sankce správním orgánům ve výši 1 700 Kč, 1 200 Kč a 1 000 Kč. Žalovaná tak svým jednáním způsobila žalobkyni škodu v celkové výši 11 589 Kč a právě tuto částku soud žalobkyni přiznal.

18. Žalovaná se včasným neuhrazením škody dostala nejpozději 17. 1. 2022 do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

19. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto soud uložil žalované zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně dle § 142 odst. 1 o.s.ř. na nákladech řízení částku 7 825 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladech na právní zastoupení ve výši 6 825 Kč sestávajících se ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, sepis kvalifikované předžalobní výzvy a sepis žalobního návrhu) po 1 580 Kč dle § 7 a 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen„ AT“), 3 režijních paušálů po 300 Kč (celkem 900 Kč) dle § 13 odst. 4 AT a 21% náhrady za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 185 Kč.