11 C 447/2020

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Tomášem Hlaváčkem sídlem Kořenského 1107/15, 150 00 Praha 5 proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 79 588 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 79 588 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 79 588 Kč od 22. 7. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 26 210,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 79 588 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný způsobil dne 18. 1. 2020 v 5:07 v obci Kutná Hora dopravní nehodu, kdy u něj byla provedena pozitivní dechová zkouška přítomnosti alkoholu s výsledkem 2,71 promile. Při této nehodě způsobil žalovaný škodu ve výši 79 588 Kč, kterou musela žalobkyně uhradit poškozenému jako pojistitel z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném regresní úhradu žalované částky.

2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu v průběhu řízení žádným způsobem nevyjádřil.

3. Ze skutkové věty pravomocného trestního příkazu Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací soud zjistil, že žalovaný dne 18. 1. 2020 kolem 5:00 v Kutné Hoře řídil vozidlo tov. zn. Hyundai registrační značka (dále jen„ vozidlo Hyundai“), přičemž byl v podnapilém stavu s nejméně 2,71 promile alkoholu v dechu a způsobil dopravní nehodu, při níž bylo poškozeno vozidlo tov. zn. KIA registrační značka (dále jen„ vozidlo KIA“) patřící právnická osoba K dopravní nehodě došlo tak, že žalovaný jedoucí ve vozidle Hyundai ve směru od ul. Jakubská k ul. Roháčova na Havlíčkově náměstí po projetí zatáčky přejel s vozidlem Hyundai vlevo do jízdního pruhu určeného pro opačný směr jízdy a zde levou přední částí vozidla Hyundai narazil do levé boční části zaparkovaného vozidla KIA. Výše uvedené zjištění odpovídá skutečnostem uvedeným relaci o dopravní nehodě číslo jednací a záznamu o sdělení podezření, které rovněž soud provedl k důkazu.

4. Z pojistné smlouvy číslo ze dne 9. 5. 2019 a z výpisu z obchodního rejstříku má soud za prokázané, že žalobkyně je je pojistitelem odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Hyundai a má k této činnosti oprávnění.

5. Z uplatnění nároku z povinného ručení, zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 21. 1. 2020 a z fotodokumentace poškozeného vozidla má soud za prokázaný rozsah poškození vozidla KIA a z žalobkyní předložené z listiny nazvané identifikace vozidla, kalkulace opravy, faktur vystavených opravcem vozidla příjmení jméno příjmení, půjčovní smlouvy a hotovostních daňových dokladů a stvrzenek má soud za prokázané, že poškození vozidla KIA bylo opraveno a že na dobu opravy bylo poškozenému zapůjčeno náhradní vozidlo, náklady na opravu a zapůjčení náhradního vozidla dosáhly částky 82 219 Kč a tuto částku poškozený opravci uhradil. Z technické zprávy (kontrola faktury), sdělení výše pojistného plnění ze dne 12. 2. 2020 a z dokladu o vyplacení pojistného plnění ze dne 13. 2. 2020 má pak soud za prokázáno, že žalobkyně v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila poškozené právnická osoba dne 13. 2. 2020 částku 79 588 Kč jako náhradu skutečné škody.

6. Z dopisu ze dne 28. 2. 2020, předžalobní výzvy a dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění a poté ještě prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

7. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil.

8. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) má pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu.

9. Dle ust. § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

10. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, v době dopravní nehody byl pod vlivem alkoholu a že žalobkyně za žalovaného plnila škodu v celkové výši 79 588 Kč, soud shledal žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

11. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úroky z prodlení, jejich výše je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 12. náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 26 210,30 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 3 184 Kč, odměna advokáta podle ust. § 7 a 11 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) za 4 úkony právní služby po 4 300 Kč, 4x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), hotové výdaje jízdné na trase Praha – Kutná Hora k jednání dne 28. 1. 2021 ve výši 230 Kč (jízdenky v ceně 119 Kč a 111 Kč) dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas ve výši 400 Kč (§ 14 advokátního tarifu) a 21% DPH z částky 19 030 Kč ve výši 3 996,30 Kč. Soud naopak nepřiznal jízdné MHD v Kutné Hoře (dle vyčíslení 8 Kč, dle listin 12 Kč), neboť se jedná o místní přepravné kryté režijním paušálem (viz § 13 odst. 4 advokátního tarifu). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.