11 C 45/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D. sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 22 572,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku:a) 4 095,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení,b) 7 647,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, co do:a) částky 4 795,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení,b) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1117,18 Kč,c) kapitalizovaného úroku ve výši 788,67 Kč,d) zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 095 Kč od , datum, do , datum, ,e) úroku 9,85 % ročně z částky 6 321,26 Kč od , datum, do zaplacení,f) částky 1 442,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení,g) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1187,49 Kč,h) kapitalizovaného úroku ve výši 661,91 Kč,i) zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 647,04 Kč od , datum, do , datum, -,j) úroku 11,7 % ročně z částky 8 399,09 Kč od , datum, do zaplacení,k) částky 952,27 Kč,l) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 226,21 Kč,m) kapitalizovaného úroku ve výši 248,69 Kč,n) zákonného úroku z prodlení z částky 952,27 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,o) úroku 12,3 % ročně z částky 257,27 Kč od , datum, do zaplacení,p) částky 2055,19 Kč,q) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 404,79 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 554,71 Kč,r) zákonného úroku z prodlení z částky 2055,19 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,s) úroku 15 % ročně z částky 1455,19 Kč od , datum, do zaplacení,t) částky 1584,39 Kč,u) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 211,2 Kč,v) kapitalizovaného úroku ve výši 309,66 Kč,w) zákonného úroku z prodlení z částky 1584,39 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,x) úroku 15 % ročně z částky 464,39 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 22 572,20 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, .), IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“), uzavřela s žalovaným 1) dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to bezhotovostně na žalovaným uvedený účet, přičemž žalovaný se zavázal za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli hradit úrok ve výši 9,85 % ročně, poplatky za poskytnutí bankovních služeb a v případě prodlení smluvní pokutu ve výši 20 % z dlužné částky; žalovaný nehradil splátky včas, žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovanému uložila neprodleně uhradit částku 22 400,39 Kč skládající se z jistiny, úroků, poplatků a smluvní pokuty, 2) dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to bezhotovostně na žalovaným uvedený účet, přičemž žalovaný se zavázal za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli hradit úrok ve výši 11,70 % ročně, poplatky za poskytnutí bankovních služeb a v případě prodlení smluvní pokutu ve výši 20 % z dlužné částky; žalovaný nehradil splátky včas, žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovanému uložila neprodleně uhradit částku 14 842,93 Kč skládající se z jistiny, úroků, poplatků a smluvní pokuty, 3) dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to bezhotovostně na žalovaným uvedený účet, přičemž žalovaný se zavázal za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli hradit úrok ve výši 12,30 % ročně, poplatky za poskytnutí bankovních služeb a v případě prodlení smluvní pokutu ve výši 20 % z dlužné částky; žalovaný nehradil splátky včas, žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovanému uložila neprodleně uhradit částku 5 794,34 Kč skládající se z jistiny, úroků, poplatků a smluvní pokuty, 4) dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to bezhotovostně na žalovaným uvedený účet, přičemž žalovaný se zavázal za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli hradit úrok ve výši 15 % ročně, poplatky za poskytnutí bankovních služeb a v případě prodlení smluvní pokutu ve výši 20 % z dlužné částky; žalovaný nehradil splátky včas, žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovanému uložila neprodleně uhradit částku 8 687,18 Kč skládající se z jistiny, úroků, poplatků a smluvní pokuty a 5) dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to bezhotovostně na žalovaným uvedený účet, přičemž žalovaný se zavázal za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli hradit úrok ve výši 15 % ročně, poplatky za poskytnutí bankovních služeb a v případě prodlení smluvní pokutu ve výši 20 % z dlužné částky; žalovaný nehradil splátky včas, žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovanému uložila neprodleně uhradit částku 5 952,01 Kč skládající se z jistiny, úroků, poplatků a smluvní pokuty. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností k , datum, k postoupení shora uvedených pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému právním předchůdcem žalobkyně oznámeno. Žalobkyně se v tomto řízení po žalovaném domáhala 1) úhrady postoupené jistiny ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, v částce 6 321,26 Kč spolu s úrokem 9,85 % ročně od , datum, do zaplacení, dlužné části poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 570 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 788,67 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 117,18 Kč, to vše spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně, 2) úhrady dlužné jistiny ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, v částce 8 399,09 Kč spolu s úrokem 11,7 % ročně od , datum, do zaplacení, dlužné části poplatků a smluvní pokuty ve výši 690 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 661,91 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 187,49 Kč, to vše spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně, 3) úhrady dlužné jistiny ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, v částce 257,27 Kč spolu s úrokem 12,3 % ročně od , datum, do zaplacení, dlužné části poplatků a smluvní pokuty ve výši 695 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 248,69 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 226,21 Kč, to vše spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně, 4) úhrady dlužné jistiny ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, v částce 1 455,19 Kč spolu s úrokem 15 % ročně od , datum, do zaplacení, dlužné části poplatků a smluvní pokuty ve výši 600 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 554,71 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 404,79 Kč, to vše spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně, 5) úhrady dlužné jistiny ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, v částce 464,39 Kč spolu s úrokem 15 % ročně od , datum, do zaplacení, dlužné části poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 120 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 309,66 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 211,20 Kč, to vše spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně. Žalovaný přes výzvy žalobkyně ničeho ze shora uvedeného neuhradil.

2. Žalovaný i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku neuvedl ničeho, ke svým osobním poměrům sdělil, že je momentálně bez zaměstnání a brigádně si přivydělává.

3. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že žalovaný dosud uhradil 1) na smlouvu o úvěru ze dne , datum, částku 20 904,59 Kč, 2) na smlouvu o úvěru ze dne , datum, částku 7 352,96 Kč, 3) na smlouvu o úvěru ze dne , datum, částku 8 463,21 Kč, 4) na smlouvu o úvěru ze dne , datum, částku 12 571,80 Kč, 5) na smlouvu o úvěru ze dne , datum, částku 7 399,94 Kč.

4. Z listiny nazvané smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z oznámení o zesplatnění bylo zjištěno, že dne , datum, se právní předchůdce žalobkyně, jako úvěrující, a žalovaný, jako úvěrovaný, pokusili uzavřít smlouvu o úvěru, na základě níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout bezhotovostně částku ve výši 25 000 Kč s tím, že úvěrovaný se zavázal splácet dlužnou částku s úrokem z prodlení ve výši 9,85 % a úhradou pojištění ve 30 pravidelných měsíčních splátkách po 1 037,54 Kč se splatností ke každému 19. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Žalobkyně následně úvěr prohlásila za splatný ke dni , datum, .

5. Z žádosti žalovaného o úvěr a vyjádření žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně se vlastním šetřením pokusila zkoumat úvěruschopnost žalovaného. V kartě žalovaného je toliko uvedeno, že jeho měsíční čistý příjem činí 25 223 Kč, má odborné/učňovské vzdělání, je zaměstnán u , právnická osoba, ., IČO , IČO, , pracovní poměr má uzavřen na dobu neurčitou, žije v pronajaté nemovitosti, byl lustrován v registrech NRKI a BRKI, u žalobkyně měl jeden aktivní závazek.

6. Z listiny nazvané smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z oznámení o zesplatnění bylo zjištěno, že dne , datum, se právní předchůdce žalobkyně, jako úvěrující, a žalovaný, jako úvěrovaný, pokusili uzavřít smlouvu o úvěru, na základě níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout bezhotovostně částku ve výši 15 000 Kč s tím, že úvěrovaný se zavázal splácet dlužnou částku s úrokem z prodlení ve výši 11,7 % a úhradou pojištění ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 782 Kč se splatností ke každému 19. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Žalobkyně následně úvěr prohlásila za splatný ke dni , datum, .

7. Z žádosti žalovaného o úvěr a vyjádření žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně se vlastním šetřením pokusila zkoumat úvěruschopnost žalovaného. V kartě žalovaného je toliko uvedeno, že jeho měsíční čistý příjem činí 26 377 Kč, má odborné/učňovské vzdělání, je zaměstnán u , právnická osoba, ., IČO , IČO, , pracovní poměr má uzavřen na dobu neurčitou, žije u rodičů, byl lustrován v registrech NRKI a BRKI, u žalobkyně měl jeden aktivní závazek.

8. Z listiny nazvané smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z oznámení o zesplatnění bylo zjištěno, že dne , datum, se právní předchůdce žalobkyně, jako úvěrující, a žalovaný, jako úvěrovaný, pokusili uzavřít smlouvu o úvěru, na základě níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout bezhotovostně částku ve výši 8 000 Kč s tím, že úvěrovaný se zavázal splácet dlužnou částku s úrokem z prodlení ve výši 12,30 % a úhradou pojištění v 12 pravidelných měsíčních splátkách po 790,91 Kč se splatností ke každému 18. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Žalobkyně následně úvěr prohlásila za splatný ke dni , datum, .

9. Z žádosti žalovaného o úvěr a vyjádření žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně se vlastním šetřením pokusila zkoumat úvěruschopnost žalovaného. V kartě žalovaného je toliko uvedeno, že jeho měsíční čistý příjem činí 27 174 Kč, má odborné/učňovské vzdělání, je zaměstnán u , právnická osoba, ., IČO , IČO, , pracovní poměr má uzavřen na dobu neurčitou, žije u rodičů, byl lustrován v registrech NRKI a BRKI, u žalobkyně měl jeden aktivní závazek.

10. Z listiny nazvané smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z oznámení o zesplatnění bylo zjištěno, že dne , datum, se právní předchůdce žalobkyně, jako úvěrující, a žalovaný, jako úvěrovaný, pokusili uzavřít smlouvu o úvěru, na základě níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout bezhotovostně částku ve výši 12 000 Kč s tím, že úvěrovaný se zavázal splácet dlužnou částku s úrokem z prodlení ve výši 17,55 % a úhradou pojištění ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 656,48 Kč se splatností ke každému 18. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Žalobkyně následně úvěr prohlásila za splatný ke dni , datum, .

11. Z žádosti žalovaného o úvěr a vyjádření žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně se vlastním šetřením pokusila zkoumat úvěruschopnost žalovaného. V kartě žalovaného je toliko uvedeno, že jeho měsíční čistý příjem činí 23 986 Kč, má odborné/učňovské vzdělání, je zaměstnán u , právnická osoba, ., IČO , IČO, , pracovní poměr má uzavřen na dobu neurčitou, žije v pronajaté nemovitosti, byl lustrován v registrech NRKI a BRKI, u žalobkyně měl jeden aktivní závazek.

12. Z listiny nazvané smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z oznámení o zesplatnění bylo zjištěno, že dne , datum, se právní předchůdce žalobkyně, jako úvěrující, a žalovaný, jako úvěrovaný, pokusili uzavřít smlouvu o úvěru, na základě níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout bezhotovostně částku ve výši 7 000 Kč s tím, že úvěrovaný se zavázal splácet dlužnou částku s úrokem z prodlení ve výši 16,35 % a úhradou pojištění v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 785,15 Kč se splatností ke každému 18. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Žalobkyně následně úvěr prohlásila za splatný ke dni , datum, .

13. Z žádosti žalovaného o úvěr a vyjádření žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně se vlastním šetřením pokusila zkoumat úvěruschopnost žalovaného. V kartě žalovaného je toliko uvedeno, že jeho měsíční čistý příjem činí 25 676 Kč, má odborné/učňovské vzdělání, je zaměstnán u , právnická osoba, ., IČO , IČO, , pracovní poměr má uzavřen na dobu neurčitou, žije u rodičů, byl lustrován v registrech NRKI a BRKI, u žalobkyně měl jeden aktivní závazek.

14. Z výpisu z úvěrového účtu (platební historie žalovaného) a sdělení žalobkyně ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný dosud uhradil 1) na smlouvu o úvěru ze dne , datum, částku 20 904,59 Kč, 2) na smlouvu o úvěru ze dne , datum, částku 7 352,96 Kč, 3) na smlouvu o úvěru ze dne , datum, částku 8 463,21 Kč, 4) na smlouvu o úvěru ze dne , datum, částku 12 571,80 Kč, 5) na smlouvu o úvěru ze dne , datum, částku 7 399,94 Kč.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postupovaných pohledávek dohody o úplatě a potvrzení o úplatě má soud za prokázané, že dne , datum, byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni , datum, , tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za portfolio pohledávek.

16. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. podacího lístku ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován.

17. Z předžalobních výzev a dokladu o odeslání předžalobních výzev, má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky.

18. Soud z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí.

19. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

20. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o. z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru, kdy peněžitá zápůjčka je ve smyslu § 2 odst. 1 citovaného zákona spotřebitelským úvěrem.

21. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.

22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

25. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

26. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

28. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

29. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná.

31. Soud se především zabýval otázkou, zda ze strany právního předchůdce, coby poskytovatele úvěru jakožto spotřebitelského úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného. V tomto směru nelze než konstatovat, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně skutečnosti, že své povinnosti ve smyslu ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru dostála.

32. Za shora zjištěného skutkového stavu soud nemá prokázáno, že žalobkyně dostatečným způsobem zkoumala schopnost žalovaného splácet jednotlivé úvěry, a to co se týče jeho příjmů, tak i jeho výdajů a celkových majetkových poměrů. Žalobkyně vycházela z informací zjištěných od žalovaného, které ověřovala pouze z výpisů z jeho účtu. Dále žalovaného prověřovala v registrech NRKI a BRKI a ve své interní databázi, aby zjistila míru jeho zadluženosti a ověřila, zda žalovaný není osobou, která již v době poskytnutí úvěru nebyla schopna splácet své závazky. Žalobkyně vždy zjistila čistý měsíční příjem žalovaného a skutečnost, že má další závazek u žalobkyně, žalobkyně však nezkoumala další nezbytné výdaje žalovaného související se základními a běžnými potřebami osoby, ani nezkoumala jejich skladbu a věrohodnost. Postup žalobkyně byl ve všech pěti případech shodný, když žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalovaného ryze formálně, spokojila se s informacemi od žalovaného, aniž by si od něho vyžádala příslušná vysvětlení a doklady (nájemní smlouvu, doklady o výši záloh za energie apod.). Pokud žalobkyně ověřovala tvrzení žalovaného z výpisu z jeho účtu, tak (především v otázce výdajů) není vůbec zřejmé, jakým způsobem tak učinila, a k jakým zjištěním přitom došla. Nutno připomenout, že ve smyslu § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je pak i zákonnou povinností poskytovatele úvěru dokumenty a záznamy týkající se posuzování schopnosti spotřebitele splácet úvěr uchovávat, a to nejméně po dobu pěti let.

33. Soud nepostupoval dle § 115a o. s. ř. a ve věci nařídil jednání mj. za tím účelem, aby mohl žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytnout poučení, že dosud nebyla prokázána tvrzení o tom, že původní věřitel skutečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to včetně následků spojených s nesplněním výzvy k jejich dotvrzení a označení. Žalobkyně k poučení soudu předložila toliko interní listiny žalobkyně stran způsobu posuzování úvěruschopnosti žalovaného, jednotlivé žádosti o úvěry a standardizované formuláře. Žalobkyně ani přes výzvu soudu nepředložila relevantní doklady stran výdajů a příjmů žalovaného, kterými by podložila svá tvrzení uvedená v listinách.

34. Takový postup právního předchůdce žalobkyně soud nemohl hodnotit jako souladný se zákonem o spotřebitelském úvěru, a soudu proto nezbývalo než uzavřít, že žalobkyně svou povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného v okamžiku uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru nesplnila.

35. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, uložená poskytovateli (žalobkyni, resp. právnímu předchůdci), přičemž pokud tuto svoji povinnost nesplní, je smlouva dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná a to absolutně, tedy soud k ní dle § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, č. j. 33 Cdo 2178/2018-77 či nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele (v podrobnostech srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2019, č. j. 27 Co 81/2019 – 71, ve kterém dospěl k závěru, „že v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.“). Ačkoliv znění § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru podmiňuje neplatnost smlouvy námitkou učiněnou spotřebitelem v promlčecí lhůtě, takové ustanovení je v rozporu s články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, které mají být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, přičemž stejná ustanovení směrnice zároveň brání tomu, aby sankce (neplatnost smlouvy) spojená s porušením této povinnosti byla podmíněna uplatněním námitky spotřebitele v promlčecí lhůtě (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, OPR-Finance s.r.o. proti GK). Soud tedy k nesplnění povinnosti věřitele zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr přihlédl z úřední povinnosti (srov. § 588 o. z.).

36. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalobkyně nemá za žalovaným pohledávku, která by měla svůj právní základ ve smlouvách o úvěru ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , a ze dne , datum, , uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, neboť má tyto smlouvy za neplatné, a to s účinky ex tunc.

37. Za situace, kdy je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z.

38. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, bezhotovostně částku 25 000 Kč; přičemž žalovaný žalobkyni před podáním žaloby uhradil pouze částku 20 904,59 Kč a jeho bezdůvodné obohacení tak činí částku 4 095,41 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dlužnou částku přes výzvu žalobkyně neuhradil, ocitl se v prodlení s úhradou dluhu, a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení od , datum, ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. písm. a)).

39. Dále žalobkyně žalovanému poskytla dne , datum, bezhotovostně částku 15 000 Kč; přičemž žalovaný žalobkyni před podáním žaloby uhradil pouze částku 7 352,96 Kč a jeho bezdůvodné obohacení tak činí částku 7 647,04 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dlužnou částku přes výzvu žalobkyně neuhradil, ocitl se v prodlení s úhradou dluhu, a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení od , datum, ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. písm. b)).

40. Žalobkyně žalovanému taktéž poskytla dne , datum, bezhotovostně částku 8 000 Kč, přičemž žalovaný žalobkyni před podáním žaloby uhradil částku ve výši 8 463,21 Kč, dne , datum, bezhotovostně částku 12 000 Kč, přičemž žalovaný žalobkyni před podáním žaloby uhradil částku 12 571,80 Kč, a dne , datum, bezhotovostně částku 7 000 Kč, přičemž žalovaný žalobkyni před podáním žaloby uhradil částku ve výši 7 399,94 Kč, žalovanému tak dluh vůči žalobkyni v této části nevznikl, a z důvodů uvedených shora potom soud ve zbývající části uplatněného nároku žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

41. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. věty před středníkem.

42. Písařská chyba ve výroku I. oproti protokolu o vyhlášení rozsudku, spočívající v uvedení nesprávného letopočtu u plynutí úroku z prodlení a místa plnění a ve výroku II. spočívající v uvedení nesprávného letopočtu plynutí výroku z plnění, byla opravena opravným usnesením ve smyslu § 164 o. s. ř., jehož písemné vyhotovení bylo zapracováno do písemného vyhotovení tohoto rozsudku uvedením správného údaje.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, přičemž v tomto případě soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2717/08 (výrok III.).