11 C 51/2026

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Janem Malým sídlem Sokolovská 49/5, 186 00 Praha 8 - Karlín proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 3 144,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku - částku 2 962,66 Kč, - zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 962,66 Kč od 27. 1. 2023 do zaplacení, - částku 182,14 Kč, - zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 182,14 Kč od 8. 2. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 144,80 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazené platby za odebranou elektřinu a odebraný plyn.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 11. 2022, faktury č. hodnota, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku elektřiny má soud za prokázané, že společnost právnická osoba, IČO IČO uzavřela se žalovaným dne 28. 11. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému dodával elektřinu do odběrného místa adresa, žalovaný elektřinu odebíral a právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval dokladem za sdružené služby dodávky elektřiny č. hodnota odebranou elektřinu za zúčtovací období od 30. 11. 2022 do 9. 1. 2023 částkou 2 962,66 Kč se splatností dne 26. 1. 2023.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatků, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, protokolu o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, předžalobní výzvy, dodejky, má soud za prokázané, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba postoupila pohledávku na žalobkyni, žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno a rovněž byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28. 11. 2022, faktury č.hodnota, všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, ceníku má soud za prokázané, že společnost právnická osoba, IČO IČO uzavřela se žalovaným dne 28. 11.2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému dodával plyn do odběrného místa adresa, žalovaný plyn odebíral a právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval dokladem za sdružené služby dodávky plynu č. hodnota plyn za zúčtovací období od 7. 12. 2022 do 11. 1. 2023 částkou 182,14 Kč se splatností dne 7. 2. 2023.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatků, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, protokolu o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, předžalobní výzvy, dodejky, má soud za prokázané, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba postoupila pohledávku na žalobkyni, žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno a rovněž byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění.

8. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil.

9. Soud shledal, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření kupních smluv dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění). Žalovaný, jež od právního předchůdce žalobkyně převzal dodanou elektřinu a plyn je povinen za dodávku elektřiny a plynu zaplatit dosud neuhrazené shora uvedené částky.

10. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužných částek dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

11. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 852 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu + 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.