11 C 51/2026

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Janem Malým sídlem Sokolovská 49/5, 186 00 Praha 8 - Karlín proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 3 144,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku- částku 2 962,66 Kč,- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 962,66 Kč od 27. 1. 2023 do zaplacení,- částku 182,14 Kč,- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 182,14 Kč od 8. 2. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 144,80 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazené platby za odebranou elektřinu a odebraný plyn.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 11. 2022, faktury č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku elektřiny má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, uzavřela se žalovaným dne 28. 11. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému dodával elektřinu do odběrného místa , adresa, , žalovaný elektřinu odebíral a právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval dokladem za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, odebranou elektřinu za zúčtovací období od 30. 11. 2022 do 9. 1. 2023 částkou 2 962,66 Kč se splatností dne 26. 1. 2023.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatků, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, protokolu o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, předžalobní výzvy, dodejky, má soud za prokázané, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku na žalobkyni, žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno a rovněž byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28. 11. 2022, faktury č., hodnota, , všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, ceníku má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, uzavřela se žalovaným dne 28. 11.2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému dodával plyn do odběrného místa , adresa, , žalovaný plyn odebíral a právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval dokladem za sdružené služby dodávky plynu č. , hodnota, plyn za zúčtovací období od 7. 12. 2022 do 11. 1. 2023 částkou 182,14 Kč se splatností dne 7. 2. 2023.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatků, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, protokolu o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, předžalobní výzvy, dodejky, má soud za prokázané, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku na žalobkyni, žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno a rovněž byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění.

8. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil.

9. Soud shledal, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření kupních smluv dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění). Žalovaný, jež od právního předchůdce žalobkyně převzal dodanou elektřinu a plyn je povinen za dodávku elektřiny a plynu zaplatit dosud neuhrazené shora uvedené částky.

10. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužných částek dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

11. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 852 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu + 21 % DPH.