11 C 62/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 6 564,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku- částku , částka- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly též Všeobecné podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby třetích stran, přičemž žalovaný se zavázal za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný si rovněž u žalobkyně objednal zařízení Smart Box, které měl hradit v 60 měsíčních splátkách po , částka, měsíčně. Zařízení bylo žalovanému doručeno prostřednictvím technika, který současně provedl instalaci. Ve smlouvě byla sjednána cena za instalaci zařízení ve výši , částka, . Žalovaný si s žalobkyní rovněž sjednal službu O2Security. Žalovaný porušil své povinnosti, když řádně nehradil vystavená vyúčtování. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise., právnická osoba, této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle ustanovení § 129 odst. 1 věty první zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Konf 99/2009, ze dne , datum, , sp. zn. Konf 4/2011, ze dne , datum, , sp. zn. Konf 10/2013). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací.

5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí služeb elektronických komunikací. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Zároveň žalovaný zakoupil od žalobkyně zařízení Smart Box, kdy byla smluvena jeho instalace technikem žalobkyně za cenu ve výši , částka, . Žalovaný si s žalobkyní rovněž sjednal službu O2Security (prokázáno smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací, dodatkem ke smlouvě o poskytování elektronických komunikací, všeobecnými podmínkami poskytování služeb, ceníkem volitelných služeb). Žalovaný porušil svou povinnost, když nehradil dle vystavených vyúčtování poplatek za O2 Security, kdy žalobkyni dluží celkem , částka, , za instalaci zařízení, kdy dluží žalobkyni , částka, a cenu za Smart Box, kdy žalobkyni dluží celkem , částka, (prokázáno fakturami č. , hodnota, , 5232920423, 5234472332,5236036243, 5237598690, 5239207415, a zrušením poskytování služeb). Žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu řádně vyzvala upomínkou (prokázáno upomínkou a dodejkou).

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ustanovením § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a zároveň kupní smlouvu, která byla uzavřeny v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

7. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že nárok žalobkyně je po právu, rozhodl soud, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku , částka, za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dále , částka, za dvě paušální náhrady po , částka, dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.