11 C 65/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 000 Kč od 13. 8. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené přirážky k jízdnému.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z oznámení o závadách, potvrzení o nedodržení SPPO, tarifu, má soud za prokázané, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně vlakem číslo to dne 12. 8. 2019, přičemž porušil zákaz kouření ve vlaku. Za porušení vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřil právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba žalovanému přirážku 1 000 Kč v souladu s tarifem.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že smlouvou o postoupení pohledávek společnost právní předhůdce žalobkyně postoupila pohledávku společnosti anonymizována dvě slova, reg. č. číslo anonymizováno jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tato smlouva byla uzavřena na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo mezi společnostmi právní předchůdce žalobkyně a postupníkem anonymizována dvě slova anonymizováno uzavřené dne 15. 12. 2015.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2020, seznamu postupovaných pohledávek, má soud za prokázané, že společnost anonymizována dvě slova, jakožto postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni.

7. Z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovanému byla ve smyslu § 142a o.s.ř. odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky.

8. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco plnil.

9. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

10. Podle § 15 písm. l) vyhlášky č. 175/2000 Sb. Porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy je, jestliže cestující při přepravě kouří ve vozidle nebo prostorách určených pro cestující, v nichž není kouření povoleno.

11. Protože žalovaný porušil zákaz kouření, a protože nezaplatil přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný.

12. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.