11 C 74/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: PSB servis s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Mgr. Pavlem Matějíčkem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným: 1. omez. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/2 296, 285 31 Nové Dvory 2. FREQUENCE REAL s.r.o., IČO 19868243 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1 obě zastoupeny advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Spoluvlastnictví žalobkyně, žalované 1) a žalované 2), k pozemku parc. č. 567/124, v k. ú. , jméno FO, u , adresa, , obec , jméno FO, , zapsané na LV č. , hodnota, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kutná , právnická osoba, parc. č. 567/2 v k. ú. , jméno FO, u , adresa, , obec , jméno FO, , zapsané na LV č. , hodnota, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a pozemku parc. č. 567/33 jehož součástí je stavba č. p. 257, rodinný dům, v k. ú. , jméno FO, u , adresa, , obec , jméno FO, , zapsané na LV č. , hodnota, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje.

II. Nařizuje se prodej nemovitostí specifikovaných ve výroku I. ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude mezi účastníky řízení (podílové spoluvlastníky) rozdělen v podílu 1/8 pro žalobkyni, 5/8 pro žalovanou 1) a ¼ pro žalovanou 2).

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, ve znění ze dne , datum, domáhala vypořádání a zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. 567/124, v k. ú. , jméno FO, u , adresa, , obec , jméno FO, , zapsané na LV č. , hodnota, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kutná , právnická osoba, parc. č. 567/2 v k. ú. , jméno FO, u , adresa, , obec , jméno FO, , zapsané na LV č. , hodnota, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a pozemku parc. č. 567/33 jehož součástí je stavba č. p. 257, rodinný dům, v k. ú. , jméno FO, u , adresa, , obec , jméno FO, , zapsané na LV č. , hodnota, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , s tím, že navrhovala prodej předmětných nemovitostí v soudní dražbě a rozdělení výtěžku mezi účastníky v poměru jejich podílů. Žalobkyně uvedla, že je vlastníkem podílu o velikosti 1/8 na dotčených nemovitostech, žalovaná 1) vlastníkem podílu o velikosti 5/8 a žalovaná 2) vlastníkem podílu o velikosti 1/4.

2. Žalovaná 1) a žalovaná 2) souhlasily se zrušením podílového spoluvlastnictví k nemovitostem specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku i s žalobkyní navrhovaným způsobem vypořádání.

3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání dne , datum, , a to, že jsou spoluvlastníky nemovitých věcí – pozemku parc. č. 567/2, parc. č. 567/33 jehož součástí je stavba č.p. 257, rod. dům, parc. č. 567/124, vše v k. ú. , jméno FO, u , adresa, , obec , jméno FO, , zapsaných na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Konkrétně, že je žalobkyně spoluvlastníkem ideální 1/8 na předmětných nemovitostech, žalovaná 1) spoluvlastníkem ideálních 5/8 a žalovaná 2) spoluvlastníkem ideální 1/4. Dále mezi účastníky nebylo sporu o tom, že předmětný dům je dvojpodlažní, částečně podsklepený, dispozice domu je 5+1 s garáží. V domě jsou dvě koupelny, jedna se sprchovým koutem a WC, druhá s vanou a je zde rovněž samostatné WC.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem podílu o velikosti 1/8, žalovaná 1) vlastníkem podílu o velikosti 5/8 a žalovaná 2) vlastníkem podílu o velikosti 1/4 pozemku parc. č. 567/124, pozemku parc. č. 567/33 jehož součástí je stavba č. p. 257, rodinný dům, a pozemku parc. č. 567/2, vše v k. ú. , jméno FO, u , adresa, , Obec , jméno FO, .

6. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně je společností s ručením omezením, jejíž jednatelkou a jediným společníkem je , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, .

7. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žalovaná 1) byla omezena na svéprávnosti mimo jiné, co do právních jednání týkajících se nakládání se jměním, jehož hodnota převyšuje částku , částka, , a týkajících se vzniku, změny nebo zániku jakýchkoliv smluv.

8. Z listiny o jmenování opatrovníka ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované 1) byl jmenován opatrovník – , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jméno FO, .

9. Z reakce žalované 1) na dopis ze dne , datum, vč. doručenky datové zprávy, z reakce žalované 2) na dopis ze dne , datum, vč. doručenky datové zprávy, a z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi účastníky probíhala jednání o zrušení a způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví, avšak bezúspěšně, neboť účastníci nebyli schopni dosáhnout konsensu ohledně ceny obvyklé předmětných nemovitých věcí.

10. Z fotokopie znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, , předloženého žalobkyní, bylo zjištěno, že obvyklá cena nemovitostí byla , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, stanovena na částku , částka, .

11. Z fotokopie znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, vyhotoveného pro účely exekučního řízení č. j. , spisová značka, , , právnická osoba, bylo zjištěno, že obvyklá cena podílu o velikosti 1/8 na předmětných nemovitostech byla stanovena na částku , částka, .

12. Z fotokopie znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, předloženého žalovanou 2), bylo zjištěno, že obvyklá cena podílu o velikosti 1/8 byla , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, odvětví oceňování nemovitých věcí, stanovena na částku , částka, .

13. Soud neprovedl důkaz spisem Okresního soudu v Kutné Hoře sp. zn. , spisová značka, , neboť již měl ve spise založen rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve věci omezení svéprávnosti žalované 1) a současně i listinu o jmenování opatrovníka žalované 1) ze dne , datum, , což soud považoval za dostačující ve vztahu ke svéprávnosti žalované 1). Současně soud neprovedl důkaz novým znaleckým posudkem, neboť ani jeden z účastníků neměl zájem o přikázání nemovitých věcí do svého výlučného vlastnictví, soud proto tento návrh považoval za bezpředmětný.

14. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud ke zjištění následujícího skutkového stavu:

15. Žalobkyně a žalované jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. 567/2, parc. č. 567/33 jehož součástí je stavba č. p. 257, rod. dům, parc. č. 567/124, vše v k. ú. , jméno FO, u , adresa, , obec , jméno FO, , zapsaných na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

16. Žalobkyně je spoluvlastníkem ideální 1/8 na výše uvedených nemovitostech, žalovaná 1) je spoluvlastníkem ideálních 5/8 a žalovaná 2) je spoluvlastníkem ideální 1/4.

17. Dům č. p. 257, , jméno FO, , stojící na pozemku parc. č. 567/33 v k. ú. , jméno FO, u , adresa, , Obec , jméno FO, , je dvojpodlažní, částečně podsklepený; dispozice domu je 5+1 s garáží. V domě jsou dvě koupelny, jedna se sprchovým koutem a WC, druhá s vanou a je zde rovněž samostatné WC.

18. Na jaře 2024 probíhala mezi účastníky jednání ohledně zrušení spoluvlastnictví a způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví, nebylo však dosaženo žádné dohody, neboť mezi účastníky byl spor zejména ve věci ceny obvyklé předmětných nemovitých věcí.

19. Žalobkyně ani žalované nemají zájem o přikázání nemovitých věcí do výlučného vlastnictví.

20. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

21. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

22. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

23. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

24. Podle § 1144 odst. 1 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím v podstatně její hodnota.

25. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže jí soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněných případech může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

26. Na základě provedeného dokazování a zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru:

27. Řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je charakteristické skutečností, že v řízení není soud vázán návrhem účastníka na způsob vypořádání a může rozhodnout, že zrušené spoluvlastnictví bude vypořádáno i jiným způsobem než navrhovaným (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ; rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 174/2005, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ); v ust. § 1144 a 1147 odst. 1 o. z. je poté stanoveno závazné pořadí způsobu vypořádání spoluvlastnictví, kdy při rozhodování soud nejprve zkoumá, zda je možné rozdělení společné věci a není-li rozdělení dobře možné, přikáže ji za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej společné věci ve veřejné dražbě; takto postupuje i v případě, že ten spoluvlastník, který má o věc zájem, nemá finanční prostředky k zaplacení vypořádacího podílu (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ).

28. Pro úplnost soud uvádí, že žádný z účastníků nežádal o vypořádání spoluvlastnictví v tzv. v širším smyslu (§ 1148 o. z.).

29. S ohledem na výše uvedené se soud nejprve zabýval možností reálného rozdělení společných nemovitých věcí, a to zejména rodinného domu č. p. 257, který je součástí pozemku parc. č. 567/33 v k. ú. , jméno FO, u , adresa, , obec , jméno FO, , kdy dospěl k závěru, že reálné rozdělené věci není v daném případě možné. V této souvislosti soud přihlédl jak ke sdělení účastníků ohledně dispozice domu, z jejichž shodného popisu vyplynulo, že s jedná o dvojpodlažní, částečně podsklepený dům o dispozici 5+1 s garáží, tak ke skutečnosti, že žalobkyně je spoluvlastníkem ideální 1/8 na uvedených nemovitostech, žalovaná 1) je spoluvlastníkem ideálních 5/8 a žalovaná 2) je spoluvlastníkem ideální 1/4. Soud konstatuje, že s ohledem na množství rozdílných podílů je zcela zjevné, že dělení předmětných nemovitých věcí je nereálné, neprováděl proto v tomto směru další dokazování, které považoval za nehospodárné a nadbytečné.

30. Dalším zákonem stanoveným způsobem vypořádání je přikázání věci jednomu ze spoluvlastníků za přiměřenou náhradu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně, ani žalované nejevily o přikázání nemovitostí do jejich výlučného vlastnictví zájem, soudu nezbylo než uzavřít, že ani tento způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví není v daném případě možný.

31. Jediným možným způsobem vypořádání tak zůstalo nařízení prodeje dotčených nemovitostí ve veřejné dražbě. Ostatně tento způsob vypořádání navrhovali všichni účastníci. V projednávané věci se bude jednat o dražbu uloženou výrokem pravomocného a vykonatelného rozsudku, na níž se nevztahuje zákon č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách. Soud současně považuje za vhodné na tomto místě poukázat na to, že tento rozsudek o zrušení spoluvlastnictví a o nařízení prodeje nemovitostí ve veřejné dražbě (v případě nabytí právní moci) bude pouze exekučním titulem, který opravňuje kteréhokoli z účastníků, aby se domáhal jeho výkonu. Nalézací soud prodej věci nerealizuje a pro další ingerenci soudu po rozhodnutí o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je nutné podání návrhu na výkon rozhodnutí kterýmkoli ze spoluvlastníků. Dokud nemovitosti nebudou v dražbě prodány, zůstávají ve spoluvlastnictví a účastníci k nim stále vykonávají spoluvlastnická práva, a to až do doby faktického prodeje. Je tomu tak proto, že spoluvlastnictví zrušené a vypořádané tímto způsobem (veřejná dražba) nezaniká dnem, v němž příslušné soudní rozhodnutí nabude právní moci, jako by tomu bylo při provedení vypořádání přikázáním věci za náhradu. V tomto případě spoluvlastnictví zanikne až skutečným prodejem nemovitostí (srov. KRÁLÍK, Michal. § 1147 (Přikázání společné věci a její prodej ve veřejné dražbě). In: SPÁČIL, Jiří, KRÁLÍK, Michal a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2021, s. 765.).

32. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když nelze odvozovat procesní úspěch účastníka od výsledného způsobu vypořádání spoluvlastnictví, protože žádná ze stran výsledkem řízení po finanční stránce neztrácí. Všichni účastníci řízení odchází od soudu se stejnou majetkovou hodnotou, přičemž žádnému z účastníků řízení nelze klást k tíži, že z jakýchkoliv důvodů odmítá určitý způsob vypořádání spoluvlastnictví. V tomto směru je namístě odkázat na nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. IV. ÚS 404/22, který shrnuje, že v řízení o vypořádání spoluvlastnictví se jedná o tzv. iudicium duplex a nepřiznání náhrady nákladů řízení ani jednomu z účastníků by, až na výjimky, mělo být pravidlem. Výjimku z obecného použití § 142 odst. 2 o. s. ř. představují pouze případy obstrukčního chování spoluvlastníka, kdy půjde např. o šikanózní výkon práva či zneužití práva (srov. nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 572/19 a sp. zn. I. ÚS 262/20), což soud v souzené věci neshledal. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.