11 C 83/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: Správa služeb hlavního města Prahy, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 84 850 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do úroků z prodlení z částky částka od datum do datum zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky celkem ve výši částka s příslušenstvím s tím, že dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ SPZ, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a žalovaný byl žalobkyní vyzýván k úhradě ceny za nucený odtah a parkovné. V souvislosti s odtahem vozidla žalobkyni vznikl nárok na úhradu ceny odtahu a ceny parkovného, kdy náklady na odtah činí částka a náklady na parkovné činí částka za 1. až 3. den, částka za 4. až 180. den a částka za 181. den a každý následující až do vyzvednutí vozidla. Žalobkyně se domáhá zaplacení úhrady za odtah a dále parkovného za období od datum do datum.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Před jednáním vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, soud tedy řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 2,4 o.s.ř. částečně zastavil (viz výrok I.)

4. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Dne datum byl proveden úplný odtah vozidla RZ SPZ z adresa, a to v souladu s rozhodnutím strážníka městské policie id. č. hodnota (prokázáno protokolem o odtahu vozidla ze dne datum). Jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla byl od datum zapsán Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 (prokázáno kartou vozidla). Oznámením ze dne datum byl žalovaný žalobkyní vyrozuměn o odtahu uvedeného vozidla včetně nákladů za odtah a parkovné (prokázáno oznámením ze dne datum, včetně dodejky). Výzvou ze dne datum byl žalovaný žalobkyní vyzván k uhrazení dlužné částky za odtah výše uvedeného vozidla a parkovné ve výši částka (prokázáno výzvou k úhradě ze dne datum včetně kopie dodejky). Celková dlužná částka činí částka (prokázáno výpočtem maximální ceny za úplný odtah a parkovné), kdy cena za úplný odtah činí částku částka, cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pak částka za první až třetí den střežení (parkovné), částka parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a částka parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla (zjištěno z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti a usnesením Rady hlavního města adresa, ze dne právnická osoba. 2013 k návrhu vydat Nařízení hl.m. Prahy, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Žalovaný ničeho neuhradil.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

7. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po právní stránce soud postupoval dle ustanovení § 27 odst. 1 zákona o silničním provozu, které obsahuje výčet situací, ve kterých řidič nesmí zastavit a stát. Podle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele, k čemuž v posuzovaném případě skutečně došlo. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, resp. nebyl prokázán opak, že žalovaný byl v předmětném období provozovatelem vozidla, které bylo odtaženo a umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, dle citovaného ustanovení zákona č. 361/2000 Sb. je tyto náklady povinen platit žalovaný. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost popsané pohledávky ve výši částka nastala dne datum. Pokud jde o částku částka, tak splatnost nastala dne datum. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky částka a soud proto žalobě v rámci zpětvzetí vyhověl (výrok II.).

10. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a paušální náhrady za tři úkony právní služby po částka, učiněné nezastoupeným účastníkem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.