11 C 86/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Terezou Martínkovou ve věci role v řízení : osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Markem Lošanem sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 - Nové Město proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 091,45 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 091,45 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 091,45 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kdy se domáhala zaplacení dlužné smluvní pokuty, poplatku a nájmu přijímacích zařízení.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) resp. f) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 14. 5. 2009 (ve znění smluv ze dne 15. 9. 2015, 24. 1. 2012, 5. 4. 2013 a 9. 7. 2013, dále společně jen jako„ smlouva“), Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] (od 1. 1. 2012 změna právní formy na s.r.o., dále jen„ [právnická osoba] (dále jen„ ceník“) má soud za prokázané, že dne 14. 5. 2009 byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, která byla poté měněna podle toho, jaké služby si žalovaný od [právnická osoba] objednával. Žalovaný si konkrétně smlouvou ze dne 15. 9. 2009 mj. pronajal modem za cenu dle aktuálního ceníku a smlouvou ze dne 24. 1. 2012 telefon za cenu 1 Kč měsíčně. Podpisem smlouvy dále žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí s VOP, tyto obdržel a vzal na vědomí, že jsou součástí smlouvy, a současně se zavázal VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat. Dále podpisem smlouvy žalovaný prohlásil, že pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku, [právnická osoba] je oprávněna požadovat smluvní pokutu dle ceníku.

5. Ze zakázkových listů ze dne 14. 5. 2009, 30. 8. 2010, 23. 1. 2012, 31. 1. 2012, 8. 4. 2013, 10. 7. 2013, 14. 9. 2015 (2x) a 30. 9. 2015 má soud za prokázané, že žalovaný užíval modem i telefon po celou dobu smlouvy a že poslední model modemu, který měl žalovaný od 30. 9. 2015 pronajat, bylo zařízení HD-DRV MEDIABOX typu HDD DMC7002KLG.

6. Ze smlouvy, VOP, ceníku a vyúčtování ze dne 1. 7. 2018, 1. 8. 2018, 1. 9. 2018, 1. 10. 2018 a 15. 10. 2018, odstoupení od smlouvy ze dne 19. 9. 2018 a zakázkového listu ze dne 5. 10. 2018 soud zjistil, že žalovaný neplatil poplatky ze poskytnuté služby elektronických komunikací i za nájem modemu a telefonu, a proto mu [právnická osoba] zaslala dne 19. 9. 2018 upomínku s tím, že pokud žalovaný do 28. 9. 2018 nezaplatí svůj dluh vůči [právnická osoba] ve výši 3 408,09 Kč, přistoupí [právnická osoba] s odkazem na ustanovení § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a s odkazem na čl. 8 VOP k odstoupení od smlouvy s účinností od 2. 10. 2018. Protože tato lhůta marně uplynula, došlo k zániku smlouvy z důvodu odstoupení a žalovanému vznikla povinnost vrátit [právnická osoba] pronajatá zařízení do 16. 10. 2018. Žalovaný byl rovněž dne 4. 10. 2018 odpojen od služeb poskytovaných [právnická osoba], přičemž toto bylo dle ceníku zpoplatněno částkou 500 Kč. Žalovaný tak [právnická osoba] mimo plateb za služby elektronických komunikací (jejichž zaplacení není předmětem tohoto řízení) dlužil na pronájmu modemu částku 588,36 Kč, na pronájmu telefonu částku 3,09 Kč a na poplatku z důvodu odpojení částku 500 Kč, celkem 1 091,45 Kč.

7. Z VOP soud zjistil, že dle jejich čl. 3 je uživatel povinen vrátit dočasně poskytnuté zařízení nejpozději do 7 dnů od data ukončení smlouvy, přičemž v odstoupení od smlouvy byla uvedena lhůta do 16. 10. 2018. Z čl. 3 VOP soud zjistil, že jestliže uživatel nevrátí poskytnuté zařízení ve lhůtě dle čl. 3 VOP, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Z čl. 8 VOP soud zjistil, že [právnická osoba] je oprávněna odstoupit od smlouvy v případě soustavného neplacení (3 nezaplacená vyúčtování) nebo soustavného opoždění s placením (zaplacení 2 po sobě jdoucí vyúčtování po lhůtě splatnosti) za poskytnuté služby.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně se s účinností od 1. 4. 2020 stala v důsledku fúze sloučením právním nástupcem zaniklé [právnická osoba].

9. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 5. 2020 a podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

10. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný byť jen částečně plnil na svůj dluh nebo že by [právnická osoba] nebo žalobkyni vrátil modem či uhradil smluvní pokutu.

11. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích platí, že účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

12. Podle § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku, přičemž podle § 2005 odst. 2 o. z. se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty.

13. Podle § 2048 o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Protože žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy, má žalobkyně nárok na zaplacení částky 1 091,45 Kč, skládající se z dluhu na pronájmu modemu ve výši 588,36 Kč, dluhu na pronájmu telefonu ve výši 3,09 Kč a z dluhu na poplatku z důvodu odpojení ve výši 500 Kč. Společnosti [anonymizováno] rovněž z důvodu neplnění závazků žalovaného ze smlouvy vzniklo právo od smlouvy odstoupit, čehož využila a žalovanému tak vznikla povinnost vrátit [právnická osoba] zapůjčený modem. Protože žalovaný nevrátil [právnická osoba] modem, který mu byl zapůjčen za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, má žalobkyně rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 3 VOP ve výši 5 000 Kč.

15. Žaloba byla proto shledána jako důvodná a soud jí zcela vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 6 091,45 Kč sestávající z částky 200 Kč za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí, sepis předžalobní výzvy a sepis žalobního návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.