11 C 97/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. sídlem Nové sady 996/25, 602 00 Brno - Jméno advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 4 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku- částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %.- částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %.- částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %.- částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %.- částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %.- částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazené přirážky k jízdnému.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému byla doručena žaloba a výzva na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, výňatku ze smluvních přepravních podmínek má soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD – linku spoje C a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný měl hradit jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, .

5. Z výzvy k plnění a dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

6. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil.

7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, výňatku ze smluvních přepravních podmínek má soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD – linku spoje C a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný měl hradit jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, .

8. Z výzvy k plnění a dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

9. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil.

10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, výňatku ze smluvních přepravních podmínek má soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD – linku spoje 195 a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný měl hradit jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, .

11. Z výzvy k plnění a dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

12. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil.

13. Žalovaný svým jednáním popsaným výše porušil povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu. Žalobkyni tak vznikl nárok na uhrazení přirážky k jízdnému dle zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, (zejména dle § 37), případně dle § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a smluvních přepravních podmínek a tarifu žalobkyně.

14. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, a paušální částka náhrady hotových výdajů , částka, (3 úkony po , částka, ) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.