12 C 101/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného 21. 4. 1951, uzavřené dne [datum] před Městským národním výborem v Bardejove, Slovenská republika, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne 28. 4. 2022 domáhá rozvodu manželství, což odůvodnila tím, že již v roce 1986 podala návrh na rozvod, neboť manžel pil alkohol a byl agresivní; tento návrh vzala zpět, když manžel slíbil, že se polepší. Situace se však nezlepšila, společnou domácnost s manželem nesdílí již od roku 2019. Manželství je hluboce, trvale rozvráceno a neplní svou funkci s tím, že jeho obnovení nelze očekávat a tento stav nepřináší účastníkům žádná pozitiva.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil, k čemuž uvedl, že jsou spolu s manželkou již 48 let, což je dlouhá doba, a on či manželka mohou kdykoli zemřít.

3. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující:

4. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně že manželé nevedou společnou domácnost více než 4 měsíce a že se z manželství se nenarodily žádné, dosud nezletilé, děti.

5. Sobášnym listem ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským národním výborem v Bardejove, Slovenská republika; u obou manželů se jedná o manželství prvé.

6. Potvrzením o přechodném pobytu manžela bylo zjištěno, že adresa pobytu manžela k datu 14. 10. 2020 s platností do 13. 10. 2030 je na adrese [adresa manžela a manželky].

7. Potvrzením o přechodném pobytu manželky bylo zjištěno, že adresa pobytu manželky k datu 14. 10. 2020 s platností do 13. 10. 2030 je na adrese [adresa manžela a manželky].

8. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manžel opustil společné obydlí již před čtyřmi měsíci, intimně se spolu nestýkají minimálně 10 let. Po odstěhování manžela byli pouze v telefonním kontaktu, nyní mu sdělila, že mu telefon již brát nebude. Manželka je ve špatném zdravotním stavu, nefunguje jí zcela pravá ledvina a levá pouze z 50 %; má jít na operaci a v případě špatných krevních výsledků bude muset znovu podstupovat dialýzu. Manželova agresivita má špatný vliv na její psychický stav. Poprvé podala žádost o rozvod v roce 1984, návrh však poté, co manžel slíbil, že se polepší, vzala zpět; zlepšení však trvalo pouhé tři měsíce. Manžel požívá alkohol a po požití je agresivní, drzý, vulgární; neví, co dělá. Pokud ho to chytne, požívá alkohol i několik dní, nelze však říci, že by pil každý den. Na podzim roku 2021 do manželky strčil a ona spadla na stůl, zlomila si ruku.

9. Z výslechu manžela soud zjistil, že manžel nesouhlasí s rozvodem manželství, neboť jsou s manželkou spolu již 48 let, což je dlouhá doba, a on či manželka mohou již kdykoli zemřít. Nesdílí s manželkou společnou domácnost čtyři měsíce, intimně se spolu nestýkají 7 let z důvodu špatného zdravotního stavu jich obou. Do jeho odchodu ze společného obydlí má za to, že spolu běžně komunikovali a hádali se jako ostatní; pomáhal manželce, měřil jí tlak i EKG. Připustil, že mezi nimi docházelo k hádkám, které byly zapříčiněny užíváním alkoholických nápojů z jeho strany, ale hádali se nejenom kvůli pití. Když ho to chytlo, pil i dva dny až týden v kuse, ale pak to bylo zase dobré, dokud ho to znovu nechytlo; přes zimu pije málo. Zpravidla vypije v hospodě dvě piva a dva panáky, když ho to čapne, vypije víc. Připustil, že od té doby, co opustil společnou domácnost, chodí do hospody každý den. Dále uvedl, že jsou i horší manželství a lidé se nerozvádí, bijí se a pak se zase udobřují. S manželkou se snaží komunikovat, ale vždy přiběhne dcera a zabrání mu v tom, nepustí ho do bytu. Snažil se manželku kontaktovat telefonicky, ale už to nezkouší, protože mu řekla, ať už jí nevolá. Má za to, že se manželka dohodla s dcerou a chtějí ho dostat z baráku.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

11. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v Bardejove, Slovenská republika. U obou manželů se jedná o manželství prvé, manželé jsou státními příslušníky Slovenské republiky a poslední společné bydliště manželů bylo v obvodu zdejšího soudu. Manželé spolu nežijí již více než čtyři měsíce, intimně se nestýkají minimálně sedm let a z manželství nenarodily žádné, dosud, nezletilé, děti. Manželka je ve špatném zdravotním stavu a manželovo chování má nepříznivý vliv na její psychický stav. V manželství účastníků byly problémy, hádali se a to především z důvodu manželova nadměrného požívání alkoholu. Vzájemná komunikace manželů se omezila pouze na telefonický kontakt, který již také vymizel.

12. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:

13. Oba manželé jsou slovenské národnosti, na území České republiky mají obvyklý pobyt. Mezi Českou republikou a Slovenskou republikou je uzavřena dvoustranná smlouva o právní pomoci (Smlouva mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech publikovaná pod č. 209/1993 Sb.), která však neupravuje ani pravomoc soudu, ani rozhodné právo. Pravomoc soudu k projednání věci je tak dána kap. II. čl. 3 odst. 1. písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, neboť ve věcech rozvodu je dána příslušnost soudů toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklý pobyt. <i>14. Podle § 50 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.</i> <i>15. Podle § 49 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.</i> 16. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že je dána pravomoc zdejšího soudu (mezinárodní příslušnost) ve věci rozhodnout a věc se řídí právním řádem Slovenské republiky. <i>17. Podle § 22 zák. č. 36/2005 Zb., o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.</i> <i>18. Podle § 23 odst. 1 zák. č. 36/2005 Zb. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.</i> <i>19. Podle § 23 odst. 2 zák. č. 36/2005 Zb. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.</i> <i>20. Podle § 23 odst. 3 zák. č. 36/2005 Zb. súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.</i> <i>21. Podle § 18 zák. č. 36/2005 Zb. manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.</i> <i>22. Podle § 19 zák. č. 36/2005 Zb. o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť (odst. 1). O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd (odst. 2). Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela (odst. 3).</i> 23. Na základě provedeného dokazování má soud za spolehlivě zjištěný mezi účastníky nastalý rozvrat jejich vztahu i manželství, který lze považovat ve smyslu citovaného § 23 odst. 1 zák. č. 36/2005 Zb. za vážně narušený a trvalý a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka jednoznačně vyloučila možnost obnovení soužití. Manžel sám, který proti rozvodu brojil, uvedl pouze v obecné rovině, že jsou manžely již dlouho, netvrdil však žádné konkrétní skutečnosti, kterým by narušení vzájemných vztahů vyvracel. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti narozené z manželství. Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat, jsou spatřovány v rozdílných názorech účastníků na základní otázky společného soužití, když manželka spatřuje příčinu rozvratu v nadměrném požívání alkoholu manželem a manžel toto popírá a zároveň připouští, že pije soustavně i týden. Rozdílné názory manželů na to, jak má jejich manželství fungovat, i dlouhodobě komplikovaný vztah tak zapříčinily rozvrat manželství účastníků, který byl dovršen ukončením jejich soužití. Rozdílné povahy a životní postoje jsou jen těžko odstranitelná příčina neshod mezi manžely, v současnosti navíc už jeden z manželů ani nemá na fungování manželství zájem.

24. Jak soud již konstatoval, je v současné době rozvrat manželství účastníků dovršen trvalým odloučením účastníků. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 22 a 23 odst. 1, 2, 3 ZR jsou dány, manželství je vážně narušené a trvale rozvrácené, a proto manželství účastníků rozvedl.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí.