12 C 132/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Bc. Aleny Šorčíkové a přísedících Víta Koděry a Bc. Patrika Beneše, DiS. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru

I. Žaloba, jíž se žalobkyně vůči žalované domáhala určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí, dané žalobkyni dne , datum, ze strany žalované, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám zástupce žalované advokáta , Jméno advokáta B, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhá určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, která jí byla dána žalovanou dne , datum, , což odůvodnila následovně. Žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici referent nákupu a dne , datum, jí byla žalovanou předána výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb. Dne , datum, žalobkyně žalované oznámila, že považuje rozvázání pracovního poměru za neplatné a trvá na tom, aby byla i nadále zaměstnávána. Žalobkyni nebyla po jejím odvolání z funkce náměstkyně nabídnuta adekvátní práce odpovídající její kvalifikaci a zdravotnímu stavu, žalobkyně namítá věcnou absenci její nadbytečnosti, když podstatnou část její agendy tvořila administrace dotačních programů a v říjnu roku 2022 nebyl dán důvod, proč by jí tato agenda měla být odejmuta; výpověď, kterou žalobkyně obdržela, byla ryze účelová. Dále žalobkyně namítá nesplnění formálních předpokladů, když v dané výpovědi je odkazováno na nařízení k organizačním změnám, jímž je dnem , datum, zrušena pracovní pozice žalobkyně a současně z provedeného dokazování bylo zjištěno, že je tímto myšleno rozhodnutí Rady města , adresa, ze dne , datum, . Ze všeho uvedeného žalobkyně dovozuje, že výpověď není formálně platná a současně ani nebyly naplněny důvody pro její podání.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí, což odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací města , adresa, a její hlavní činností je poskytování zdravotních služeb pacientům; žalobkyně vykonávala pro žalovanou práci na pozici referent nákupu, přičemž dle organizačního řádu platného ke dni uzavření pracovní smlouvy s žalobkyní taková pracovní pozice neexistovala a pro účely zařazení do existujících pracovních pozic byla žalobkyně „tabulkově“ dosazena do neobsazeného místa „vedoucí personálního oddělení“. Pracovní pozice, na kterou žalobkyně nastoupila, v minulosti u žalované neexistovala, pracovní náplň vykonávali ostatní zaměstnanci. V posledních letech došlo u žalované k výraznému zhoršení funkčního a finančního stavu, opakovaně došlo k výměně vedení nemocnice, kdy jedním ze způsobů, jak se předcházející vedení žalované pokusilo čelit problémům, bylo uzavření smluv s externími firmami, které měly pomoci žalované zlepšit efektivitu fungování, stabilizovat personální politiku a finanční situaci. Na základě doporučení externích firem došlo u žalované ke změně organizační struktury spočívající ve zvýšení počtu administrativních zaměstnanců a vytvoření nových pozic, zabývajících se činnostmi, které do té doby zajišťovali ostatní zaměstnanci žalované, přičemž do jedné z takto vytvořených pozic byla dne , datum, převedena žalobkyně, když byla jmenována do pozice náměstkyně obchodně personálního oddělení. Dle organizačního řádu byla náplní práce primárně koordinační činnost jednotlivých podřízených úseků, žádná listina obsahující konkretizaci pracovní náplně žalobkyně na této pozici nebyla vytvořena. Dne , datum, byl jmenován nový ředitel žalované, který po analýze jednotlivých oblastí činnosti rozhodl o návratu k původní organizační struktuře, což mělo za následek odvolání žalobkyně z funkce. Žalobkyně byla vyzvána, aby předala veškerou zpracovanou i rozpracovanou agendu, na což žalobkyně reagovala tak, že žádná rozpracovaná agenda neexistuje a veškeré realizované úkoly se nacházejí na pracovišti. Žalobkyně tak fakticky odmítla předat svou práci nově jmenovanému vedení, a proto není možné jednoznačně konstatovat, jak žalobkyně naplňovala své pracovní činnosti a zda či v jakém rozsahu byla pro žalovanou přínosná. Vzhledem k tomu, že hlavní pracovní náplní žalobkyně byla řídící a koordinační činnost, nebyla tato pozice v nové struktuře nahrazena žádnou nově zřízenou či obsazenou pozicí a samostatné činnosti žalobkyně byly rozděleny mezi ostatní zaměstnance (činnost v rovině dozoru převzal provozně technický náměstek). Přestože odvoláním žalobkyně z funkce, její pracovní poměr nezanikl, nebylo možno žalobkyni zařadit k výkonu pracovní pozice dle pracovní smlouvy, neboť tato pozice neexistovala, žalovaná neměla pro žalobkyni práci, kterou by mohla vykonávat. , adresa, ředitel informoval o svém záměru změny organizační struktury nejprve místostarostu města a jeho prostřednictvím i radu města, která dne , datum, organizační změnu schválila a odsouhlasila návrat k původnímu schématu. V důsledku těchto organizačních změn došlo ke zrušení pracovního místa žalobkyně, protože pro ni žalovaná neměla jinou práci, nezbylo než s žalobkyní rozvázat pracovní poměr dle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb. Ode dne předání výpovědi žalobkyni došlo mimo oblast zdravotnických služeb k přijetí pouze dvou zaměstnanců, a to uklízečky a technického pracovníka údržby. K výzvě soudu pak žalovaná v koncentrační lhůtě doplnila, že dne , datum, rozhodl pověřený ředitel o provedení organizační změny, spočívající mj. ve zrušení obchodně-personálního oddělení, jimiž byly zrušeny 3 pracovní pozice, včetně pozice žalobkyně, přičemž své rozhodnutí projednal s odborovou organizací u žalované působící. Na základě tohoto rozhodnutí bylo se souhlasem místostarosty města pověřeného vedením oblasti zdravotnictví a nemocnice , tituly před jménem, Petrikoviče rozhodnuto o odvolání žalobkyně z funkce, ke kterému došlo téhož dne , datum, . Dne , datum, vznikly na straně žalované překážky v práci, dne , datum, potvrdila Rada města Čáslavi organizační strukturu a dne , datum, byl ukončen žalobkyni pracovní poměr výpovědí. Ve výpovědi z pracovního poměru se chybou vedoucí personálního oddělení , jméno FO, , jež dokument vyhotovila, uvádí, že je dnem , datum, zrušena pracovní pozice žalobkyně; , jméno FO, se totiž mylně domnívala, že rozhodnutí o organizační změně, stejně jako vznik překážek v práci nabývá účinnosti dnem následujícím po přijetí a protože , datum, byl poslední pracovní den v daném týdnu, připadal dle ní tento den na pondělí , datum, .

3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudních jednání, konkrétně tato:- žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na dobu neurčitou na pozici referent nákupu, přičemž s účinností od , datum, byla jmenována do funkce obchodně-personálního náměstka a s účinností od , datum, byla z této funkce odvolána.- žalobkyně od , datum, vykonávala pouze funkci obchodně personálního náměstka.- žalobkyně obdržela do vlastních rukou dne , datum, od žalované výpověď z pracovního poměru.- dne , datum, obdržela žalovaná oznámení žalobkyně o tom, že trvá na svém dalším zaměstnávání.- žalobkyně obdržela od žalované oznámení o překážkách v práci.- žalovaná nenavrhla žalobkyni změnu jejího dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku , právnická osoba, ke dni , datum, (č. l. 120) se podává, že právní forma , právnická osoba, je příspěvková organizace, jejím zřizovatelem je , adresa, a statutárním orgánem je ředitel, který jedná samostatně: od , datum, do , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , od , datum, do , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , od , datum, do , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , od , datum, , právnická osoba, .

6. Z organizačního řádu , právnická osoba, , platného od , datum, , včetně příloh (č. l. 17 - 29) se podává, že ředitel nemocnice , tituly před jménem, , jméno FO, přímo řídí náměstka léčebně preventivní péče, náměstka nelékařských zdravotnických povolání, ekonomického náměstka, provozně technického náměstka, personální manažerku, asistentku, pověřence pro ochranu osobních údajů.

7. Z pracovní smlouvy, včetně dohody o změně a dohody o výkonu práce mimo pracoviště zaměstnavatele (č. l. 54 - 57) se podává, že žalovaná, zastoupená ředitelkou , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, jako zaměstnavatel sjednala s žalobkyní jako zaměstnancem dne , datum, pracovní smlouvu na dobu neurčitou, pracovní zařazení referent nákupu; dohodou ze dne , datum, pak byl sjednán výkon práce mimo pracoviště, a to z domácího pracoviště žalované na adrese: , adresa, .

8. Z popisu pracovní činnosti (č. l. 52) se podává, že dne , datum, žalobkyně podepsala listinu nazvanou „popis pracovní činnosti“, v rámci které se uvádí pracovní pozice , Jméno žalobkyně, referent správy zdravotnictví, oddělení ředitelství, nadřízený ředitelka nemocnice, jeden podřízený; odborná činnost: metodická koordinace rozpočtového procesu u zprostředkujících subjektů a příjemce prostředků z fondů EU a ostatních zdrojů, koordinace hospodaření s prostředky získaných fondů a ostatních zdrojů podle jednotlivých příjmových a výdajových oblastí operačních programů a programových dokumentů, provádění rozborů, projektování, stanovování metodiky a zajišťování podkladů pro projektování a optimalizaci zdravotnického zařízení v rámci nemocničního celku, kontrolní činnost v oblasti zdravotnických prostředků, koordinace a realizace odborných rezortních zdravotnických programů, zajišťování prostředků pro poskytování zdravotní péče za krizových stavů, zajišťování realizace hlavních směrů rozvoje sítě zdravotnického zařízení, zpracovávání programu činnosti v oblasti léčiv, léčivých přípravků a zdravotnických prostředků s návazností na přímo řízené organizace státního odborného dozoru podle analýz výsledků dozorové činnosti, provozních nehod a poruch technických zařízení.

9. Z organizačního řádu , právnická osoba, , platného od , datum, , včetně příloh (č. l. 30 - 40) se podává, že ředitel nemocnice , tituly před jménem, D. , jméno FO, , , tituly za jménem, přímo řídí náměstka obchodně personálního, přičemž ten zajišťuje řízení lidských zdrojů, vzdělávací činnost, agendu BOZP a PO, nákup, skladové hospodářství, stravovací provoz, provádí a zodpovídá za komplexní řízení lidských zdrojů, zejména řízení personálních agend, analytické a plánovací činnosti personální a mzdové, stanovuje personální politiku, koordinuje jednání s odborovými organizacemi, činnosti v oblasti vzdělávání a výchovy; pod náměstka obchodně personálního spadá personalista, referent BOZP a PO, referent vzdělávání, referent nákupu, obchodní referent, vedoucí stravovacího oddělení. Řízení je na vrcholové úrovni realizováno prostřednictvím ředitele, který rozhoduje o vzniku, změně, zániku pracovních vztahů svých přímých podřízených zaměstnanců společnosti včetně mzdového zařazení.

10. Ze jmenování do funkce vedoucího zaměstnance ze dne , datum, (č. l. 51) se podává, že , Jméno žalované, , zastoupená ředitelkou , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, jako zaměstnavatel, s účinností od , datum, jmenuje žalobkyni do funkce obchodně personálního náměstka na dobu neurčitou. Dále se v listině uvádí, že výkon funkce může skončit: a. uplynutím doby, bylo-li jmenování učiněno na dobu určitou, b. odvoláním zaměstnance z funkce ze strany zaměstnavatele, c. vzdáním se funkce ze strany zaměstnance. Skončení výkonu funkce vyžaduje písemnou formu a výkon práce skončí dnem následujícím po doručení odvolání nebo vzdání se této funkce; náplň funkce je stanovena organizačním řádem zaměstnavatele.

11. Z usnesení Rady města Čáslavi ze dne , datum, (č. l. 98) se podává, že usnesením č. RM/1/2/2022 odvolala Rada města Čáslavi s okamžitou platností (čtvrtek , datum, ve 13:10 hodin) , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, z pozice ředitelky , právnická osoba, ; usnesením č. RM/1/3/2022 pak Rada města Čáslavi pověřila , právnická osoba, řízením , právnická osoba, v období od , datum, , 13:11 hodin do doby jmenování nového ředitele.

12. Z rozhodnutí o organizační změně (č. l. 118) se podává, že , Jméno žalované, , zastoupená pověřeným ředitelem , právnická osoba, , jako zaměstnavatel v listině uvádí, že dne , datum, bylo rozhodnuto ředitelem v pověření o organizační změně, a to takto: s účinností od , datum, se ruší oddělení obchodně-personální (počet systemizovaných míst 3: náměstkyně obchodně personální, investiční a obchodní referent, vzdělávací referent) na počet systemizovaných míst 0, s účinností od , datum, se ruší pracovní místo referent na oddělení správy nemocnice (z 1 na 0) a dále se ruší pracovní místo správce informačních technologií (ze 3 systemizovaných na 2). Dále se uvádí, že k organizační změně bylo přistoupeno z důvodu snížení počtu pracovních míst administrativních pracovníků, kdy vznikl nárůst novou organizační strukturou ze dne , datum, , organizační změna nabývá platnosti dnem podpisu, dne , datum, podepsán , právnická osoba, a téhož dne předloženo ke schválení ZO OSZSP MNČ a za odborovou organizaci podepsán předseda , jméno FO, .

13. Z odvolání z funkce vedoucího zaměstnance (č. l. 53) se podává, že žalovaná, zastoupená ředitelem , právnická osoba, , s účinností od , datum, odvolala žalobkyni z funkce obchodně personálního náměstka; žalobkyně odvolání z funkce převzala dne , datum, v 15:40 hodin.

14. Z usnesení Rady města Čáslavi ze dne , datum, (č. l. 99) se podává, že usnesením č. RM/2/6/2022 Rada města Čáslavi souhlasila se změnou organizačního řádu žalované z důvodu uvedeného v důvodové zprávě, a to s platností od , datum, .

15. Z organizačního řádu , právnická osoba, , platného od , datum, , včetně příloh (č. l. 41 - 50) se podává, že oprávnění jednat jménem nemocnice má ředitel , právnická osoba, , který mj. rozhoduje o vzniku, skončení a změnách pracovního poměru zaměstnanců; řediteli jsou přímo podřízeni náměstek nelékařských zdravotnických povolání, provozně technický náměstek, ekonomický náměstek, personalista, asistentka, pověřenec pro ochranu osobních údajů.

16. Z listiny na č. l. 59 se podává, že ředitel žalované sdělil žalobkyni, že žalovaná jako její zaměstnavatel na základě pracovní smlouvy na pozici dotační specialista ze dne , datum, není počínaje dnem , datum, schopna žalobkyni přidělovat pracovní úkony, existují tak zde překážky práce na straně zaměstnavatele dle § 208 zák. č. 262/2006 Sb.; žalobkyně byla vyzvána, aby se nezdržovala na pracovišti, a současně aby se dne , datum, v 7.30 hodin dostavila na pracoviště a předala svěřené vybavení. Převzetí listiny svým podpisem stvrdila , Jméno žalobkyně, , listina neobsahuje datum.

17. Z výpovědi z pracovního poměru (č. l. 109) se podává, že , Jméno žalované, , zastoupená pověřeným ředitelem , právnická osoba, , sdělila , Jméno žalobkyně, , že na základě nařízení k organizačním změnám v MN , adresa, je dnem , datum, zrušena pracovní pozice, na které je pracovně zařazena, z tohoto důvodu a z důvodu, že veškerá agenda bude zajišťována v rámci jiného organizačního uspořádání, nemůže být žalobkyni od , datum, nabídnuto žádné jiné pracovní uplatnění, které by odpovídalo jí dosažené kvalifikaci, zdravotnímu stavu a pracovním zkušenostem, a proto z těchto důvodů ji k , datum, dává žalovaná výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákoníku práce (rozhodnutí o jiných organizačních změnách) s tím, že její pracovní poměr skončí uplynutím výpovědní doby, která činí dva měsíce a začíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení této výpovědi a končí uplynutím posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Dne , datum, , Jméno žalobkyně, podepsala převzetí výpovědi.

18. Z oznámení o neplatnosti výpovědi ze dne , datum, , včetně plné moci (č. l. 3 – 4) se podává, že žalobkyně oznámila žalované, že výpověď z pracovního poměru je neplatná, neboť u zaměstnavatele fakticky nedošlo k žádným organizačním změnám, a proto žalobkyně trvá na tom, aby ji žalovaná nadále zaměstnávala.

19. Z dopisu ze dne , datum, (č. l. 5) se podává, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke sdělení, zda je možné ve věci neplatnosti výpovědí z pracovního poměru , jméno FO, , , Jméno žalobkyně, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, jednat o mimosoudním řešení, neboť v opačném případě se budou jeho klienti svých nároků domáhat soudní cestou.

20. Z dopisu žalované ze dne , datum, (č. l. 6) se podává, že žalovaná sdělila zástupci žalobkyně, že pracovní poměry jeho klientů byly ukončeny řádně, a proto žalovaná nemůže přistoupit na jakoukoliv finanční kompenzaci s tím, že nemocnice nepřijala žádné nové zaměstnance a pracovní pozice jeho klientů nebyly nahrazeny vytvořením nových pozic.

21. Ze jmenování (č. l. 116) se podává, že usnesením Rady města Čáslavi č. RM/17/271/2023 ze dne , datum, byl do funkce ředitele , právnická osoba, s účinností ode dne , datum, jmenován , právnická osoba, .

22. Z personální inventury 10/2022 – 3/2024 (č. l. 148) se podává stav zahájených a ukončených pracovních poměrů lékařů, sester a porodních asistentek, nutričních terapeutů, maséru, laborantů, fyzioterapeutů, pracovníků pod odborným dohledem (praktická sestra, sanitář), dělníků a v neposlední řadě THP, v rámci tohoto se uvádí, že ke dni , datum, byly pracovní poměry ukončeny 4 zaměstnancům, ke dni , datum, dalším 5 zaměstnancům včetně žalobkyně; pracovní poměry byly zahájeny dne , datum, , jméno FO, , dne , datum, za , jméno FO, , dne , datum, , adresa, a dne , datum, , jméno FO, .

23. Z přehledu neobsazených pracovních pozic ze dne , datum, , vyhotoveného personalistkou , jméno FO, (č. l. 119) se podává, že žalovaná měla volná pracovní místa na pozicích lékařů, všeobecných sester a sanitářů.

24. Z výslechu svědkyně , jméno FO, (č. l. 131 - 132) se podává, že ta pracuje od května 2021 u žalované jako personalistka a spadala vždy přímo pod ředitele, to se změnilo, když byla žalobkyně pověřena náměstkyní obchodně personální, to bylo asi od , datum, , pak již byla žalobkyně její přímou nadřízenou; nyní je jejím nadřízeným opět ředitel nemocnice , tituly před jménem, , jméno FO, . Asi , datum, byl se svědkyní okamžitě zrušen pracovní poměr pro neplnění pracovních povinností, svědkyně byla v té době v pracovní neschopnosti a po jejím návratu dne , datum, s ní ředitel uzavřel dohodu o narovnání, na základě které se s okamžitou platností vrátila na svou původní pozici s tím, že okamžité zrušení poměru bylo neplatné. Organizační změny na podzim roku 2022 byly na základě změny ve vedení nemocnice od , datum, , kdy byl pan ředitel jmenován do funkce a poté rozhodl o změně organizační struktury. Rušila se některá pracovní místa, včetně obchodně personálního oddělení. Svědkyně připravovala rozhodnutí o změně organizační struktury ze dne , datum, , sama to rozhodnutí psala, protože jí o to ředitel telefonicky požádal; připravovala i výpovědi zaměstnancům, a to i výpověď žalobkyně. Do , datum, zastával funkci provozně technického náměstka , jméno FO, a po něm , tituly před jménem, , jméno FO, , provozně technický náměstek má na starosti technický chod budovy, stravování BOZP, obchodně personální náměstek měl na starosti dotace a personální problematiku. Před nástupem žalobkyně měla agendu nákupů, investic, dotací na starosti , jméno FO, společně s ekonomickou náměstkyní Novákovou, poté tuto agendu vykonávala žalobkyně a po jejím odchodu to dělá opět , jméno FO, , která spadá pod ředitele. Žalovaná v listopadu roku 2022 nesháněla žádné zaměstnance, vyjma zdravotníků, od listopadu 2022 nebyly přijati žádní noví zaměstnanci v nezdravotní sféře. Agendu žalobkyně má již od jejího odchodu na starosti , jméno FO, a ekonomka Nováková, pan , jméno FO, to má tak už od odchodu žalobkyně.

25. Z výslechu svědka , adresa, (č. l. 132 – 133) se podává, že svědek pracuje 16 let u žalované jako provozně technický náměstek s tím, že v polovině roku 2022 sám z osobních důvodů ukončil pracovní poměr a znovu se vrátil na konci října roku 2022. V té době vykonával funkci provozně technického náměstka a do stejné funkce byl jmenován asi koncem října; před jeho opětovným nástupem tuto funkci vykonával Jurek, který skončil na vlastní žádost. Svědek nebyl u organizačních změn u žalované od počátku, jednalo se o návrat k původní struktuře, rušily se nově vzniklé úseky, konkrétně obchodní oddělení, kdy tuto agendu vykonávala v minulosti , jméno FO, a ta ji vykonává i nyní. Zaměstnanci, kteří mají na starosti problematiku investic, nákupů, veřejných zakázek, čerpání dotací, spadají pod ekonomické oddělení. Po žalobkyni nepřebíral svědek žádnou agendu, dohoda byla taková, že to předá bývalé ekonomické náměstkyni , jméno FO, , to si přála sama žalobkyně s tím, že nikomu jinému agendu nepředá; svědek řeší technicky dotace a komunikuje s externí firmou, se kterou byla podepsaná smlouva a zajišťuje pro žalovanou dotační činnost, resp. administraci dotací. Svědek byl přítomen, když byla v ředitelně žalobkyni předávána výpověď, kromě svědka a žalobkyně, tam byla bývalá ředitelka , tituly před jménem, , jméno FO, a současný ředitel , tituly před jménem, , jméno FO, ; žalobkyně výpověď převzala a žádné výhrady neměla. Zaměstnankyně , jméno FO, spadá částečně pod ekonomický úsek a částečně pod gynekologicko-porodnické oddělení, dva dny v týdnu má na starosti veřejné zakázky. V době ukončení pracovního poměru žalobkyně byly rozjednány některé dotační projekty např. krajské dotace, ministerské dotace, evropské dotace, přímo konkrétně např. dotace z MZ měly být dokončeny do roku 2022, přičemž nebyly vysoutěženy realizační firmy, proto žádali ministerstvo o odklad realizace, šlo např. o zpřístupnění budov, přístroje, vybavení a následná péče; toto měla přebírat ekonomická náměstkyně , jméno FO, . Projekty administrovaly od počátku externí firmy, s těmito firmami nyní jedná svědek a , jméno FO, . Od nástupu svědka do funkce žalovaná poptávala v rámci údržby, úklidu a kuchyně nové zaměstnance, v jiných oblastech nikoli.

26. Z výslechu svědka , jméno FO, (č. l. 139 -141) se podává, že ten u žalované pracuje jako vedoucí dopravní zdravotní služby a do podzimu 2023 byl předsedou odborové organizace. Na podzim 2022 přišlo nové vedení, nemocnici začal vést , jméno FO, a rušili se administrativní pozice, které tam byly, obchodní oddělení, právní, rušili se asi tři nebo čtyři lidi. Šlo konkrétně o pozici žalobkyně, pak se snižoval stav na IT oddělení; odbory s tím souhlasily, byla to zbytečná administrativa. Před vydáním rozhodnutí a po jmenování , tituly před jménem, , jméno FO, ředitelem žalované si svědka zavolal ředitel do ředitelny a sdělil mu, že se bude měnit struktura, budou se snižovat stavy v administrativě, svědek s tím souhlasil. Výpovědi konkrétním zaměstnancům s ním nikdo neprojednával, věděl, jaká místa se budou rušit, ale kterých zaměstnanců se to týká nikoli. V řádech dnů, kdy se o tom s ředitelem bavil, pak dodatečně podepsal rozhodnutí o organizační změně v tištěné podobě (viz č. l. 118); ředitel mu kvůli tomu volal, on si to přečetl a souhlasil s tím. Žalobkyně pro nemocnici zajišťovala výběrová řízení a dotace, nyní to děla , jméno FO, .

27. Z výslechu svědkyně , jméno FO, (č. l. 141 – 143) se podává, že svědkyně je u žalované zaměstnána od roku 2013 a v současné době pracuje na poloviční úvazek jako referentka veřejných zakázek a na poloviční úvazek jako sekretářka na gynekologicko-porodnickém oddělení; po založení obchodního oddělení byla žalobkyně její nadřízená, přetáhla si ji z ekonomického oddělení. Co se týče veřejných zakázek, má za úkol poptávat to, co je potřeba (např. zdravotnické potřeby), pak připraví dokumentaci, zveřejní, osloví dodavatele; vše připraví a pošle to nadřízenému ke kontrole (v době obchodního oddělení tedy žalobkyni). Žalobkyně ji zadala po tom, co se na vedení rozhodlo, co je nutné poptat, veřejnou zakázku, pak to svědkyni zkontrolovala a svědkyně to pak zveřejnila; nyní je jejím nadřízeným vedoucí ekonomického oddělení, to byla , jméno FO, . Od ekonomky , jméno FO, pak svědkyně dostala podklady např. ke zpřístupnění budov, nyní ekonomku , jméno FO, zastupuje , jméno FO, , který také dělá dotace.

28. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, (č. l. 152 – 155) se podává, že svědkyně byla ředitelkou žalované asi od , datum, do , datum, , žalobkyně nastoupila v únoru nebo v březnu 2022 nejprve jako projektová manažerka na projekt REACT 98 a v tu chvíli byla její nadřízenou ekonomická náměstkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (ta v té době již zastupovala ekonomického náměstka , jméno FO, ). Asi v květnu 2022 se pracovní náplň žalobkyně změnila, došlo k organizační změně, kdy věděli, že se ekonomický náměstek , jméno FO, nevrátí z pracovní neschopnosti a Nováková dávala výpověď, svědkyně se rozhodla rozdělit agendu personální, dotační a obchodní, to měla řídit žalobkyně a k tomu svědkyně přijala ekonomického náměstka, kterým se stala , tituly před jménem, , jméno FO, . Přímým nadřízeným žalobkyně byla svědkyně, sama žalobkyně měla několik podřízených: , jméno FO, , , jméno FO, , Koubská, Sekaninová a personalistka; žalobkyně měla na starosti agendu: personalistika, veřejné zakázky (ty měla na starosti , jméno FO, a , jméno FO, a žalobkyně je kontrolovala a dávala pokyny), vedení smluv, publikace v registru smluv, vedeních pracovněprávních spisů, vyhledávání, organizace všech dotačních programů, do které by se mohla nemocnice zapojit. Sama žalobkyně měla na starosti dotační programy: REACT-výzva 98, dotační program Středočeského kraje na zbudování dvou boxů semiinfekčních, program, který vypsalo MZČR na bezbariérový přístup, dotační program vozidla pro odvoz odběru krve, projekt na vzdělávání nelékařských zdravotních pracovníků. Agendu nákupu měla na starosti Nováková a pomáhala ji , jméno FO, . Svědkyně se dívala do zápisu rady města a poslední změna, kterou rada města odsouhlasila, byla ze srpna 2022, svědkyně byla odvolána ve čtvrtek asi , datum, v 16:00 hodin a na druhý den byla ona i žalobkyně společně se zaměstnanci , jméno FO, , Olžbutem, , právnická osoba, , jméno FO, předvoláni do ředitelny, byly jim odebrány notebooky a byli postaveni na překážky; v tento den byla žalobkyně odvolána. Byl tam za nemocnici , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a později přišel , jméno FO, , bylo jim řečeno, že prozatím budou na překážkách a bude jim sdělen další postup, nebylo jim řečeno nic o tom, že se budou vracet k původní organizační struktuře. U toho, když byla žalobkyni předávána výpověď, svědkyně přítomna nebyla, vyprávěla jí to žalobkyně a Hibelbaureová, které iniciovaly schůzku s ředitelem, bylo jim sděleno, že jejich pozice nejsou potřeba a předali jim to k podpisu, do nového organizačního řádu je nahlédnout nenechali. Žádné místo žalobkyni nenabídli, ona i žalobkyně byly v životní situaci, kdy by takovou nabídku přijaly. Od podepsání překážek v práci do předání výpovědi žalobkyni uběhly dva měsíce nebo měsíc a půl. Svědkyně se ptala , právnická osoba, ta jí řekla, že dotace má na starosti , jméno FO, , po odchodu žalobkyně to , jméno FO, odmítla vést všechno dohromady – rozpočet, ekonomika, nákupy zboží, mzdová agenda, dotace, veřejné zakázky, na poradě vedení v listopadu 2022 se , jméno FO, ptala, kdo by to mohl převzít a přihlásil se , jméno FO, a převzal si šanony k dotacím a veřejným zakázkám.

29. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:30. , Jméno žalované, je příspěvkovou organizací, jejímž zřizovatelem je , adresa, a statutárním orgánem je ředitel, který jedná samostatně. V období od , datum, do , datum, byla ředitelkou nemocnice , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , která byla usnesením Rady města Čáslavi ze dne , datum, s okamžitou platností odvolána; řízením , právnická osoba, byl Radou města Čáslavi pověřen , právnická osoba, od , datum, , 13:11 hodin do doby jmenování nového ředitele. Dle v té době platného organizačního řádu , právnická osoba, (platného od , datum, ) je řízení nemocnice realizováno prostřednictvím ředitele, který rozhoduje mj. o vzniku, změně, zániku pracovních vztahů svých přímých podřízených zaměstnanců společnosti; ředitel nemocnice přímo řídí mj. náměstka obchodně personálního.

31. Žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na dobu neurčitou na pozici referent nákupu, přičemž její pracovní náplň byla metodická koordinace rozpočtového procesu u zprostředkujících subjektů a příjemce prostředků z fondů EU a ostatních zdrojů, koordinace hospodaření s prostředky získaných fondů a ostatních zdrojů podle jednotlivých příjmových a výdajových oblastí operačních programů a programových dokumentů, provádění rozborů, projektování, stanovování metodiky a zajišťování podkladů pro projektování a optimalizaci zdravotnického zařízení v rámci nemocničního celku atd. Jejím přímou nadřízenou byla dle pracovní náplně ředitelka nemocnice, přičemž z tehdy platného organizačního řádu (platného od , datum, ) ředitel nemocnice přímo řídil pouze náměstka léčebně preventivní péče, náměstka nelékařských zdravotnických povolání, ekonomického náměstka, provozně technického náměstka, personální manažerku, asistentku, pověřence pro ochranu osobních údajů, nikoli referenta nákupu.

32. S účinností od , datum, byla žalobkyně jmenována do funkce obchodně personálního náměstka na dobu neurčitou, kdy dle jmenovací listiny může výkon funkce skončit mj. odvoláním zaměstnance z funkce ze strany zaměstnavatele s tím, že skončení výkonu funkce vyžaduje písemnou formu, výkon práce skončí dnem následujícím po doručení odvolání a náplň funkce je stanovena organizačním řádem zaměstnavatele. Dle v té době platného organizačního řádu , právnická osoba, (platného od , datum, ) zajišťuje obchodně personální náměstek řízení lidských zdrojů, vzdělávací činnost, agendu BOZP a PO, nákup, skladové hospodářství, stravovací provoz, provádí a zodpovídá za komplexní řízení lidských zdrojů, zejména řízení personálních agend, analytické a plánovací činnosti personální a mzdové, stanovuje personální politiku, koordinuje jednání s odborovými organizacemi, činnosti v oblasti vzdělávání a výchovy a spadá pod něj personalista, referent BOZP a PO, referent vzdělávání, referent nákupu, obchodní referent, vedoucí stravovacího oddělení. Žalobkyně od , datum, vykonávala pouze funkci obchodně personálního náměstka. Žalobkyně byla nadřízenou mj. , jméno FO, , která má částečně v popisu práce oblast veřejných zakázek; ta vše připraví a pošle to nadřízenému ke kontrole – kterou byla po založení obchodně personálního oddělení žalobkyně a nyní je to vedoucího ekonomického oddělení, tedy ekonomka , jméno FO, , kterou dnes zastupuje , jméno FO, .

33. Dne , datum, rozhodl pověřený ředitel , tituly před jménem, , jméno FO, o zrušení obchodně personálního oddělení, zahrnující taktéž funkci náměstka obchodně personálního, rozhodnutí o organizační změně mu připravila , jméno FO, a on jej taktéž sdělil předsedovi odborové organizace , jméno FO, . Předseda odborové organizace , jméno FO, se změnou souhlasil, kterých zaměstnanců se bude rušení pracovních pozic týkat, nevěděl; rozhodnutí pak řediteli dodatečně v řádech dnů podepsal. Ředitel žalované , právnická osoba, dne , datum, odvolal žalobkyni z funkce obchodně personálního náměstka, v odvolání se uvádí, že se tak děje s okamžitou účinností; žalobkyně odvolání převzala. Žalobkyně taktéž převzala oznámení o tom, že počínaje dnem , datum, ji zaměstnavatel není schopen přidělovat pracovní úkony, neboť na jeho straně existují překážky práce dle § 208 zák. č. 262/2006 Sb.; žalobkyně byla vyzvána, aby se nezdržovala na pracovišti.

34. Dne , datum, Rada města Čáslavi schválila změnu organizačního řádu žalované, z organizačního řádu platného od téhož dne vyplývá, že oprávnění jednat jménem nemocnice má ředitel, který mj. rozhoduje o vzniku, skončení a změnách pracovního poměru zaměstnanců; řediteli jsou přímo podřízeni náměstek nelékařských zdravotnických povolání, provozně technický náměstek, ekonomický náměstek, personalista, asistentka, pověřenec pro ochranu osobních údajů.

35. Dne , datum, žalobkyně převzala od žalované výpověď z pracovního poměru. Ve výpovědi žalovaná žalobkyni sdělila, že na základě nařízení k organizačním změnám v MN , adresa, je dnem , datum, zrušena pracovní pozice, na které je pracovně zařazena s tím, že veškerá agenda bude zajišťována v rámci jiného organizačního uspořádání, proto jí nemůže být od , datum, nabídnuto žádné jiné pracovní uplatnění, které by odpovídalo jí dosažené kvalifikaci, zdravotnímu stavu a pracovním zkušenostem, a k , datum, je jí dána dle § 52 písm. c) zákoníku práce výpověď z pracovního poměru. Ze svědeckého výslechu bývalé ředitelky , jméno FO, také vyplynulo, že při předávání výpovědi bylo žalobkyni sděleno, že její pozice není potřeba, do nového organizačního řádu ji nahlédnout nenechali. V době, když byl s žalobkyní ukončován pracovní poměr, byly z její strany rozjednány některé dotační projekty např. krajské dotace, ministerské dotace, evropské dotace, toto měla přebírat ekonomická náměstkyně , jméno FO, . Ekonomická náměstkyně , jméno FO, ale odmítla vést dohromady rozpočet, ekonomiku, nákupy zboží, mzdovou agendu, dotace, veřejné zakázky, proto dotace a veřejné zakázky od ní převzal provozně technický náměstek , jméno FO, ; ten řeší technicky dotace a komunikuje s externí firmou, se kterou byla podepsaná smlouva a zajišťuje pro žalovanou dotační činnost, resp. administraci dotací.

36. Žalovaná v listopadu roku 2022 měla volná pracovní místa ve zdravotnických profesích, v nezdravotní sféře nastoupili k žalované dělníci a dále dne , datum, , adresa, na pozici provozně technického náměstka a dne , datum, , jméno FO, . Dne , datum, obdržela žalovaná oznámení žalobkyně o tom, že trvá na svém dalším zaměstnávání. Na základě usnesení Rady města Čáslavi ze dne , datum, byl do funkce ředitele , právnická osoba, s účinností ode dne , datum, jmenován , právnická osoba, .

37. Ačkoli byly v řízení provedeny další důkazy, soud z nich nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti. Dále soud pro nadbytečnost zamítl další navrhované důkazy (svědeckou výpověď , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, ), neboť tito svědci byli žalobkyní navrženi k prokázání skutečnosti, jaké bylo množství nedokončených veřejných zakázek, dotačních titulů, plánovaných projektů, přičemž v tomto byl již skutkový stav soudem náležitě zjištěn.

38. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:

39. Vzhledem k době, kdy došlo k právnímu jednání směřujícímu k rozvázání pracovního poměru žalobkyně u žalované, které je předmětem tohoto řízení, je třeba projednávanou věc i v současnosti posuzovat podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákoník práce“).

40. Podle § 33 zákoníku práce, se pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak (odstavec 1). Jmenováním na vedoucí pracovní místo se zakládá pracovní poměr v případech stanovených zvláštním právním předpisem; nestanoví-li to zvláštní právní předpis, zakládá se pracovní poměr jmenováním pouze u vedoucího a) organizační složky státu, b) organizačního útvaru organizační složky státu, c) organizačního útvaru státního podniku, d) organizačního útvaru státního fondu, e) příspěvkové organizace, f) organizačního útvaru příspěvkové organizace, g) organizačního útvaru v , adresa, České republiky (odstavec 3). Jmenování podle odstavce 3 provede ten, kdo je k tomu příslušný podle zvláštního právního předpisu; nevyplývá-li příslušnost ke jmenování ze zvláštního právního předpisu, provede je u vedoucího a) organizační složky státu vedoucí nadřízené organizační složky státu, b) organizačního útvaru organizační složky státu vedoucí této organizační složky státu, c) organizačního útvaru státního podniku ředitel státního podniku, d) organizačního útvaru státního fondu, v jehož čele stojí individuální statutární orgán, vedoucí tohoto fondu, e) příspěvkové organizace zřizovatel, f) organizačního útvaru příspěvkové organizace vedoucí této příspěvkové organizace, g) organizačního útvaru v , právnická osoba, policejní prezident (odstavec 4).

41. Podle § 27 odst. 1 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, územní samosprávný celek zřizuje příspěvkové organizace pro takové činnosti ve své působnosti, které jsou zpravidla neziskové a jejichž rozsah, struktura a složitost vyžadují samostatnou právní subjektivitu.

42. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákoníku práce, výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží.

43. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákoníku práce, zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52.

44. Podle ustanovení § 50 odst. 4 zákoníku práce, dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

45. Podle § 51 odst. 1, 2 zákoníku práce, byla-li dána výpověď, skončí pracovní poměr uplynutím výpovědní doby. Výpovědní doba musí být stejná pro zaměstnavatele i zaměstnance a činí nejméně 2 měsíce, s výjimkou vyplývající z § 51a. Výpovědní doba smí být prodloužena jen smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem; tato smlouva musí být písemná. Výpovědní doba začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi a končí uplynutím posledního dne příslušného kalendářního měsíce, s výjimkami vyplývajícími z § 51a, § 53 odst. 2, § 54 písm. c) a § 63.

46. Podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce, zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

47. Podle ustanovení § 72 zákoníku práce, neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

48. Podle § 73a odst. 1 zákoníku práce odvolání nebo vzdání se pracovního místa vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně. Výkon práce na pracovním místě vedoucího zaměstnance končí dnem doručení odvolání nebo vzdání se tohoto místa, nebyl-li v odvolání nebo vzdání se pracovního místa uveden den pozdější.

49. Podle § 73a odst. 2 zákoníku práce odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c); odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny.

50. Soud v prvé řadě posuzoval, zda byla dodržena lhůta k podání žaloby na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru ve smyslu ustanovení § 72 zákoníku práce, a dospěl k závěru, že ano, neboť žalovaná předala žalobkyni výpověď dne , datum, , výpovědní doba tak měla uplynout dne , datum, , přičemž žaloba byla u zdejšího soudu podána dne , datum, , tedy žalobkyně tak učinila včas. Současně soud dospěl k závěru, že byly taktéž dodrženy formální náležitosti výpovědi ve smyslu § 50 zákoníku práce, neboť výpověď byla žalobkyni dána žalovanou písemně a na straně zaměstnavatele byla podepsána ředitelem žalované, který je statutárním orgánem žalované a je v souladu s organizačním řádem oprávněn jménem žalované jednat. Vzhledem k tomu, že ve výpovědi odkazované ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce představuje jediný výpovědní důvod spočívající v nadbytečnosti zaměstnance v důsledku rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně, a protože byla žalobkyně přímo v textu výpovědi seznámena s existencí rozhodnutí o organizační změně spočívající ve zrušení pracovní pozice, na které byla zařazena, lze výpověď pokládat za dostatečně určitou (viz argumentace dále).

51. Na základě shora uvedeného přistoupil soud k posouzení, zda byly ve věci naplněny hmotněprávní předpoklady pro podání platné výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce.

52. Nejprve je na místě konstatovat, že byť byla žalobkyně u žalované zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na dobu neurčitou na pozici referent nákupu, jejím jmenováním do funkce náměstkyně obchodně personální došlo ke změně druhu práce a změně jejího právního postavení. Jmenováním se z dosavadního zaměstnance, jehož pracovní poměr byl založen pracovní smlouvou, stala žalobkyně jmenovaným zaměstnancem dle § 33 odst. 3 písm. f) zákoníku práce ve spojení s § 27 odst. 1 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, a to jako vedoucí organizačního útvaru příspěvkové organizace, kdy v souladu s ustálenou judikaturou je třeba za organizační útvar považovat každý vnitřní útvar, který byl vytvořen podle organizačních předpisů vydaných zaměstnavatelem, např. organizačním řádem, a že za organizační útvar příspěvkové organizace ve smyslu ustanovení § 33 odst. 3 písm. f) zákoníku práce se pokládá každý útvar, který byl vytvořen podle organizačních předpisů vydaných zaměstnavatelem, i když vedoucímu takového organizačního útvaru není podřízen žádný další vedoucí zaměstnanec (srov. , spisová značka, ), tedy v dané věci žalobkyně byla jmenována na vedoucí pracovní místo do funkce náměstkyně obchodně personální a to ředitelkou jako statutárním orgánem příspěvkové organizace. Právním důsledkem tohoto kromě změny druhu práce je i skutečnost, že se žalobkyně stala ze jmenovaného pracovního místa odvolatelná podle § 73 zákoníku práce; ostatně tomuto právnímu závěru odpovídá vlastní jmenovací listina, ve které se uvádí, že výkon funkce může skončit uplynutím doby, bylo-li jmenování učiněno na dobu určitou, odvoláním zaměstnance z funkce ze strany zaměstnavatele nebo vzdáním se funkce ze strany zaměstnance.

53. Žalovaná byla dne , datum, , právnická osoba, odvolána, stalo se tak tedy na základě rozhodnutí osoby, pověřené řízením nemocnice usnesením Rady města Čáslavi jakožto zřizovatele žalované (srov. § 102 odst. 2 písm. b) zák. č. 128/2000 Sb., o obcích), a současně příslušné jak ke jmenování, tak k odvolání plně v souladu s § 73 odst. 1 zákoníku práce i s platným organizačním řádem žalované, dle kterého ředitel rozhoduje o vzniku, změně, zániku pracovních vztahů svých přímých podřízených zaměstnanců. Byť byla žalobkyně před svým jmenováním již u žalované zaměstnána na pozici referent nákupu, je třeba připomenout, že odvoláním z funkce náměstkyně se její původní pracovní poměr neobnovil (srov. , spisová značka, ). Výkon práce ve funkci obchodně personální náměstkyně pro žalobkyni skončil dnem doručení tohoto odvolání, tedy dnem , datum, , což se shoduje i s tím, co je ve vlastní listině odvolání uvedeno.

54. K odvolání žalobkyně z funkce došlo v souvislosti s rozhodnutím řízením nemocnice pověřeného , tituly před jménem, , jméno FO, zrušit mj. obchodně personální úsek, který toto své rozhodnutí projednal s odborovou organizací a celou změnu organizační struktury, zanesenou v novém organizačním řádu, nechal schválit zřizovatelem (viz usnesení Rady města Čáslavi ze dne , datum, ). V dané věci bylo prokázáno, že rozhodnutí žalované o organizační změně, mající dopad na existenci pracovního místa žalobkyně, bylo přijato dne , datum, , přičemž žalobkyně byla téhož dne odvolána a následně s rozhodnutím o změně organizační struktury seznámena v rámci výpovědi z pracovního poměru. Současně bylo prokázáno, že přijatá organizační změna navazovala na změny ve vedení žalované, kdy byla dne , datum, odvolána dosavadní ředitelka a řízením nemocnice byl pověřen , právnická osoba, , který jako osoba dočasně pověřená řízením byl oprávněn rozhodnout o předmětné organizační změně. Přestože není v obecné rovině výslovně stanoveno, kdo je oprávněn činit u zaměstnavatele tzv. faktické úkony, ustálená soudní praxe vychází v tomto směru ze zásad uvedených zejména v ustanoveních § 11 zákoníku práce, § 163 zák. č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen “o. z.”), a to v tom smyslu, že ten, kdo je oprávněn činit jménem zaměstnavatele právní úkony, je také jménem zaměstnavatele oprávněn k tzv. faktickým úkonům a i takové jeho jednání v tomto směru zaměstnavatele zavazuje. Obecně tedy platí, že také rozhodnutí o organizačních změnách (ačkoli nejde o právní úkon) u zaměstnavatele, který je právnickou osobou, činí především jeho statutární orgán, případně osoby jím pověřené; tedy vztaženo na danou věc právě řízením pověřený , právnická osoba, . Rozhodl-li ředitel dočasně pověřený řízením žalované, že činnost doposud vykonávanou na obchodně personálním úseku bude nadále vykonávat v jiném organizačním uspořádání, přičemž pracovní agendu žalobkyně rozdělil mezi stávající náměstky ekonomického a provozně technického, jednalo se o rozhodnutí s cílem snížit počet zaměstnanců z důvodu snížení nákladů, ovlivněné špatnou ekonomickou situací žalované.

55. Současně je nutné upozornit na skutečnost, že ředitel nemocnice mohl žalobkyni odvolat z funkce náměstkyně i bez uvedení důvodu, aniž by tomuto odvolání muselo předcházet rozhodnutí o jakékoliv organizační změně, přičemž byl povinen respektovat ustanovení § 73a odst. 2 zákoníku práce, ze kterého vyplývá, že „odvoláním zaměstnance z funkce pracovní poměr nekončí a že zákon předpokládá (stanoví jako pravidlo), že zaměstnanec bude nadále u zaměstnavatele konat dohodou účastníků stanovenou jinou práci odpovídající jeho kvalifikaci, popřípadě jinou pro něho vhodnou práci; jde tu o takovou práci, kterou je zaměstnanec způsobilý vykonávat vzhledem ke svému zdravotnímu stavu, kvalifikaci a schopnostem. Pro případ, že zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci nebo že ji zaměstnanec odmítne (k dohodě o jeho dalším pracovním zařazení u zaměstnavatele z tohoto důvodu nedojde), zákon stanoví, že „je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zákoníku práce“. Zákon tu vytváří fikci nadbytečnosti zaměstnance, pro kterou je možné s ním rozvázat pracovní poměr, aniž by bylo potřebné (možné) se při eventuelním zkoumání platnosti výpovědi zabývat tím, zda se zaměstnanec skutečně stal pro zaměstnavatele nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatel nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách [jak to jinak ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce pro platné rozvázání pracovního poměru výpovědí vyžaduje]. Z uvedeného tedy vyplývá, že, je-li zaměstnanci dána výpověď z pracovního poměru z důvodu „fikce nadbytečnosti“, zákon nepožaduje skutečné naplnění výpovědního důvodu podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce. Se zaměstnancem (který se po odvolání z funkce nedohodne se zaměstnavatelem na svém dalším pracovním zařazení) lze tudíž rozvázat pracovní poměr výpovědí podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce, aniž by byly splněny předpoklady výslovně v tomto ustanovení uvedené“ (srov. , spisová značka, ).

56. V okamžiku, kdy si dne , datum, žalobkyně převzala od žalované výpověď z pracovního poměru, přičemž soud zkoumá rozhodné skutečnosti dle stavu v době výpovědi, bylo zřizovatelem již schváleno nové organizační uspořádání žalované, tedy k tomuto okamžiku již u žalované zcela určitě absentuje obchodně personální úsek. Ve výpovědi žalovaná sdělila žalobkyni, že veškerá agenda bude zajišťována v rámci jiného organizačního uspořádání a že jí nemůže nabídnout žádné pracovní uplatnění, a proto je jí dána dle § 52 písm. c) zákoníku práce výpověď z pracovního poměru. Mezi účastníky nebylo sporu v tom, že žalovaná žalobkyni nenabídla žádnou jinou práci. Z provedeného dokazování soud také zjistil, že žalobkyně v rámci své náplně práce rozjednala některé dotační projekty, přičemž tuto agendu nyní vykonává namísto ekonomické náměstkyně provozně technický náměstek; ekonomický, tak provozně technický úsek byly útvary existující v rámci každého z organizačních uspořádání jak za působení ředitelky , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , tak , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná nepoptávala ani nepřijala žádného nového zaměstnance, který by u žalované vykonával pracovní náplň žalobkyně. Tedy vzhledem k tomu, že žalovaná neměla žádné vhodné pracovní místo, které by mohla žalobkyni nabídnout, nastala fikce výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zákoníku práce a žalovaná mohla dát žalobkyni výpověď s odvoláním na výpovědní důvod podle § 52 písm. c), aniž by se pro naplnění tohoto výpovědního důvodu opravdu vyžadovalo splněných předpokladů v tomto ustanovení uvedených.

57. Jak již bylo ale shora uvedeno, dospěl soud k závěru, že v dané věci byly i pro případ, že by fikce nadbytečnosti nenastala, zákonné požadavky tohoto výpovědního důvodu splněny. Ve vztahu k námitce žalobkyně, že výpověď nesplňuje formální náležitosti, když je v ní odkazováno na nařízení k organizačním změnám, jímž je dnem , datum, zrušena pracovní pozice žalobkyně, je v zásadě jedinou z pohledu soudu nedostatečnou námitkou, jež by mohla způsobit neplatnost výpovědi. Byť bylo v řízení zjištěno, že v listině je namísto , datum, chybně uvedeno datum , datum, , má soud za to, že žalobkyni bylo z výpovědi zřejmé, v čem organizační změna spočívala, že byla zrušena její pozice, ze které byla dne , datum, odvolána, a že pro ni žalovaná nemá jinou vhodnou práci. Se svou nadbytečností, konkrétně s tím, že její pozice není potřeba, byla při předávání výpovědi obeznámena. Žádné pochybnosti ohledně důvodu, pro který je s žalobkyní rozvazován pracovní poměr, zde nevznikly, tedy smyslu právní úpravy výpovědi z pracovního poměru a jejího přezkoumání soudem bylo učiněno za dost, přičemž v řízení nebylo zjištěno, že by bylo o organizační změně rozhodováno pouze formálně s cílem se žalobkyně zbavit. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že výpověď ze dne , datum, , daná žalovanou žalobkyni je platná, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

58. Pro úplnost je na místě uvést, že byť nebyla výpověď z pracovního poměru daná žalobkyni projednána s odborovou organizací, je třeba uvést, že navzdory tomu, že ustanovení § 61 odst. 1 zákoníku práce zaměstnavateli ukládá výpověď nebo okamžité zrušení pracovního poměru předem projednat s odborovou organizací, jen z toho důvodu, že k tomuto projednání nedošlo, není možné toto právní jednání prohlásit za neplatné (srov. ustanovení § 19 odst. 2 zákoníku práce).

59. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za každý ze 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, 2x vyjádření ze dne , datum, , , datum, , 4x účast na jednání soudu dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, ), včetně 7 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle §13 odst. 4 a. t.

60. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.