12 C 134/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Bc. Aleny Šorčíkové a přísedících Dagmary Mašinové a Bc. Josefa Sovy, Dis. ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Městská nemocnice Čáslav, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru

I. Žaloba, jíž se žalobce vůči žalované domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalobci dne , datum, ze strany žalované, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalované advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhá určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, která mu byla dána žalovanou dne , datum, , což odůvodnil následovně. Žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici správce informačních a komunikačních technologií a dne , datum, mu byla žalovanou předána výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb. Dne , datum, žalobce žalované sdělil, že rozvázání pracovního poměru považuje za neplatné, když u žalované fakticky k organizačním změnám nedošlo, a trvá na tom, aby byl i nadále zaměstnáván. Žalobce s výpovědním důvodem uvedeným žalovanou nesouhlasí a má za to, že výpověď je neplatná, neboť žalovaná od poloviny měsíce října do konce listopadu roku 2022 poptávala specialistu informačních technologií, když v tomto období měla na tuto pozici zveřejněný inzerát; současně to, že fakticky u žalované nedošlo k organizačním a personálním změnám, vyplývá i z rozpisu služeb z měsíce dubna roku 2023, ze kterého je zřejmé, že na oddělení informačních technologií pracoval , jméno FO, , vyjma vedoucího a jeho podřízeného. V závěrečném návrhu pak žalobce brojí také proti příliš obecně vymezenému výpovědnímu důvodu bez jakékoliv specifikace rozhodnutí o organizačních změnách, dále má za to, že o účelovosti organizačního rozhodnutí vypovídá i to, že výpověď žalobce nebyla žalovanou předem projednána s odborovou organizací. Ze všeho uvedeného žalobce dovozuje, že výpověď není formálně platná a současně ani nebyly naplněny důvody pro její podání.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí, což odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací města , adresa, a její hlavní činností je poskytování , podezřelý výraz, služeb pacientům, přičemž žalobce vykonával pro žalovanou práci na pozici správce informačních a komunikačních technologií a byl v rámci struktury jednotlivých pracovních pozic součástí tzv. ostatních , podezřelý výraz, provozů. V posledních letech došlo u žalované k výraznému zhoršení funkčního a finančního stavu, opakovaně došlo k výměně vedení , podezřelý výraz, , kdy jedním ze způsobů, jak se předcházející vedení žalované pokusilo čelit problémům, bylo uzavření smluv s externími firmami, které měly pomoci žalované zlepšit efektivitu fungování, stabilizovat personální politiku a finanční situaci. Na základě doporučení externích firem došlo u žalované ke změně organizační struktury spočívající ve zvýšení počtu administrativních zaměstnanců a vytvoření nových pozic, zabývajících se činnostmi, které do té doby zajišťovali ostatní zaměstnanci žalované, přičemž do jedné z takto vytvořených pozic nastoupil dne , datum, žalobce; počet zaměstnanců oddělení informačních technologií se tak zvýšil na dva při stávajícím rozsahu činností a aktivit. Pracovní smlouva byla s žalobcem uzavřena na dobu určitou a teprve dne , datum, došlo ke změně pracovního poměru na dobu neurčitou, když v rozporu s běžnými zvyklosti došlo k zaregistrování této změny v evidenci personálního oddělení až dne , datum, . Uvedeného , datum, pak byl jmenován nový ředitel žalované, který po analýze jednotlivých oblastí činnosti rozhodl o návratu k původní organizační struktuře, což ve vztahu k oddělení informačních technologií znamenalo snížení počtu zaměstnanců na původní počet. O tomto rozhodnutí ředitel informoval nejprve místostarostu města jako zřizovatele a jeho prostřednictvím i radu města, která dne , datum, organizační změnu schválila a odsouhlasila návrat k původnímu schématu. V důsledku těchto organizačních změn došlo ke zrušení pracovního místa žalobce, protože pro něj žalovaná neměla jinou práci, nezbylo než s žalobcem rozvázat pracovní poměr dle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb.; k dnešnímu dni nebylo oddělení informačních technologií doplněno o žádného nového zaměstnance oproti stavu platnému ke dni ukončení pracovního poměru žalobce a nic takového žalovaná ani neplánuje.

3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudních jednání, konkrétně tato:- žalobce pracoval u žalované na základě dohody o provedení práce ze dne , datum, a od , datum, na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , ve znění dodatku ze dne , datum, na dobu neurčitou, na pozici specialista IT.- žalobce obdržel osobně dne , datum, od žalované výpověď z pracovního poměru.- dne , datum, obdržela žalovaná oznámení žalobce o tom, že trvá na svém dalším zaměstnávání.- žalobce obdržel od žalované oznámení o překážkách v práci dne , datum, .

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z dohody o provedení práce ze dne , datum, (č. l. 19) se podává, že žalovaná Městská , podezřelý výraz, , adresa, jako zaměstnavatel se dohodla s , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako zaměstnancem, že pro ni vykoná práce specialisty IT na dobu od , datum, do , datum, .

6. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, (č. l. 17 - 18) se podává, že žalovaná Městská , podezřelý výraz, , adresa, jako zaměstnavatel sjednala s , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako zaměstnancem na dobu určitou do , datum, pracovní smlouvu, druh práce správce informačních a komunikačních technologií, den nástupu do práce , datum, .

7. Z pověření k výkonu funkce ze dne , datum, (č. l. 21) se podává, že žalobce byl s účinností od , datum, pověřen k dočasnému výkonu funkce vedoucího oddělení informačních a komunikačních technologií u žalované.

8. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, (č. l. 22) se podává, že se žalobce jako zaměstnanec a žalovaná jako zaměstnavatel uvedeného dne dohodli na změně doby trvání pracovního poměru žalobce z doby určité na dobu neurčitou.

9. Z popisu pracovní činnosti ze dne , datum, (č. l. 23) se podává, že žalobce je zaměstnán na pracovní pozici správce informačních a komunikačních technologií a jeho nadřízeným je náměstek provozně technický; jeho činnost mj. spočívá v zajišťování správné funkce a chodu vymezených uživatelských úseků informační a komunikační infrastruktury.

10. Z usnesení Rady města Čáslavi ze dne , datum, (č. l. 55) se podává, že byla odvolána , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , LL.M z pozice ředitelky Městské , podezřelý výraz, , adresa, s okamžitou platností (usnesení RM/1/2/2022) a pověřen řízením Městské , podezřelý výraz, , adresa, v období od , datum, , 13:11 hodin do doby jmenování nového ředitele byl , tituly před jménem, , jméno FO, (usnesení RM/1/3/2022).

11. Z nařízení ředitele č. , hodnota, (č. l. 54) se podává, že dne , datum, , jméno FO, , pověřený řízením Městské , podezřelý výraz, , adresa, rozhodl s účinností od , datum, o organizačních změnách spočívajících mj. ve zrušení jedné pracovní pozice správce informačních a komunikačních technologií s tím, že výkonem pracovní činnosti, kterou doposud vykonávali zaměstnanci rušených pozic, budou pověřeni ostatní zaměstnanci oddělení IT; realizací tohoto nařízení byl pověřen provozně technický náměstek ve spolupráci s personálním oddělením.

12. Z dopisu žalované žalobci (č. l. 28) se podává, že žalovaná oznámila žalobci, že není schopna mu dnem , datum, přidělovat pracovní úkoly a existují tak překážky v práci dle § 208 zák. č. 262/2006 Sb. s tím, že se má žalobce dne , datum, dostavit do zaměstnání k předání svěřeného vybavení.

13. Z výpovědi z pracovního poměru (č. l. 50) se podává, že žalovaná jako zaměstnavatel oznámila žalobci, že na základě nařízení k organizačním změnám v MN , adresa, je dnem , datum, zrušena pracovní pozice, na které je pracovně zařazen, přičemž veškerá agenda bude zajišťována v rámci jiného organizačního uspořádání, a proto mu nemůže být od , datum, nabídnuto žádné jiné pracovní uplatnění; z těchto důvodů je mu k , datum, dána výpověď podle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb. s tím, že jeho pracovní poměr skončí uplynutím výpovědní doby, která činí dva měsíce a začíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení této výpovědi. Výpověď převzal žalobce dne , datum, v 8:00 hod. od , jméno FO, .

14. Z oznámení o neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum, (č. l. 3) se podává, že žalobce, zastoupený advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , oznámil žalované, že výpověď z pracovního poměru je neplatná a že nadále trvá na svém dalším zaměstnávání.

15. Z přehledu zaměstnanců u žalované v období od ledna 2022 do března 2022 (č. l. 24) se podává, že počet zaměstnanců na oddělení informačních technologií je jeden, konkrétně , jméno FO, .

16. Z přehledu zaměstnanců u žalované v období měsíce dubna 2022 (č. l. 25) se podává, že počet zaměstnanců na oddělení informačních technologií jsou dva, konkrétně , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, .

17. Z přehledu zaměstnanců u žalované v období od února 2023 do května 2023 (č. l. 26) se podává, že počet zaměstnanců na oddělení informačních technologií je jeden, konkrétně , jméno FO, .

18. Ze sestavy žurnál změn a činností, zpracovaného programem AVENSIO dne , datum, (č. l. 27) se podává, že k opravě pracovního poměru žalobce došlo dne , datum, v čase 07:28:4.

19. Z organizačního řádu Městské , podezřelý výraz, , adresa, , platného od , datum, , včetně příloh (č. l. 67 - 77) se podává, že ředitel , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , tituly před jménem, D. , jméno FO, , , tituly za jménem, přímo řídí vedoucího IT oddělení, přičemž pod vedoucího IT oddělení spadá technik IT; řízení je na vrcholové úrovni realizováno prostřednictvím ředitele.

20. Z organizačního řádu Městské , podezřelý výraz, , adresa, , platného od , datum, , včetně příloh (č. l. 78 - 87) se podává, že oprávnění jednat jménem , podezřelý výraz, má ředitel Městské , podezřelý výraz, , adresa, , který mj. rozhoduje o vzniku, skončení a změnách pracovního poměru zaměstnanců; oddělení IT organizuje, řídí a za jeho činnost odpovídá provozně technický náměstek.

21. Z printscreenu internetových stránek Městské , podezřelý výraz, , adresa, (č. l. 39) se podává, že v sekci Kariéra byla zveřejněna pracovní pozice pro nezdravotníky, kde se uvádí, že Městská , podezřelý výraz, , adresa, přijme specialistu IT.

22. Z technických údajů inzerátu (č. l. 92) se podává, že dne , datum, v čase 20:36:34 došlo k vytvoření nové zprávy Specialista IT v položce menu Pracovní pozice pro nezdravotníky, dne , datum, v čase 07:42:37 došlo k úpravě zprávy Specialista IT a dne , datum, v čase 11:11:58 byla smazána zpráva Specialista IT v položce menu Pracovní pozice pro nezdravotníky.

23. Z inventury vzniklých a ukončených pracovních poměrů leden – srpen 2023 (č. l. 40 – 42) se podává, že v statistické kategorii THP byly ke dni , datum, ukončeny pracovní poměry pěti zaměstnancům, včetně žalobce a dále ke dni , datum, a , datum, pak po jednom zaměstnanci; v této kategorii nedošlo k žádnému nástupu.

24. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, (č. l. 43) se podává, že , jméno FO, prohlásila jako zaměstnankyně mzdové účtárny Městské , podezřelý výraz, , adresa, , že změna pracovního poměru žalobce na dobu neurčitou byla v personálním a mzdovém softwaru provedena dne , datum, v rozporu se zavedenou praxí; dále prohlásila, že přehled změn v obsazení pracovních pozic označený jako Inventura vzniklých a ukončených pracovních poměrů leden – srpen 2023 vyhotovila na základě sestavy generované ze mzdového softwaru.

25. Z listiny služby informační úsek duben 2023 (č. l. 91) se podává, že dne , datum, měl službu IT , jméno FO, , , jméno FO, , dne , datum, : IT , jméno FO, , údržba , jméno FO, , dne , datum, : údržba , jméno FO, , IT , jméno FO, , dne , datum, : údržba , jméno FO, , IT , jméno FO, .

26. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , zaměstnance žalované a bývalého kolegy žalobce (č. l. 97), soud zjistil, že svědek je vedoucím IT oddělení od srpna roku 2022 dosud, přičemž do jeho nástupu tuto funkci dočasně vykonával k tomu pověřený žalobce. Svědek se z inzerátu zveřejněného na stránkách , podezřelý výraz, dozvěděl, že hledají vedoucího IT, tak se přihlásil a poslal životopis. Když , datum, nastupoval k žalované, pracovali na oddělení IT dva kolegové , jméno FO, a , jméno FO, , kteří pracovali jako řadoví zaměstnanci IT, jejich pracovní náplň byla shodná. O přijetí organizační změny svědkovi řekl ředitel , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, , ten se ho ptal, zda je ochoten přebrat službu, současně svědka informoval, že žalobce již nebude dál tuto práci vykonávat. Svědek nevěděl o tom, že v době organizační změny žalovaná poptávala specialistu IT, předtím ale ano, inzerát na stránkách , podezřelý výraz, byl již v době, kdy nastupoval k žalované a potom ještě nějakou dobu, neboť , podezřelý výraz, plánovala rozšíření IT služeb; již v okamžiku jeho nástupu k žalované byl informován o tom, že do budoucna bude mít oddělení IT tři řadové zaměstnance namísto dvou, přičemž právě na toto nové místo byl zveřejněn onen inzerát. Žádná osoba nebyla vybrána, kdy změnou vedení , podezřelý výraz, z toho záměru sešlo. Svědek k dotazu soudu potvrdil, že se jedná o inzerát na č. l.

39. Situace se na oddělení IT od organizační změny nijak nezměnila, pracuje zde svědek a kolega , jméno FO, . K dotazu soudu pak svědek potvrdil, že v době mimo pracovní dobu drží v týdenních intervalech služby, střídají se s kolegou Pátkem, takto to bylo ještě asi půl roku od organizační změny, pak se ale svědek domluvil s provozně technických náměstkem , jméno FO, a ten začal příslužby držet také; kvůli dovoleným, svátkům je lepší mít na služby tři lidi. Příslužby se drží i na technickém úseku na údržbě.

27. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , zaměstnance žalované na pozici provozně technického náměstka (č. l. 96 – 97), se podává, že svědek začal u žalované pracovat v roce 2008 na pozici řadového zaměstnance IT, vypracoval se na vedoucího oddělení IT a asi v roce 2020 se stal provozně technickým náměstkem, kterým je dosud, má na starosti veškeré nezdravotnické provozy včetně IT oddělení. V období od května či června 2022 do konce října 2022 svědek u žalované nepracoval, ukončil pracovní poměr sám výpovědí, měl jiný názor na vedení provozně technického úseku u žalované; zpět jej přijal pověřený ředitel , tituly před jménem, , jméno FO, . Původně svědek pracoval na oddělení IT sám, od roku 2018 pak pracoval spolu s řadovým zaměstnancem , jméno FO, . Koncem října 2022 byla provozní schůzka se zástupci města a , podezřelý výraz, , konkrétně za přítomnosti pověřeného ředitele , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupce města , tituly před jménem, Petrikoviče a svědka, schůzka se uskutečnila v , podezřelý výraz, ; analyzovali náklady, funkčnost chodu , podezřelý výraz, , přičemž zjistili velký problém v hospodaření , podezřelý výraz, , řešili redukci nezdravotnického personálu a návrat do stavu před minulým vedením k letům 2018, 2019. Na schůzce si řekli, že redukce na oddělení IT na dva zaměstnance bude dostačující, v té době zde působil jako vedoucí , jméno FO, , který odpovídal za chod, řídil činnosti a plánoval investice, dále zde byli řadoví zaměstnanci , jméno FO, a , jméno FO, a jejich náplň se v ničem nelišila. V době, kdy svědek u žalované končil, už zde žalobce krátce pracoval, o jeho nástupu se svědek ale dozvěděl až v okamžiku jeho nástupu, přestože byl vedoucím, o tomto vůbec nevěděl. K dotazu soudu, zda žalovaná poptávala v době organizační změny specialistu IT, svědek uvedl, že nikoli, ačkoli ví, že byl zveřejněn inzerát na webových stránkách v červnu 2022 a stažen byl pak koncem října 2022, když byli upozorněni na to, že je inzerát stále zveřejněn. Od organizační změny má oddělení IT stále jednoho vedoucího , jméno FO, a jednoho řadového zaměstnance Pátka, tito také drží příslužby, které se drží i na oddělení údržby; je to vždy jeden člověk za jednotlivý úsek, za oddělení údržby je to mj. , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Od října 2022 do dubna 2023 za IT tyto příslužby držel , jméno FO, a , jméno FO, , od dubna 2023 pak i svědek sám, aby měl každý více volného času.

28. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , zaměstnankyně žalované na pozici personalistky (č. l. 180 – 110), se podává, že u žalované na pozici personalistky pracuje již od , datum, , přičemž v době od , datum, do , datum, byla v pracovní neschopnosti a v této době asi dne , datum, z důvodů neplnění pracovních povinností dostala od předchozí ředitelky , jméno FO, okamžité zrušení pracovního poměru. S novým ředitelem se pak domluvili na narovnání, dle kterého k okamžitému zrušení nedošlo, její pracovní poměr pokračoval; znovu do práce nastoupila dne , datum, . Žalobce nastoupil k žalované od , datum, jako správce informačních technologií na oddělení IT, před jeho nástupem mělo oddělení dvě tabulková místa, které zastával pan , jméno FO, a pan Hamral, který k , datum, končil a místo něho nastupoval žalobce. V dubnu 2022 proběhla změna v organizační struktuře, asi od , datum, , kdy oddělení IT nově spadalo pod paní ředitelku, a nikoli již pod provozně technického náměstka; tuto organizační změnu si připravovala ředitelka s paní , jméno FO, , organizační změny pak svědkyni sdělovala , jméno FO, . Pak se dělalo výběrové řízení na vedoucího IT, vyhrál ho pak , jméno FO, , který nastupoval od , datum, ; do nástupu , jméno FO, byl žalobce dočasně pověřen k výkonu funkce vedoucího. Než svědkyně nastoupila do pracovní neschopnosti, byl na oddělení IT žalobce, jeho kolega , jméno FO, a jejich vedoucí , jméno FO, . Dne 21. 10. 222 bylo rozhodnutí ředitele o organizační změně, kdy se zrušilo jedno místo na IT oddělení, svědkyně sama to rozhodnutí pro ředitele připravovala, který jí telefonoval a řekl jí, co tam má napsat, psala to doma na svém počítači v době své pracovní neschopnosti. Dále bylo rozhodnutím zrušeno obchodně personální oddělení, pozice referentky, spadající přímo pod ředitelku, celkem asi pět pozic. Svědkyně připravovala pro ředitele i výpovědi, v té době žalovaná vyjma lékařských pozic žádná místa nepoptávala. O inzerátu na IT specialistu svědkyně věděla, protože jí o zveřejnění požádal žalobce společně s paní ředitelkou, žalobce chtěl, aby mu případné uchazeče přeposílala, bylo to asi v období měsíce května, června 2022 v době, kdy oddělení IT spadalo přímo pod ředitelku, svědkyně věděla o tom, že ředitelka hledá dalšího IT specialistu, pravděpodobně měl být navýšen počet. Když se svědkyně vrátila z pracovní neschopnosti, měl žalobce změněn pracovní poměr na dobu neurčitou, což nebylo standardní, zjistila to z jeho osobní složky. Dále zjistila, že je stále zveřejněn inzerát, tak ho svědkyně po dohodě s ředitelem nechala stáhnout, bylo to hned asi v listopadu 2022, nový ředitel nechtěl zvyšovat počet IT specialistů. Od listopadu 2022 nebyli přijati noví zaměstnanci v nezdravotnické sféře, pouze uklízečky a pomocná kuchařka; na oddělení IT stále pracuje , jméno FO, a , jméno FO, . Svědkyně dále potvrdila, že zaměstnanci IT oddělení drží příslužby, střídají se , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, po týdnu.

29. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

30. Žalobce pracoval u žalované na základě dohody o provedení práce ze dne , datum, a od , datum, na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , ve znění dodatku ze dne , datum, na dobu neurčitou, na pozici specialista IT. V dubnu 2022 s platností od , datum, proběhla u žalované organizační změna, kdy vedoucího oddělení IT nově řídil přímo ředitel , podezřelý výraz, , v té době , tituly před jménem, , tituly před jménem, D. , jméno FO, , , tituly za jménem, , přičemž k dočasnému výkonu funkce vedoucího oddělení informačních a komunikačních technologií byl s účinností od , datum, pověřen žalobce. Následně se uskutečnilo výběrové řízení na vedoucího IT a od , datum, nebo , datum, do této funkce nastoupil , jméno FO, . V té době pracovali na oddělení IT dva řadoví zaměstnanci - žalobce a jeho kolega , jméno FO, , jejich pracovní náplň byla shodná. V této době byl , jméno FO, informován o tom, že do budoucna bude mít oddělení IT tři řadové zaměstnance namísto dvou, přičemž právě na toto nové místo byl zveřejněn inzerát. Konkrétně byl dne , datum, zveřejněn na internetových stránkách žalované v položce menu Pracovní pozice pro nezdravotníky inzerát na pozici Specialista IT.

31. Dne , datum, byla na základě usnesení Rady města Čáslavi odvolána , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , LL.M z pozice ředitelky Městské , podezřelý výraz, , adresa, s okamžitou platností a pověřen řízením Městské , podezřelý výraz, , adresa, byl od , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, . Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že se koncem měsíce října 2022 uskutečnila schůzka za přítomnosti pověřeného ředitele , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupce města , tituly před jménem, Petrikoviče a , jméno FO, , na které analyzovali funkčnost chodu , podezřelý výraz, a řešili redukci nezdravotnického personálu. Dne , datum, pak rozhodl pověřený ředitel , jméno FO, s účinností od , datum, o organizačních změnách spočívajících mj. ve zrušení jedné pracovní pozice správce informačních a komunikačních technologií, tyto skutečnosti vyplývají z listiny nařízení ředitele č. , hodnota, , ale jsou také v souladu se shora uvedenými svědeckými výpověďmi. Dne , datum, obdržel žalobce oznámení o překážkách v práci a dne , datum, pak převzal výpověď, ve které mu žalovaná oznámila, že na základě nařízení k organizačním změnám v MN , adresa, je dnem , datum, zrušena jeho pracovní pozice s tím, že veškerá agenda bude zajišťována v rámci jiného organizačního uspořádání, a proto je mu dána výpověď podle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb.

32. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo prokázáno, že touto změnou ve vedení , podezřelý výraz, sešlo ze záměru původní ředitelky rozšířit oddělení IT služeb na tři řadové zaměstnance, čemuž odpovídá i to, že dne , datum, byla z internetových stránek žalované smazána zpráva Specialista IT v položce menu Pracovní pozice pro nezdravotníky. Současně výpovědí svědka , jméno FO, , , jméno FO, a taktéž , jméno FO, bylo prokázáno, že od přijetí organizační změny se počet zaměstnanců na oddělení IT nijak nezměnil, pracuje zde svědek , jméno FO, jako vedoucí a dále řadový zaměstnance , jméno FO, ; byli to také právě oni dva, kteří od organizační změny po dobu asi šesti měsíců v době mimo pracovní dobu drželi v týdenních intervalech služby s tím, že se pak svědek , jméno FO, domluvil s provozně technických náměstkem , jméno FO, , který začal příslužby držet také. Tyto příslužby se drží i na technickém úseku na údržbě. Tyto skutečnosti vyplývají nejenom ze svědeckých výpovědí, ale jsou v souladu s provedenými listinnými důkazy (konkrétně Služby informační úsek duben 2023), kdy v měsíci dubnu 2023 na úseku IT měli službu postupně , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , na úseku údržba měli v tomto měsíci službu , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , což jsou zaměstnanci žalované na oddělení údržby, jak bylo zjištěno z výpovědi svědka , jméno FO, .

33. Dne , datum, obdržela žalovaná oznámení žalobce o tom, že trvá na svém dalším zaměstnávání.

34. Ačkoli byly v řízení provedeny další důkazy, soud z nich nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti. Dále soud pro nadbytečnost zamítl další navrhované důkazy (výpověď , jméno FO, , , tituly před jménem, Ervina Petrikoviče, , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly před jménem, , jméno FO, a účastnické výslechy), neboť skutkový stav byl soudem již náležitě zjištěn. Dále žalobce při jednání dne , datum, navrhl další důkazy (výslech svědkyně Molišové, Nezbedové, předsedy odborové organizace Karáska, ze spisů zdejšího soudu sp. zn. 12 C 132, 133/2023 pak listiny protokoly z jednání o výslechu svědkyně , jméno FO, ), stalo se tak ale až po uplynutí lhůty stanovené účastníkům soudem podle ust. § 118b odst. 1 věty druhé o. s. ř. k doplnění rozhodných skutečností a navržení důkazů v rámci koncentrace řízení, a proto je na místě takový důkaz zamítnout; současně je třeba uvést, že byly-li tyto důkazy navrhovány k prokázání skutečnosti, jak bylo u žalované v minulosti za předchozího vedení běžně postupováno při přijímání organizačních změn, je tato skutečnost ve vztahu k předmětu tohoto řízení irelevantní.

35. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:

36. Vzhledem k době, kdy došlo k právnímu jednání směřujícímu k rozvázání pracovního poměru žalobce u žalované, které je předmětem tohoto řízení, je třeba projednávanou věc i v současnosti posuzovat podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákoník práce“).

37. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákoníku práce, výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží.

38. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákoníku práce, zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52.

39. Podle ustanovení § 50 odst. 4 zákoníku práce, dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

40. Podle § 51 odst. 1, 2 zákoníku práce, byla-li dána výpověď, skončí pracovní poměr uplynutím výpovědní doby. Výpovědní doba musí být stejná pro zaměstnavatele i zaměstnance a činí nejméně 2 měsíce, s výjimkou vyplývající z § 51a. Výpovědní doba smí být prodloužena jen smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem; tato smlouva musí být písemná. Výpovědní doba začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi a končí uplynutím posledního dne příslušného kalendářního měsíce, s výjimkami vyplývajícími z § 51a, § 53 odst. 2, § 54 písm. c) a § 63.

41. Podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce, zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

42. Podle ustanovení § 72 zákoníku práce, neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

43. Soud v prvé řadě posuzoval, zda byla dodržena lhůta k podání žaloby na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru ve smyslu ustanovení § 72 zákoníku práce, a dospěl k závěru, že ano, neboť žalovaná předala žalobci výpověď dne , datum, , výpovědní doba tak měla uplynout dne , datum, , přičemž žaloba byla u zdejšího soudu podána dne , datum, , tedy žalobce tak učinil včas. Současně soud dospěl k závěru, že byly taktéž dodrženy formální náležitosti výpovědi ve smyslu § 50 zákoníku práce, neboť výpověď byla žalobci dána žalovanou písemně a na straně zaměstnavatele byla podepsána ředitelem žalované, který je statutárním orgánem žalované a je v souladu s organizačním řádem oprávněn jménem žalované jednat. Vzhledem k tomu, že ve výpovědi odkazované ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce představuje jediný výpovědní důvod spočívající v nadbytečnosti zaměstnance v důsledku rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně, a protože byl žalobce přímo v textu výpovědi seznámen s existencí rozhodnutí o organizační změně spočívající ve zrušení pracovního místa správce informačních a komunikačních technologií, lze výpověď pokládat za dostatečně určitou.

44. Na základě shora uvedeného přistoupil soud k posouzení, zda byly ve věci naplněny hmotněprávní předpoklady pro podání platné výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce.

45. V obecné rovině je na místě připomenout, že k předpokladům pro podání výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce patří podle ustálené judikatury soudů to, že o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách přijal zaměstnavatel (nebo příslušný orgán) rozhodnutí, že se podle tohoto rozhodnutí konkrétní zaměstnanec stal pro zaměstnavatele nadbytečným a že tu je příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami, tj. že se zaměstnanec stal právě a jen v důsledku takového rozhodnutí (jeho provedením u zaměstnavatele) nadbytečným. , právnická osoba, výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce je současně charakteristické, že zaměstnavatel i nadále může (objektivně vzato) zaměstnanci přidělovat práci podle pracovní smlouvy (v důsledku rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách zaměstnavatel neztrácí možnost přidělovat zaměstnanci práci, kterou pro něj dosud podle pracovní smlouvy konal), avšak jeho práce není (vůbec nebo v původním rozsahu) pro zaměstnavatele v dalším období potřebná, neboť se stal nadbytečným vzhledem k rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách. Zákon uvedeným způsobem zaměstnavateli umožňuje, aby reguloval počet svých zaměstnanců a jejich kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám (srov. , spisová značka, ).

46. Současně zákoník práce nebo jiné právní předpisy nestanoví, že by rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách muselo být přijato (vydáno) vždy jen písemně, a ani nepředpokládají, že by muselo být zaměstnavatelem „vyhlášeno“ nebo jiným způsobem zveřejněno. Takové rozhodnutí však musí být přijato před podáním výpovědi a zaměstnanec s ním musí být seznámen; postačí ovšem, jestliže se tak stane až ve výpovědi z pracovního poměru. V řízení o neplatnost výpovědi dané podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) ZPr soud není povinen zabývat se platností rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně jako otázkou předběžnou, jelikož takové rozhodnutí není právním úkonem ve smyslu ustanovení § 240 odst. 1 ZPr, neboť nejde o takový projev vůle, s nímž by právní předpisy spojovaly změnu nebo zánik práv a povinností účastníků pracovněprávního vztahu. Jedná se pouze o skutečnost (tzv. faktický úkon), která je hmotněprávním předpokladem pro právní úkony tam, kde to právní předpisy stanoví a která není sama o sobě způsobilá přivodit následky v právních vztazích účastníků pracovněprávního vztahu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. NS , spisová značka, ).

47. V dané věci bylo prokázáno, že rozhodnutí žalované o organizační změně, mající dopad na existenci žalobcova pracovního místa, bylo přijato dne , datum, s účinností ode dne následujícího, tedy od , datum, , přičemž žalobce byl s rozhodnutím seznámen v rámci výpovědi z pracovního poměru; výpověď, předaná žalobci osobně, jednoznačně specifikuje výpovědní důvod odkazem na § 52 písm. c) zákoníku práce i přijatou organizační změnu účinnou od , datum, . Současně bylo prokázáno, že přijatá organizační změna navazovala na změny ve vedení žalované, kdy byla dne , datum, odvolána dosavadní ředitelka a řízením , podezřelý výraz, byl pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, , který jako osoba dočasně pověřená řízením byl oprávněn rozhodnout o předmětné organizační změně. Přestože není v obecné rovině výslovně stanoveno, kdo je oprávněn činit u zaměstnavatele tzv. faktické úkony, ustálená soudní praxe vychází v tomto směru ze zásad uvedených zejména v ustanoveních § 11 zákoníku práce, § 163 zák. č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen “o. z.”), a to v tom smyslu, že ten, kdo je oprávněn činit jménem zaměstnavatele právní úkony, je také jménem zaměstnavatele oprávněn k tzv. faktickým úkonům a i takové jeho jednání v tomto směru zaměstnavatele zavazuje. Obecně tedy platí, že také rozhodnutí o organizačních změnách (ačkoli nejde o právní úkon) u zaměstnavatele, který je právnickou osobou, činí především jeho statutární orgán, případně osoby jím pověřené; tedy vztaženo na danou věc právě řízením pověřený , tituly před jménem, , jméno FO, .

48. Rozhodl-li ředitel dočasně pověřený řízením žalované, že činnost doposud vykonávanou na oddělení IT dvěma řadovými zaměstnanci na pozicích správce informačních a komunikačních technologií bude nadále vykonávat pouze jedna osoba, jednalo se o rozhodnutí s cílem snížit počet zaměstnanců z důvodu snížení nákladů, ovlivněné špatnou ekonomickou situací žalované. Rozhodl-li statutární orgán o zrušení pracovního místa žalobce, je v této souvislosti třeba konstatovat, že o výběru zaměstnance, který je nadbytečným, rozhoduje výlučně zaměstnavatel a soud není oprávněn v tomto směru rozhodnutí zaměstnavatele přezkoumávat (srov. například rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. , hodnota, ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1967, nebo již zmíněný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

49. Námitka žalobce, poprvé vznesená až v závěrečném návrhu, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci nebyla projednána s odborovou organizací, není důvodná, neboť ustanovení § 61 odst. 1 zákoníku práce sice zaměstnavateli ukládá výpověď nebo okamžité zrušení pracovního poměru předem projednat s odborovou organizací, nicméně jen z toho důvodu, že k tomuto projednání nedošlo, není možné toto právní jednání prohlásit za neplatné (srov. ustanovení § 19 odst. 2 zákoníku práce).

50. Ve vztahu k argumentaci žalobce, že bylo po určitou dobu po přijetí organizační změny zveřejněn inzerát, jímž měla žalovaná poptávat specialistu IT, je třeba uvést, že je podstatné to, zda se stal žalobce pro žalovanou nadbytečným, tedy zda byla jeho práce, kterou byl povinen konat podle pracovní smlouvy v rámci sjednaného druhu práce, pro zaměstnavatele na základě rozhodnutí o organizačních změnách zcela nebo v dosavadním rozsahu (náplni) potřebná, přičemž to, že potřebná nadále nebyla, bylo v řízení, jak soud uvedl shora, prokázáno. , právnická osoba, rozhodnutí soudu není podstatné, zda v důsledku změny ve vedení žalované v relativně krátkém časovém intervalu nebylo příslušnými osobami zareagováno dostatečně rychle tak, aby tito z internetových stránkách stáhli předmětný inzerát, zveřejněný již za předchozího vedení žalované. Podstatné je pouze to, že žalovaná žádného dalšího zaměstnance na pozice žalobce nehledala, což bylo provedeným dokazováním zjištěno.51. , právnická osoba, úplnost je na místě uvést, že u žalované , podezřelý výraz, jsou mimo běžnou pracovní dobu drženy služby a to jak na úseku IT, tak na úseku údržby, dovozuje-li pak z toho žalobce, že v dubnu roku 2023 tuto službu v rámci IT vykonávali nejen vedoucí , jméno FO, a zaměstnanec , jméno FO, , ale také provozně technický náměstek , jméno FO, , bylo v řízení prokázáno, že ten začal služby sloužit asi až šest měsíců po předmětné organizační změně za situace, kdy je toto oddělení po proběhlé reorganizaci pod jeho přímým vedením. Současně je třeba v této souvislosti zmínit, že nadbytečným je zaměstnanec též tehdy, jestliže podle rozhodnutí o organizační změně zaměstnanci odpadne jen část jeho dosavadní pracovní náplně nebo pouze některá z více dosud vykonávaných prací, což se v dané věci stalo. Soud má tedy za to, že byly naplněny všechny tři předpoklady výpovědního důvodu dle § 52 písm. c) zákoníku práce, a to rozhodnutí žalované o snížení počtu zaměstnanců jako úsporného opatření, mající dopad na existenci žalobcova pracovního místa, kdy se žalobce stal právě a jen v důsledku tohoto rozhodnutí nadbytečným a mezi tímto tedy existuje příčinná souvislost.

52. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že rozhodnutí o organizační změně přijaté žalovanou, které vedlo k žalobcově nadbytečnosti, naplňovalo předpoklady pro uplatnění výpovědního důvodu dle § 52 písm. c) zákoníku práce a výpověď ze dne , datum, , daná z tohoto důvodu žalovanou žalobci (při splnění i dalších formálních náležitostí), je platná, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

53. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za každý z 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, 2x písemná podání ze dne , datum, , , datum, , 3x účast na jednání soudu dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, ), včetně 6 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle §13 odst. 4 a. t.

54. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.