12 C 155/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnictví k osobnímu automobilu a náhradu škody

I. Určuje se, že žalobce není ode dne datum vlastníkem motorového vozidla tovární značky BMW 3 Touring 330 Xi, registrační značky SPZ, VIN: VIN kód.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám zástupce žalobce advokáta Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vůči žalovanému jednak určení, že není ode dne datum vlastníkem motorového vozidla tovární značky BMW 3 Touring 330 Xi, registrační značky SPZ, VIN: VIN kód (dále jen „předmětné vozidlo“), a dále zaplacení celkové částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu náhrady škody, což odůvodnil takto. Účastníci dne datum uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě žalobce předmětné vozidlo proti zaplacení kupní ceny ve výši částka převedl do vlastnictví žalovaného. Účastníci se při uzavírání smlouvy dohodli, že žalovaný nahlásí změnu vlastnictví v registru silničních vozidel, k čemuž žalobce vystavil žalovanému plnou moc. Dne datum byla žalobci zaslána právnická osoba adresa výzva k úhradě peněžité částky ve výši částka za překročení povolené rychlosti a dne datum mu byla právnická osoba adresa zaslána výzva k úhradě částka za překročení povolené rychlosti; obě částky žalobce uhradil. Žalovaný nesplnil svoji povinnost a předmětné vozidlo v rejstříku evidence motorových vozidel nepřevedl, předmětným vozidlem se dopouští dopravních přestupků, přičemž následné pokuty hradí žalobce. Žalovaný je nekontaktní, předžalobní výzvu si nepřevzal.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli dále vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobce ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Mezi žalobcem v postavení prodávajícího a žalovaným v postavení kupujícího byla k předmětnému vozidlu dne datum uzavřena kupní smlouva, a to s dohodnutou kupní cenou ve výši částka. Žalovaný se v bodu VI. této kupní smlouvy zavázal na svůj náklad nahlásit změnu v registru motorových vozidel (prokázáno kupní smlouvou ze dne datum). Žalobce téhož dne žalovanému udělil plnou moc k zastupování ve věci úkonů spojených s odhlášením, přihlášením, včetně podpisu, podání všech nezbytných dokumentů na městském úřadě týkajících se předmětného vozidla (prokázáno plnou mocí ze dne datum). právnická osoba adresa vyzval dopisem ze dne datum žalobce jako provozovatele vozidla k uhrazení částky ve výši částka za přestupek dle § 124 odst. 5, písm. k) a § 125e odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, spáchaný dne datum mimo obec, dálnice D0; žalobce částku ve výši částka uhradil dne datum (prokázáno výzvou provozovateli vozidla ze dne datum, potvrzením o provedené platbě s datem zúčtování datum). právnická osoba adresa zaslal žalobci jako provozovateli vozidla příkaz mj. k uhrazení částky ve výši částka za přestupek dle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, spáchaný dne datum na pozemní komunikaci mimo obec na dálnici D0; žalobce částku ve výši částka uhradil dne datum (prokázáno příkazem právnická osoba adresa, sp. zn. S/2023/080364, ze dne datum, potvrzením o provedené platbě s datem provedení datum). Dne datum se žalobce dostavil a nahlásil skutkové okolnosti věci Okresnímu státnímu zastupitelství adresa-východ, vyrozuměním ze dne datum bylo žalobci oznámeno postoupení podání policejnímu orgánu Policie ČR (prokázáno protokolem ze dne datum, vyrozuměním o postoupení podání ze dne datum). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum včetně podacího lístku a obálky).

6. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

7. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

8. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Jelikož byla v projednávané věci podána žaloba na určení vlastnictví, bylo nejprve nutné zkoumat, zda je na takovém určení dán naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení je dle již dlouhodobě ustálené judikatury dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 17/1972). Účelem takové žaloby je tedy předejít stavům nejistoty ohledně určitého práva a nastolit jistoty v ohrožených právních vztazích. Soud shledal, že žalobce na takovém určení naléhavý právní zájem má, když je v registru silničních vozidel stále veden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, a to přes jím tvrzený převod vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovaného. V případě důvodnosti podané žaloby by rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaný není vlastníkem vozidla, bylo podkladem pro změnu zápisu v registru silničních vozidel. Soud se proto podanou žalobou mohl zabývat meritorně.

12. Soud dospěl k závěru, že žalobce není od datum vlastníkem předmětného vozidla, které se uvedeného dne na základě kupní smlouvy stalo vlastnictvím žalovaného. Žalovaný proti pravosti, správnosti či platnosti předmětné kupní smlouvy nijak nebrojil a soud žádnou z vad tohoto právního jednání, ke kterým je povinen přihlížet z úřední povinnosti, neshledal. Soud uzavírá, že v souladu s § 1099 ve spojení s § 2079 o. z. bylo vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedeno účinností kupní smlouvy ze dne datum na žalovaného a soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).

13. Dále soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost zakotvenou v bodu VI. kupní smlouvy ze dne datum, když nezajistil přepis předmětného vozidla z žalobce na žalovaného v registru motorových vozidel, k čemuž mu žalobce udělil plnou moc. Pokud žalovaný svou smluvně převzatou povinnost nesplnil, je dle § 2913 o. z. povinen nahradit žalobci škodu ve výši částka a částka, která mu tímto porušením vznikla (výrok II.). Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobci též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení za podání ze dne datum, neboť tímto podáním žalobce toliko odstraňoval deficit žalobních tvrzení.

15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.