12 C 187/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zrušení vyživovací povinnosti I. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému 1 naposledy stanovená rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne datum, č. j. spisová značka, 10 P a Nc 356/2010, 10 P a Nc 357/2010, ve výši částka měsíčně se ruší s účinností od datum. II. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému 2 naposledy stanovená rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne datum, č. j. spisová značka, 10 P a Nc 356/2010, 10 P a Nc 357/2010, ve výši částka měsíčně se ruší s účinností od datum. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení své vyživovací povinnosti vůči žalovaným, stanovené mu naposledy rozhodnutím zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, 10 P a Nc 356/2010, 10 P a Nc 357/2010, ve výši částka měsíčně vůči žalovanému 1 a ve výši částka měsíčně vůči žalovanému 2, a to s účinností od datum, neboť oba žalovaní již pracují.

2. Žalovaný 1. ve vyjádření, doručeném soudu dne datum, souhlasil za sebe i svého bratra se zrušením vyživovací povinnosti, neboť jsou oba s bratrem již zaměstnáni a není třeba, aby žalobce platil výživné. K tomuto vyjádření pak doložil dohodu o změně pracovní smlouvy žalovaného 1 ze dne datum a dohodu o změně pracovní smlouvy žalovaného 2 ze dne datum.

3. Žalovaný 2 se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

4. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalovaní byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalovaní se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Žalobce byť nebyl soudem vyzván, aby se k navrženému postupu vyjádřil, soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl, a proto by jednání ve věci pouze navyšovalo náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

5. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Naposledy byla vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému 1 stanovena rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, 10 P a Nc 356/2010, 10 P a Nc 357/2010, který nabyl právní moci dne datum, jímž byla schválena dohoda rodičů žalovaného 1, kterou se žalobce zavázal přispívat na výživu žalovaného 1 částkou ve výši částka měsíčně (prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, 10 P a Nc 356/2010, 10 P a Nc 357/2010). Žalovaný 1 je od datum zaměstnán u společnosti právnická osoba., IČO IČO jako referent oddělení pro záležitosti autorů, a to na dobu určitou do datum (prokázáno pracovní smlouvou ze dne datum, dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne datum).

7. Naposledy byla vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému 2 stanovena rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, 10 P a Nc 356/2010, 10 P a Nc 357/2010, který nabyl právní moci dne datum, jímž byla schválena dohoda rodičů žalovaného 2, kterou se žalobce zavázal přispívat na výživu žalovaného 2 částkou ve výši částka měsíčně (prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, 10 P a Nc 356/2010, 10 P a Nc 357/2010). Žalovaný 2 je zaměstnán u společnosti VEBATRADE-právnická osoba., IČO IČO, a to na dobu určitou do datum (prokázáno, dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne datum).

8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

9. Dle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

10. Vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do doby, než jsou děti schopny se samy živit. Obvykle tato doba odpovídá době, po kterou se dítě řádným studiem připravuje na budoucí povolání. Soud v projednávané věci zjistil, že žalovaní jsou v současné době schopni se sami živit, když oba jsou již zaměstnáni, tedy pobírají mzdu. Soud tak s ohledem na uvedené dospěl k závěru, že již nejsou dány důvody pro to, aby vyživovací povinnost žalobce vůči žalovaným nadále trvala, a proto vyživovací povinnost žalobce ke dni uvedenému ve výroku I. a II. rozsudku zrušil.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalobci žádné náklady nevznikly (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře.