12 C 189/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 11 435 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 435 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky 11 435 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného, které činilo 2 805 Kč měsíčně, a dlužných záloh na služby, které činily 755 Kč měsíčně; předmětem nájmu je byt číslo v 2. nadzemním podlaží domu adresa v ul. ulice v obec Nájemní smlouva byla uzavřena dne datum a následně byla prodlužována dodatkem číslo ze dne datum a dodatkem číslo ze dne datum. Žalovaný ke dni podání žaloby dlužil za nájemné a za zálohy na služby za nepřetržité období listopad 2021 až únor 2022, ponížené o zaplacenou kauci ve výši 2 805 Kč.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne datum vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne datum účastníci sjednali nájemní smlouvu o nájmu bytu číslo v 2. nadzemním podlaží domu adresa v ul. ulice v obec, žalovaný se touto smlouvou zavázal hradit nájemné ve výši 2 805 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 755 Kč měsíčně; nájemné je splatné měsíčně, nejpozději k poslednímu dni měsíce, za který je nájemné hrazeno na bankovní účet pronajímatele. Žalovaný se dále zavázal uhradit částku 2 805 Kč jako jistotu. Doba nájmu byla sjednána do datum (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne datum a evidenčního listu nájemníka). Doba nájmu byla prodloužena nejprve do datum a poté do datum (zjištěno dodatkem číslo k nájemní smlouvě ze dne datum a dodatkem číslo k nájemní smlouvě ze dne datum, evidenčním listem nájemníka). Žalovaný nájemné a zálohy na služby řádně a včas nehradil. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k vyklizení bytu, neboť jej užívá bez právního titulu (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu ze dne datum). Jistota ve výši 2 805 Kč byla žalobkyní započítána na nájem za měsíc listopad 2021 (zjištěno z předpisu plateb uživatele ze dne datum). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2251 odst. 1 o. z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

9. Podle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

10. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o nájmu bytu dle § 2201 an. o. z. Žalovaný, jemuž žalobkyně poskytla předmět nájmu k užívání, je povinen zaplatit žalobkyni dosud neuhrazené nájemné a dosud neuhrazené zálohy na služby a dále je dle § 2295 o. z. povinen zaplatit žalobkyni také náhradu ve výši ujednaného nájemného, když byt žalovaný užíval ještě dva měsíce po skončení nájemního vztahu, přičemž jistota ve výši 2 805 Kč byla žalobkyní započítána na nájem za měsíc listopad 2021 dle § 2254 odst. 2 o. z. Žalovaný je tedy povinen k zaplacení 3 x 3 560 Kč plus 755 Kč, celkem tedy částku ve výši 11 435 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky, je dále povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení s úhradou jednotlivých dílčích dlužných částek, který byl kapitalizován částkou ve výši 80 Kč.

13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, byl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a paušální náhrady za dva úkony právní služby (výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč učiněné nezastoupeným účastníkem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.