12 C 201/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci manžela: jméno FO, narozený datum bytem adresa zastoupený advokátkou JUDr. Ingrid Grebíkovou sídlem Francouzská 75/4, 120 00 Praha a manželky: jméno FO, narozená datum bytem adresa zastoupená advokátem JUDr. Tomášem Zíkou sídlem Dušní 22, 110 00 Praha 1 o rozvod manželství

I. Manželství manželů jméno FO, rozené příjmení, narozené datum, a jméno FO, narozeného datum, uzavřené dne 5. 6. 2002 před Obecním úřadem st. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem ze dne 11. 6. 2024 domáhá rozvodu svého manželství, což odůvodnil tím, že mezi manžely došlo k vzájemnému odcizení, manželé již spolu nedokážou žít jako manželé, téměř spolu nekomunikují; manželé spolu již od roku 2008 nevedou společnou domácnost.

2. Manželka se k návrhu manžela připojila.

3. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 5. 6. 2002 před Obecním úřadem st. instituce. U obou manželů se jedná o manželství třetí, manželé jsou státními příslušníky České republiky a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu zdejšího soudu. Manželé spolu nežijí již od roku 2008. Z manželství se nenarodily žádné dosud nezletilé děti. Oba manželé se chtějí rozvést, na obnovení manželského soužití nemají zájem. Manželství je rozvráceno, když příčinou rozvratu manželství je citové odcizení manželů i jejich odlišný pohled na trávení společného času.

5. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. V dané věci soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1 o. z. jsou splněny. Předně je nutné uvést, že manželé spolu již více než 16 let nežijí. Manželé se vzájemně odcizili a neměli zájem na obnovení manželského soužití. Všechny tyto skutečnosti svědčí o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o. z., přičemž ani nelze očekávat obnovení manželského soužití; současně v rámci řízení nebyly zjištěny důvody, které by vylučovaly rozvod manželství (srov. § 755 odst. 2 o. z.). V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí.

12. Jelikož proti rozsudku není odvolání přípustné, když soud vyhověl společnému návrhu obou manželů, resp. návrhu manžela, ke kterému se manželka připojila, tak je rozsudek odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Proti výroku I. tohoto rozsudku nelze podat odvolání (§ 395 z. ř. s.). Proti výroku II. tohoto rozsudku nelze podat odvolání, protože po vyhlášení rozsudku se odvolání oba účastníci vzdali. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.