12 C 220/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Kremlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Romanem Majerem sídlem Vyskočilova 1326/5, 140 00 Praha 4 proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 42 567,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku 30 517,37 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 77 378,71 Kč, s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 28 917,37 Kč od 8. 6. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 39 318,37 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 517,37 Kč za dobu od 8. 6. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,b) částku 12 050 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 48 174,53 Kč, s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 12 050 Kč od 8. 6. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 576,51 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 050 Kč za dobu od 8. 6. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 454,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta JUDr. Romana Majera, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 6. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení nejprve částky ve výši 30 517,37 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . (IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdce“) dne 10. 5. 2006; nedílnou součástí této smlouvy byly obecné podmínky , právnická osoba, . pro úvěry občanům a přehled poplatků spojených s úvěrem. Na základě úvěrové smlouvy byly žalovanému dne 10. 5. 2006 poskytnuty bezhotovostně peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, žalovaný se zavázal za poskytnutí peněžních prostředků právnímu předchůdci zaplatit úrok ve výši 14,9 % ročně a společně s úvěrem jej splácet v 71 pravidelných měsíčních splátkách po 639 Kč. Dále byl žalovaný v souladu se smluvním ujednáním povinen hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby a za tímto účelem byl povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Žalovaný splátky a poplatky nehradil řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s úhradou svých peněžitých závazků, a v důsledku porušení smluvních povinností právní předchůdce využil svého práva a dne 29. 3. 2007 svou pohledávku zesplatnil. Pohledávka vyplývající z výše uvedené úvěrové smlouvy byla postoupena z právního předchůdce na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Pohledávka právního předchůdce byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán dne 14. 4. 2008 rozhodčí nález, sp. zn. , Anonymizováno, rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, , a následně taktéž v exekučním řízení, které bylo vedeno u exekutorského úřadu , adresa, , sp. zn. , spisová značka, . Okresní soud v Pardubicích vydal dne 30. 9. 2008 usnesení o nařízení exekuce pod č. j. , spisová značka, , dne 7. 6. 2024 žalobkyně souhlasila se zastavením exekuce (rozhodčí nález byl vydán rozhodcem, jenž k rozhodnutí ve věci neměl pravomoc, srov. usnesení NS ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. 31 Cdo 1945/2010) a žalobkyně proto bez zbytečného odkladu podala tento návrh. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 050 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě č. , hodnota, , kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem dne 18. 5. 2006; nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro vydávání a používání kreditních karet , právnická osoba, . a přehled poplatků spojených s úvěrem. V souladu s touto úvěrovou smlouvou byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr až do výše 10 000 Kč, který byl žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru spolu s úroky z vyčerpané a dosud nesplacené částky jistiny a za tímto účelem byl povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. V článku IV. smlouvy bylo sjednáno, že úroková sazba je vyhlašována právním předchůdcem zveřejněním v oznámení právního předchůdce. Žalovaný splátky úvěru a úroků a poplatky nehradil řádně a včas, čímž se dostal do prodlení a v důsledku porušení smluvních povinností pak právní předchůdce využil svého práva a dne 10. 12. 2006 svou pohledávku zesplatnil. Pohledávka vyplývající z výše uvedené úvěrové smlouvy byla postoupena z právního předchůdce na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Pohledávka právního předchůdce byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán dne 7. 7. 2008 rozhodčí nález, sp. zn. , právnická osoba, /, Anonymizováno, rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, , a následně i v exekučním řízení, které je vedeno u Exekutorského úřadu , adresa, sp. zn. , spisová značka, . Okresní soud v Pardubicích vydal dne 18. 9. 2008 usnesení o nařízení exekuce č. j. , spisová značka, , dne 7. 6. 2024 žalobkyně souhlasila se zastavením exekuce (rozhodčí nález byl vydán rozhodcem, jenž k rozhodnutí ve věci neměl pravomoc, srov. usnesení NS ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. 31 Cdo 1945/2010).

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Dne 5. 5. 2006 bylo právnímu předchůdci předloženo potvrzení o příjmu žalovaného, ve kterém , právnická osoba, potvrdil, že žalovaný je jeho zaměstnancem, přičemž jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce činí 14 947 Kč (prokázáno potvrzením ze dne 3. 5. 2006). Žalovaný sjednal s právním předchůdcem dne 10. 5. 2006 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdce zavázal žalovanému poskytnout bez účelu úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že pohledávku bude právní předchůdce evidovat pod číslem , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal zahájit čerpání úvěru nejpozději do 19. 5. 2006 s tím, že je povinen jistinu a úroky ve výši 14,9 % ročně uhradit právnímu předchůdci do 20. 4. 2012, zároveň se zavázal počínaje dnem 20. 6. 2006 splácet právnímu předchůdci vyčerpanou část úvěru v pravidelných splátkách splatných vždy do 20. dne kalendářního měsíce ve výši rozdílu mezi částkou 639 Kč a splatnými úroky; žalovaný byl povinen jistinu splácet 71 měsíčními anuitními splátkami ve výši 639 Kč. V čl. VI. se žalovaný dále zavázal hradit právnímu předchůdci za služby spojené s úvěrem a taktéž uhradit další platby ve výši a způsobem stanoveným v přehledu poplatků, který tvořil přílohu smlouvy; dle přehledu poplatků činil poplatek za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru částku 400 Kč. V obecných podmínkách právního předchůdce žalobkyně je obsažena rozhodčí doložka (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 10. 5. 2006, včetně přílohy, obecnými podmínkami právního předchůdce). Dne 10. 5. 2006 byla zaúčtována částka 30 000 Kč o čerpání úvěru ze strany žalovaného na účet č. , č. účtu, , což žalovaný stvrdil svým podpisem (prokázáno interním účetním dokladem). Dopisem ze dne 29. 3. 2007 právní předchůdce žalovanému zaslal písemnou upomínku (prokázáno upomínkou ze dne 29. 3. 2007). K datu 30. 10. 2007 činila pohledávka právního předchůdce vedená na účtu č. , č. účtu, 28 917,37 Kč jako zůstatek úvěru a 1 600 Kč jako úvěrové poplatky (prokázáno historickým výpisem). Dne 12. 12. 2007 právní předchůdce podal proti žalovanému žalobu k rozhodci prostřednictvím , Anonymizováno, ve věci bylo rozhodnuto rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 14. 4. 2008 rozhodčím nálezem sp. zn. , Anonymizováno, tak, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit právnímu předchůdci 37 440,93 Kč s úroky 14,9 % ročně z částky 28 917,37 Kč od 31. 10. 2007 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 33 706,65 Kč od 31. 10. 2007 do zaplacení; rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 5. 2008 (prokázáno rozhodčím nálezem rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14. 4. 2008, sp. zn. , Anonymizováno, ). Dne 30. 9. 2008 rozhodl Okresní soud v Pardubicích na návrh právního předchůdce o nařízení exekuce dle vykonatelného rozhodčího nálezu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14. 4. 2008 (prokázáno usnesením Okresního soudu v Pardubicích o nařízení exekuce ze dne 30. 9. 2008, č. j. , spisová značka, ). Pohledávka právního předchůdce za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2014 včetně příloh, oznámením ze dne 18. 12. 2014). Dne 7. 6. 2024 žalobkyně souhlasila se zastavením exekuce (prokázáno souhlasem žalobkyně se zastavením exekuce ze dne 7. 6. 2024). Žalovanému byla dne 7. 6. 2024 zaslána předžalobní výzva (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 7. 6. 2024 včetně podacího lístku).

5. Žalovaný sjednal s právním předchůdcem dne 18. 5. 2006 smlouvu o úvěru ke kreditní kartě č. , hodnota, , kterou se právní předchůdce zavázal žalovanému poskytnout revolvingový úvěr do výše 10 000 Kč s tím, že pohledávku bude právní předchůdce evidovat pod číslem , č. účtu, a žalovaný bude úvěr čerpat kreditní kartou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru spolu s úroky z vyčerpané a dosud nesplacené částky jistiny. V článku IV. smlouvy bylo sjednáno, že úroková sazba je vyhlašována právním předchůdcem zveřejněním v oznámení právního předchůdce. Součástí smlouvy o úvěru ke kreditní kartě byl taktéž přehled poplatků, dle kterého činil poplatek za správu a čerpání uvěrových zdrojů 30 Kč měsíčně, zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru částku 400 Kč, 20 Kč za zaslání oznámení o přečerpání úvěrového limitu, 150 Kč za stoplistaci kreditní karty. V podmínkách právního předchůdce pro vydávání a používání kreditních karet je obsažena rozhodčí doložka (prokázáno smlouvou o úvěru ke kreditní kartě ze dne 18. 5. 2006, podmínkami právního předchůdce). Úroková sazba z úvěru ke kreditním kartám osobním činila 21,9 % (prokázáno oznámením právního předchůdce). Dne 15. 5. 2006 žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí kreditní karty č. , Anonymizováno, (prokázáno potvrzením ze dne 18. 5. 2006). Dopisem ze dne 30. 11. 2006 právní předchůdce žalovanému zaslal oznámil odstoupení od smlouvy (prokázáno dopisem ze dne 30. 11. 2006). Dne 30. 11. 2006 byl právním předchůdcem zadán příkaz k uvedení karty č. , Anonymizováno, na stoplist (prokázáno příkazem ze dne 30. 11. 2006). K datu 11. 12. 2006 bylo z účtu ke kreditní kartě č. , Anonymizováno, čerpáno 12 050 Kč (prokázáno výpisem z účtu). K datu 30. 10. 2007 činila pohledávka právního předchůdce vedená na účtu č. , č. účtu, částku 12 050 Kč jako zůstatek úvěru (prokázáno historickým výpisem). Dne 19. 3. 2008 právní předchůdce podal proti žalovanému žalobu k rozhodci prostřednictvím , Anonymizováno, , ve věci bylo rozhodnuto rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 7. 7. 2008 rozhodčím nálezem sp. zn. , právnická osoba, /, Anonymizováno, tak, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit právnímu předchůdci 16 645,41 Kč s úroky 18,9 % ročně z částky 12 050 Kč od 31. 10. 2007 do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 6,10 % ročně z částky 12 050 Kč od 31. 10. 2007 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 3 715,55 Kč od 31. 10. 2007 do zaplacení; rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 8. 2008 (prokázáno rozhodčím nálezem rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 7. 7. 2008, sp. zn. , právnická osoba, /, Anonymizováno, ). Dne 18. 9. 2008 rozhodl Okresní soud v Pardubicích na návrh právního předchůdce o nařízení exekuce dle vykonatelného rozhodčího nálezu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 7. 7. 2008 (prokázáno usnesením Okresního soudu v Pardubicích o nařízení exekuce ze dne 18. 9. 2008, č. j. , spisová značka, ). Pohledávka právního předchůdce za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2014 včetně příloh, oznámením ze dne 18. 12. 2014). Dne 7. 6. 2024 žalobkyně souhlasila se zastavením exekuce (prokázáno souhlasem žalobkyně se zastavením exekuce ze dne 7. 6. 2024). Žalovanému byla dne 7. 6. 2024 zaslána předžalobní výzva (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 7. 6. 2024 včetně podacího lístku).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

8. Vzhledem k datu uzavření obou smluv se práva a povinnosti z nich vzniklé posuzují podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2006 (dále obč. zák.) a zákona č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 17. 8. 2006 (dále jen obch. zák.).

9. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 502 věty prvé obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

11. Podle § 517 odst. 1 věty prvé obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení.

12. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

13. Podle § 4 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění účinném do 31.12.2010, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel. Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat také a) stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze tohoto zákona, b) stanovení podmínek, za kterých může být roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr upravena a které nesmí být závislé pouze na vůli věřitele, c) stanovení maximální výše spotřebitelského úvěru, stanovení výše jednotlivých splátek, jejich počtu a přesného časového rozvržení, d) stanovení jednotlivých plateb, včetně těch, které jsou uvedeny v § 2 písm. a) bodech 1 až 5, budou-li placeny spolu se spotřebitelským úvěrem; pokud jednotlivé platby nelze přesně stanovit, musí být uveden způsob jejich výpočtu, e) závazek věřitele informovat spotřebitele v průběhu plnění smlouvy o všech změnách roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr, f) u smluv, ve kterých se sjednává koupě najaté věci, výši spotřebitelského úvěru, g) ustanovení o právu na splacení spotřebitelského úvěru před stanovenou lhůtou (§ 11), h) podmínky, za kterých lze předčasně ukončit smluvní vztah, i) způsob placení.

14. Podle § 6 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění účinném do 31.12.2010, nesplňuje-li smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru náležitosti uvedené v § 4, pokládá se spotřebitelský úvěr za úvěr úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uveřejněné pro příslušné období Českou národní bankou; ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr se stávají neplatnými, to vše s účinností ode dne, kdy spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele.

15. Podle §§ 524 a 526 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli.

16. Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 30.6.2010, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

17. Soud předně uvádí, že oba rozhodčí nálezy, na základě kterých byly posléze Okresním soudem v Pardubicích nařízeny vůči žalovanému dvě exekuce, nezakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu ust. § 159a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), neboť jednak exekuce byly rozhodnutím soudního exekutora zastaveny a dále dle judikatury Nejvyššího soudu (viz. např. rozhodnutí ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 23 Cdo 4460/2014) v případě, že byl vydán vadný rozhodčí nález za situace, jež byl vydán rozhodcem, který k tomu neměl pravomoc (jako v daném případě), pak takový rozhodčí nález nepředstavuje překážku věci pravomocně rozhodnuté.

18. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem a žalovaným vznikl řádně v souladu se shora citovanými ustanoveními obch. zák. a zákona č. 321/2001 Sb. právní vztah založený smlouvami o úvěru podle § 497 obch. zák. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce dle smluvního ujednání žalovanému peněžní prostředky vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne 10. 5. 2006 a ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě ze dne 18. 5. 2006 poskytl, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svých závazků vyplývajících z uvedených smluv. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni; postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. Žalobkyně tak má nárok na částky uvedené ve výroku rozsudku, když žalovaný tím, že nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil a je tedy ve smyslu § 517 zákona č. 40/1964 Sb. v prodlení. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., stejně tak náleží žalobkyni smluvní úroky.

19. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 454,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 129 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 567,37 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 360 Kč ve výši 1 965,60 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni náhradu za náklady spojené se sepisem podání ze dne 25. 7. 2024, když tyto náklady neměl za účelně vynaložené, neboť byl tímto podáním odstraňován deficit žalobních tvrzení.

21. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.