12 C 244/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 001 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 001 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 001 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky Mgr. jméno příjmení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 8 001 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný dne datum způsobil vozidlem anonymizováno, registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 21 583 Kč na vozidle anonymizováno, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno jméno (dále jen„ poškozený“). Jelikož žalovaný neměl k datu vzniku škody uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tak náhrada škody byla uhrazena poškozenému příjmení kanceláří pojistitelů, konkrétně uhradila poškozenému dne datum náhradu škody ve výši 20 300 Kč, za odtah vozu pak 1 283 Kč a dále uhradila právnická osoba s.r.o. poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. obec kanceláři pojistitelů tak vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní došlo k převodu předmětné pohledávky. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Dále byli účastníci usnesením zdejšího soudu ze dne datum vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání, žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky.

5. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

6. Dne datum v 20:30 se v ulici ulice v obec stala dopravní nehoda mezi vozidlem anonymizováno, registrační značka, jehož pojistníkem byl jméno jméno, a vozidlem anonymizováno, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný; žalovaný byl řidičem svého vozu a dopravní nehodu způsobil. Na vozidle anonymizováno, registrační značka, vznikla totální škoda ve výši 20 300 Kč, kterou poškozenému uhradila ulice kancelář pojistitelů (prokázáno zprávou Policie ČR ze dne datum, likvidační zprávou č. ŠU 2020 číslo); dále ulice kancelář pojistitelů uhradila za odtah nepojízdného vozidla poškozeného částku ve výši 1 283 Kč (prokázáno fakturou ze dne datum). V neposlední řadě pak ulice kancelář pojistitelů zaplatila právnická osoba S.R.O. částku ve výši 2 420 Kč jako poplatek za zpracování (prokázáno z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí). Pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou ze dne datum postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn původním věřitelem (prokázáno smlouvou o postupování pohledávek ze dne datum, vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne datum včetně přehledu podacích čísel). Žalobkyně pak žalovaného vyzvala k dobrovolnému zaplacení dlužné částky s upozorněním, že v opačném případě se bude svého nároku domáhat soudní cestou (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne datum včetně přehledu podacích čísel).

7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

8. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů platí, že vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak.

9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytuje kancelář z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

10. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniká výplatou plnění z garančního fondu Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

11. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 tohoto ustanovení platí, že povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

13. Podle § 1970 o. z. může, po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Soud shledal, že žalovaný jako řidič a současně vlastník vozidla svým jednáním způsobil škodu na vozidle poškozeného, kterou ulice kancelář pojistitelů (tj. právní předchůdce žalobkyně) poškozenému z dopravní nehody proplatila. příjmení žalovaný způsobil a současně v dané době neměl žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel vozidla, k předmětnému vozidlu sjednáno platné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Za tuto škodu dle § číslo i dle § 2927 odst. 1 o. z. odpovídá žalovaný s tím, že výplatou z garančního fondu obec kanceláři pojistitelů dle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti vznikl nárok vůči žalovanému jakožto provozovateli vozidla na jednu třetinu poskytnutého plnění včetně nákladů na jinou pověřenou osobu (zde poplatku na zpracování), tedy na částku v celkové výši 8 001 Kč. Jelikož byla pohledávka obec kanceláře pojistitelů za žalovaným postoupena podle § 1879 o. z. na žalobkyni a to včetně příslušenství (viz 1880 o. z.), přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno, je žalobkyně aktivně legitimovaná nárokovat si tuto pohledávku.

16. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a dále dlužné smluvní úroky, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí.

17. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemný návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.

19. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci.