12 C 25/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Mgr. Janem Špitzem sídlem Adresa zainteresované osoby 1/1 o zaplacení 14 381 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám zástupce žalobkyně advokáta , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Kutné Hoře dne , datum, po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že je vlastníkem osobního automobilu Citroën Berlingo reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo žalobkyně“), který užíval její syn , jméno FO, . Ten jel dne , datum, ve 12:10 hod. v Čáslavi po , jméno FO, ulici, když v tu dobu žalovaný přijížděl , jméno FO, ulicí a při odbočování vlevo směrem k , adresa, nedal , jméno FO, přednost v jízdě, v důsledku čehož došlo ke střetu vozidel. O vině žalovaného nebylo na místě pochyb, přičemž účastníci podepsali záznam o dopravní nehodě, v němž schematicky vyznačili pohyb vozidel, který vedl k nehodě. Na vozidle žalobkyně došlo k poškození bočních posuvných dveří, blatníku, disku a pneumatiky, žalobkyně si nechala vozidlo opravit v autoservisu u , jméno FO, , přičemž za opravu uhradila , částka, . Tuto částku následně uplatnila jak v přestupkovém řízení, tak u pojišťovny žalovaného , právnická osoba, ., z titulu povinného ručení; prostřednictvím svého zástupce pak také vyzvala žalovaného k náhradě škody, a to do , datum, . , právnická osoba, ., u níž měl žalovaný sjednáno povinné ručení, vyplatila žalobkyni částku , částka, s tím, že zůstatek škody vypořádá po doložení rozhodnutí správního orgánu, jímž bude žalovaný uznán vinným. Od podzimu 2022 probíhalo u , právnická osoba, v Čáslavi přestupkové řízení, byl vydán příkaz, který byl po podaném odporu ze strany žalovaného zrušen, věc byla projednána a přestupkové řízení zastaveno. K podnětu žalobkyně bylo usnesení , právnická osoba, , adresa, o zastavení řízení zrušeno, neboť , právnická osoba, , adresa, neprovedl ve věci žádné dokazování. Žalovaný přezkumné řízení protahoval, takže následně pokračující přestupkové řízení bylo zastaveno proto, že se odpovědnost za přestupek promlčela. Již v březnu 2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k náhradě škody v částce , částka, . Žalovaný přesto do dnešního dne na náhradu škody nic neuhradil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí, neboť průběh dopravní nehody není postaven na jisto, přičemž s jistotou jej už nelze určit, když ani jedno z vozidel nezůstalo po vzájemném střetu v konečném postavení, ani nebyly přivolanou policejní hlídkou služby dopravní policie zaznamenány žádné stopy rycí, třecí či smykové. Žalovaný činí nesporným, že mezi vozidlem, které řídil on, a vozidlem, které řídil syn žalobkyně, došlo dne , datum, po poledni ke vzájemnému střetu. Není však pravdou, že by žalovaný odbočoval z vedlejší komunikace doleva na komunikaci hlavní, když tomuto tvrzení odporuje vzájemné poškození vozidel a jeho rozsah (šlo o střet tečný nikoliv čelní). Ve skutečnosti totiž žalovaný odbočoval doprava, přičemž dal přednost vozidlům přijíždějícím po hlavní pozemní komunikaci, následně se napojil na hlavní pozemní komunikaci a byl předjet vozidlem žalobkyně v místě, kde je předjíždění zakázáno (přechod pro chodce, plná čára). Přitom, když se vozidlo žalobkyně zařazovalo před předjížděné či objížděné vozidlo žalovaného, došlo k (bočnímu - tečnému) střetu vozidel. Rozhodně tak nelze uzavřít, že průběh nehody byl mezi účastníky jasný.

3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně tato:- dne , datum, ve 12.10 hodin došlo v Čáslavi na křižovatce ul. , jméno FO, a , jméno FO, ke střetu vozidla žalobkyně, jehož řidičem byl , jméno FO, , a vozidla tov. zn. Volkswagen Passat reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo žalovaného), jehož řidičem byl , Jméno zainteresované osoby 1/0, , přičemž nedošlo k poškození majetku 3. osoby.- žalovaný přijížděl do křižovatky z ul. , jméno FO, od , adresa, a odbočoval vpravo na ul. , jméno FO, směr , adresa, , po které směrem k , adresa, řídil vozidlo Citröen , jméno FO, .- žalobkyně byla v okamžiku dopravní nehody vlastníkem a současně provozovatelem vozidla tov. zn. Citröen Berlingo reg. zn. , SPZ, .- řidiči sepsali o výše popsané dopravní nehodě záznam, jehož pravost účastníci nezpochybňují.- vozidlo žalobkyně bylo poškozeno na pravé zadní straně, vozidlo žalovaného bylo poškozeno na levé přední straně.- vlastnímu střetu vozidel byli přítomni vyjma řidičů Vitalii Drukachuk a , jméno FO, , manželka žalovaného.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z příkazu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. MěÚ/47470/2022/DOP se podává, že žalovaný byl tímto příkazem uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 zákona č. 361/2000 Sb. tím, že při odbočování vlevo směrem k , adresa, nerespektoval dopravní značku P-4 – dej přednost v jízdě, vjel do křižovatky v době, kdy po hlavní pozemní komunikaci ulice , jméno FO, ve směru k , adresa, přijíždělo vozidlo žalobkyně. V prostoru křižovatky došlo ke střetu vozidel levé přední části vozidla žalovaného a zadní části vozidla žalobkyně.

6. Z usnesení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. MěÚ 14387/2023/DOP, se podává, že řízení o přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. bylo zastaveno, neboť skutek, o němž bylo řízení vedeno, nebyl nade vší pochybnost prokázán. Řízení bylo vedeno proti žalovanému, který se měl dopustit přestupku tím, že dne , datum, při řízení vozidla žalovaného v obci , adresa, ve směru jízdy ulice , jméno FO, ke křižovatce se sil. č. II/337, ulice , jméno FO, , při odbočování vlevo směrem k , adresa, nerespektoval dopravní značku P-4 (dej přednost v jízdě), vjel do křižovatky v době, kdy po hlavní pozemní komunikaci ulice , jméno FO, ve směru k , adresa, přijíždělo vozidlo žalobkyně, které řídil , jméno FO, . V prostoru křižovatky došlo ke střetu vozidel levé přední části vozidla žalovaného a levé zadní části vozidla žalobkyně. V odůvodnění se dále uvádí, že při ústním jednání dne , datum, správní orgán analyzoval spisový materiál postoupený Policií a bylo zjištěno, že dne , datum, upřesnil nprap. Vávra, že administrativní chybou došlo na vozidle Citroen Berlingo reg. zn. , SPZ, k chybnému zápisu poškození na levé straně, když správně je poškození pravé zadní části vozidla, blatník, dveře, kolo, zadní část prahu. Bylo konstatováno, že plánek místa nehody byl orgánem Policie ČR vyhotoven až s časovým odstupem, přičemž na místě byl sepsán společný záznam o nehodě. Nehoda byla Policii oznámena telefonicky panem , jméno FO, dne , datum, . V plánku vyhotoveném Policií jsou uvedena dvě různá pravděpodobná místa střetu ve vzájemném rozporu. Vznikla hmotná škoda na vozidlech. Řízeno o dopravní nehodě bylo podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky zastaveno, neboť skutek, o němž se vedlo řízení, nebyl obviněnému nade vší pochybnost prokázán.

7. Z rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne , datum, , č. j. 073605/2023/KUSK/OLPPS/ZAV, se podává, že bylo zrušeno usnesení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. MěÚ 14387/2023/DOP.

8. Z rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne , datum, , č. j. MD-29052/2023-160/3, se podává, že bylo zamítnuto odvolání žalovaného proti rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne , datum, , č. j. 073605/2023/KUSK/OLPPS/ZAV.

9. Z usnesení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. MěÚ/72929/2023/DOP, se podává, že bylo zastaveno řízení o přestupku podle § 86 odst. 1 písm. h) zákona č. 250/2016 Sb., neboť dne , datum, odpovědnost za přestupek zanikla. Žalobkyně byla se svým nárokem odkázána k občanskoprávnímu řízení před příslušným soudem.

10. Z protokolu o výpovědi svědka , jméno FO, před , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, se podává, že , jméno FO, vypověděl, že dne , datum, řídil vozidlo žalobkyně. Když přijížděl ulicí , jméno FO, ke křižovatce s ulicí , jméno FO, , viděl vpravo z ulice , jméno FO, směrem k ulici , jméno FO, přijíždět tmavší vozidlo, za volantem byl starší řidič, který se ani nepodíval směrem k němu. Protože řidič tmavšího vozu nezpomaloval, snažil se mu , jméno FO, vyhnout strhnutím volantu vozidla lehce doleva. Došlo ke střetu vozidel, a to na zadní části vozidla řidiče , jméno FO, , tj. v oblasti blatníku, pravého zadního kola, dveří a nárazníku. Náraz byl levou přední částí vozidla , jméno FO, . , jméno FO, pak zastavil cca 20 m za křižovatkou a žalovaný zastavil za ním, sepsali společný protokol o nehodě. Na sedadle spolujezdce řidiče , jméno FO, seděl pan Drukachuk, ve vozidle žalovaného seděla na sedadle spolujezdce řidiče nějaká paní, která tam seděla po celou dobu sepisování protokolu. Vzápětí po nehodě šel kolem , jméno FO, z městské policie, kterého zná , jméno FO, od vidění. Nehodu oznámila dodatečně na policii asi jeho matka.

11. Z protokolu o výpovědi svědka Vitalii Drukachuka před , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, se podává, že Vitalii Drukachuk vypověděl, že dne , datum, seděl jako spolujezdec ve vozidle žalobkyně, které řídil , jméno FO, . Jeli kolem Billy a na další křižovatce přijíždělo zprava nějaké tmavé vozidlo, kterému Drukachuk nevěnoval pozornost, až když do nich narazil v křižovatce; ucítil nějakou ránu, s vozidlem to trhlo vlevo. Drukachuk se díval před sebe, řidiče druhého vozidla neviděl. , jméno FO, zastavil asi 20 m za křižovatkou, řidič druhého vozidla zastavil za nimi; řidiči sepisovali protokol o nehodě. Po nehodě Drukachuk vystoupil z vozidla Citroen a viděl na pravém kole, zadních dveřích a blatníku poškození; u druhého řidiče bylo poškození v oblasti levého předního světlometu a nárazník. Policie na místě nebyla. Rychlost vozidla , jméno FO, byla 40 – 50 km/hodinu.

12. Z protokolu o výpovědi svědka , jméno FO, před , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, se podává, že , jméno FO, vypověděl, že dne , datum, kolem 12:15 projížděl na koloběžce ulicí , jméno FO, , na křižovatce s ulicí , jméno FO, . Vedle lékárny na , jméno FO, ulici stály dvě vozidla. , jméno FO, , kterého zná osobně, sepisoval záznam o nehodě, , jméno FO, se ho zeptal, zda nepotřebují pomoc, ale bylo mu řečeno, že nikoliv, tak odjel. Všiml si poškození pravé strany na vozidlu žalobkyně, zadní nárazník, dveře, kolo. Druhého řidiče, který seděl v autě, zná , jméno FO, osobně. Nehodu neviděl, ale , jméno FO, mu řekl, že jel po hlavní a že do něj žalovaný narazil.

13. Ze záznamu o dopravní nehodě se podává, že dne , datum, v čase 12:10, na místě , adresa, , , jméno FO, , došlo k dopravní nehodě mezi vozidlem A: pojištěný a zároveň řidič - žalovaný, vozidlo reg. zn. , SPZ, , viditelná poškození: levý přední nárazník, blinkr, nárazník, a vozidlem B: pojištěná žalobkyně, vozidlo reg. zn. , SPZ, , řidič , jméno FO, , viditelná poškození: pravý zadní blatník, pravý zadní dveře, pravé zadní kolo, ráfek. Z nákresu nehody se podává, že vozidlo B je zakresleno tak, že jede po ulici , jméno FO, a nachází se v křižovatce s ulicí , jméno FO, , vozidlo A přijíždí do křižovatky po ulici , jméno FO, a střetává se s pravou zadní částí vozidla B. V obrázku vozidla A, který je součástí záznamu, je označeno poškození na levém předním rohu vozidla; v obrázku vozidla B je označeno poškození na pravém zadním rohu. Jako okolnost nehody je označeno, že vozidlo B odbočovalo vpravo. Záznam je podepsán oběma řidiči.

14. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, se podává, že Policie České republiky potvrdila, že dne , datum, ve 12:10 na místě: , adresa, , ulice , jméno FO, – silnice II. třídy č. , hodnota, v 25,491 km došlo k dopravní nehodě, jejímiž účastníky byl osobní automobil reg. zn. , SPZ, (výše škody , částka, , řidič-vlastník , Jméno zainteresované osoby 1/0, , spolujedoucí , jméno FO, , popis poškození: levá přední část nárazníku), vozidlo reg. zn. , SPZ, (výše škody 50 tis. Kč, řidič , jméno FO, , spolujedoucí Vitalii Drukachuk, popis poškození: levý zadní blatník, levé zadní dveře, levý zadní FE ráfek + pneumatika, pravá zadní část prahu + lak dílů).

15. Z faktury ze dne , datum, se podává, že Autoservis a karosárna , jméno FO, , IČO , IČO, , vystavila žalobkyni jako odběrateli fakturu za opravu vozidla reg. zn. , SPZ, : boční posuvné dveře, ocelový disk, pneumatika barum, demontáž bočních dveří, přestrojení, oprava p.z. blatníku, příprava pro lak a lakování bočních dveří oboustranně, příprava pro lak a lakování p.z. blatníku, výměna a přezutí p.z. kola, geometrie, montáž bočních dveří a těsnění, v souhrnné výši , částka, s datem splatnosti , datum, ; forma úhrady hotově.

16. Z výzvy žalobkyně k náhradě škody ze dne , datum, a ze dne , datum, se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím jeho zástupce k náhradě škody ve výši , částka, .

17. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, (č. l. 39) se podává, že ulice , jméno FO, je silnicí II. třídy č. , hodnota, a je značena jako hlavní komunikace. , jméno FO, je vedena jako místní, vedlejší komunikace na hlavní komunikaci ul. , jméno FO, . , adresa, uvedených komunikací je upravena svislým a vodorovným dopravným značením. Komunikace II/337 - ulice , jméno FO, je ze směru od , adresa, upravena dopravním značením P2 - hlavní pozemní komunikace s dodatkovou tabulkou, která vyobrazuje skutečný tvar křižovatky. Ve směru od Kolína je označena dopravním značením P2 - hlavní pozemní komunikace a dopravním značením B24b - zákaz odbočování vlevo (do ulice , jméno FO, , směr k nádraží). Místní komunikace ulice , jméno FO, je ve směru od vlakového nádraží označena dopravní značkou P4 - dej přednost v jízdě! Ve směru od náměstí je křižovatka označena dopravním značením P6 - stůj, dej přednost v jízdě!

18. Z fotodokumentace dodatečně oznámené dopravní nehody, dodané Krajským ředitelstvím Policie Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, ze dne , datum, (č. l. 48 -50) se podává vozidlo citroen reg. zn. , SPZ, a jeho poškození na pravé zadní části, dále vozidlo reg. zn. , SPZ, a jeho poškození na levé přední straně.

19. Ze zprávy automechanika Mareše ze dne , datum, (č. l. 42) se podává, že mu bylo přistaveno vozidlo reg. zn. , SPZ, , na kterém jsou viditelné stopy – oděrky laku na levém předním blatníku a oděrky v plastové části levého předního nárazníku včetně deformace na víku motorového prostoru, dále je rozbité sklo LP měrového včetně žárovky a posunutí celého LP světlometu směrem do centrální části motorového prostoru. Dále se uvádí, že ke škodám došlo stykem – nárazem souběžně jedoucího vozidla Citroen reg. zn. , SPZ, při riskantním a nesprávném způsobu předjíždění. Poškození vozidla citroen, tj. deformace pravých bočních posuvných dveří, pravého zadního blatníku a pravého zadního kola ze strany vozidla žalovaného je zcela neproveditelné.

20. Z výslechu svědka Vitalii Drukachuka se podává, že svědek zná žalobkyni i jejího syna pracovně, potkávali se na stavbách; nyní už spolu více než dva roky nespolupracují. Jel autem Citroen společně s , jméno FO, , který řídil, z jedné stavby na druhou autem. Jeli v Čáslavi po hlavní ulici a na křižovatce se na ně přiřítilo auto, seděl v něm starý pán. Bylo to na křižovatce kousek od pošty, oni jeli rovně a pán jel do křižovatky zespoda, pro něho do kopce. , adresa, nebyl nějak silný, nebylo hodně aut; jeli pomalu tak, jak se má. Ten pán je asi neviděl a narazil do nich do boku. , jméno FO, se stihl podívat do pravého zpětného zrcátka u spolujezdce a chtěl ještě udělat nějaký pohyb, ale už to nestihl. Žalovaný narazil do pravého zadního kola, pravého zadního nárazníku, byl ohnutý plech pravého zadního kola. Po nárazu popojeli asi 5 m a zastavili; šli se podívat, co mají poškozené. Ten starý pán byl v klidu, najel do té křižovatky a zastavil hned za nimi. Vystoupil s tím, že jim naboural auto, a co s tím budou dělat. , jméno FO, vytáhl protokol o nehodě a ten pak s žalovaným sepisovala už , jméno FO, , které , jméno FO, zavolal, a ona hned přijela. Zastavila vozem za nimi, ptala se, jestli jsou všichni v pořádku. Starší pán protokol podepsal, svědek si nevšiml, že by s něčím nesouhlasil. Ve vztahu k vozidlu žalovaného svědek uvedl, že bylo osobní, možná tmavozelené barvy, poškozené bylo jen přední levé světlo a něco poškrábaného. K dotazu soudu na to, zda si před samotným střetem všiml vozidla žalovaného a kam směřovalo, svědek uvedl, že si vozidla nevšiml, neviděl ho přijíždět do křižovatky, jen pak uslyšel ránu; to, jestli chtěl žalovaný odbočit nebo jet rovně nevěděl, ale uvedl, že asi odbočit, protože stál u pravé straně silnice. Dále svědek věděl, že se má v obci v České republice jezdit 50 km/h, jeli něco okolo těch 50 km/h, na tachometr se sice nedíval, ale vnímal to tak, že rychle nejeli.

21. Z výslechu , jméno FO, se podává, že žalobkyně je jeho matka a svědek řídil její vozidlo. Jel s ním Vitalii Druhachuk a jeli od pošty směrem na , adresa, ulicí , jméno FO, . Když se ke křižovatce blížil, všiml si svědek vozidla VW Passat zelené barvy, který řídil starší člověk a které přijíždělo z ulice , jméno FO, zespoda z pravé strany. Svědek ho viděl, věděl, že nezastaví, vůbec se nepodíval, nereagoval. To, jestli chtěl jet rovně nebo jestli blikal, svědek nevěděl, ale pán vůbec nezastavil a rovnou najížděl. Svědek se mu snažil vyhnout, ale nestihl to a on mu naboural do zadních dveří. , adresa, byl normální, jel určitě do 50 km/h, na tachometr se nedíval, je tam ale více křižovatek za sebou a nedá se tam jet rychleji. Zastavil asi 20 m za křižovatkou a žalovaný pak za nimi; svědek šel k němu a v tu chvíli si všiml, že je tam s ním paní. Zeptal se ho, jestli to budou řešit před Policií nebo sepíšou protokol o nehodě. Pán říkal, že sepíšou protokol, tak pro něj svědek došel do svého vozu. U sepisu pak už s ním byla i žalobkyně, které svědek zavolal, ta ten protokol pak také vyplňovala. Té svědek říkal, co tam napsat, žalovaný u toho byl také, ale ten nemluvil. Do záznamu o dopravní nehodě nakreslili obrázek, odkud jela vozidla, slovně to popsali a napsali tam, že žalovaný nedal přednost v jízdě. Záznam o nehodě pak podepsal jak svědek, tak žalovaný. , jméno FO, nebyl přítomen sepisu protokolu o dopravní nehodě. K dotazu na místo střetu svědek uvedl, že to bylo asi v půlce křižovatky.

22. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

23. Dne , datum, ve 12.10 hodin došlo v Čáslavi na křižovatce ul. , jméno FO, a , jméno FO, ke střetu vozidla žalobkyně tov. zn. Citröen Berlingo reg. zn. , SPZ, , jehož řidičem byl , jméno FO, a na místě spolujezdce byl Vitalii Drukachuk, a vozidla žalovaného tov. zn. Volkswagen Passat reg. zn. , SPZ, , jehož řidičem byl žalovaný, s nímž ve voze seděla jeho manželka , jméno FO, . Žalovaný přijížděl do křižovatky z ul. , jméno FO, od , adresa, a odbočoval vpravo na ul. , jméno FO, směr , adresa, , po které směrem k , adresa, řídil vozidlo žalobkyně , jméno FO, ; vozidlo žalobkyně jelo rychlostí asi 50 km/hod.24. , jméno FO, v Čáslavi je silnicí II. třídy č. , hodnota, a je značena jako hlavní komunikace, ulice , jméno FO, je vedena jako místní, vedlejší komunikace na hlavní komunikaci ul. , jméno FO, . , adresa, uvedených komunikací je upravena svislým a vodorovným dopravným značením, kdy ulice , jméno FO, je ze směru od , adresa, upravena dopravním značením P2 - hlavní pozemní komunikace s dodatkovou tabulkou, která vyobrazuje skutečný tvar křižovatky, místní komunikace ulice , jméno FO, je ve směru od vlakového nádraží označena dopravní značkou P4 - dej přednost v jízdě!

25. Žalovaný na křižovatce ulic , jméno FO, a , jméno FO, nezastavil a rovnou do křižovatky najel, , jméno FO, se pokusil střetu zabránit strhnutím volantu vozidla lehce doleva, žalovaný však do vozidla žalobkyně narazil. Drukachuk si vozidla žalovaného všiml, až když do nich narazil v křižovatce tím, že ucítil ránu, přičemž s vozidlem to trhlo vlevo. Po střetu řidiči obou vozidel popojeli a zastavili asi o několik metrů dále, , jméno FO, se s žalovaným dohodli na sepisu záznamu o nehodě a policii nevolali. Záznam, který přinesl , jméno FO, , pak již sepisovala žalobkyně, kterou , jméno FO, zavolal a která na místo nehody dorazila. Účastníci pravost záznamu o dopravní nehodě nezpochybňují, přičemž v záznamu se uvádí, že došlo k dopravní nehodě mezi vozidlem žalovaného, které bylo poškozeno na levém předním nárazníku a blinkru, a vozidlem, které řídil , jméno FO, a které bylo poškozeno na pravém zadním blatníku, pravých zadních dveřích, pravém zadním kole a ráfku; v nákresu nehody je vozidlo žalobkyně zakresleno tak, že jede po ulici , jméno FO, a nachází se v křižovatce s ulicí , jméno FO, , vozidlo žalovaného přijíždí do křižovatky po ulici , jméno FO, a střetává se s pravou zadní částí vozidla žalobkyně. Jako okolnost nehody je v kolonce patřící k vozidlu žalobkyně označeno, že vozidlo odbočovalo vpravo. Ve 12:15 hodin jel na koloběžce , jméno FO, , který vedle lékárny na , jméno FO, ulici uviděl stát dvě vozidla, viděl, jak , jméno FO, sepisoval záznam o dopravní nehodě a ten mu také řekl, že jel po hlavní a žalovaný do něj narazil; , jméno FO, si všiml poškození pravé strany na vozidlu žalobkyně.

26. Ve věci podezření ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 zákona č. 361/2000 Sb., kterého se měl žalovaný dopustit tím, že dne , datum, ve 12.10 hodin při odbočování vlevo směrem k , adresa, nerespektoval dopravní značku P-4 Dej přednost v jízdě a vjel do křižovatky v době, kdy po hlavní pozemní komunikaci ul. , jméno FO, jel , jméno FO, , probíhalo správní řízení, které bylo v konečné fázi zastaveno pro zánik odpovědnosti za přestupek, kdy se v rozhodnutích správních orgánů se uvádí, že došlo ke střetu vozidel levé přední části vozidla VW Passat a levé zadní části vozidla Citroen Berlingo. Ve správním řízení bylo také zjištěno, že nehoda byla Policii ČR nahlášena dodatečně a že administrativní chybou došlo na vozidle Citroen Berlingo reg. zn. , SPZ, k chybnému zápisu poškození na levé straně, když správně je poškození pravé zadní části vozidla, blatník, dveře, kolo, zadní část prahu.

27. Žalobkyni byla autoservisem dne , datum, vystavena faktura za opravu jejího vozidla reg. zn. , SPZ, , konkrétně: boční posuvné dveře, ocelový disk, pneumatika barum, demontáž bočních dveří, přestrojení, oprava p.z. blatníku, příprava pro lak a lakování bočních dveří oboustranně, příprava pro lak a lakování p.z. blatníku, výměna a přezutí p.z. kola, geometrie, montáž bočních dveří a těsnění, v souhrnné výši , částka, s datem splatnosti , datum, ; forma úhrady hotově. Žalobkyně vyzvala dopisy ze dne , datum, a ze dne , datum, žalovaného prostřednictvím jeho zástupce k náhradě škody ve výši , částka, .

28. Jak již bylo konstatováno, soud dospěl z provedeného dokazování k závěru, že žalovaný, byť jel po vedlejší komunikaci na křižovatku s hlavní komunikací, přičemž křižovatka byla z jeho strany označena dopravní značkou P4 - dej přednost v jízdě!, nedal přednost vozidlu žalobkyně, které jelo po hlavní komunikaci a které řídil , jméno FO, . Soud vyšel především ze svědeckých výpovědí , jméno FO, a Vitalii Drukachuka, kteří byli soudem poučeni o významu jejich výpovědi i o případných trestních následcích křivé výpovědi, přičemž oba popsali průběh nehodového děje v podstatných okolnostech shodně, ačkoli vypovídají o události, jež se stala před více než 2 lety, jejich výpovědi se neliší od toho, jak událost popsali před správním orgánem. V souladu s tím je i to, co před správním orgánem uvedl , jméno FO, , kterému , jméno FO, bezprostředně po střetu vozidel řekl, že jel po hlavní a žalovaný do něj narazil. Upozorňuje-li žalovaný na to, že se svědci v popisu události liší, když Vitalii Drukachuk uvedl, že žalovaný vystoupil po nehodě z vozu s tím, že jim naboural auto, a co s tím budou dělat, zatímco , jméno FO, tato slova neuvedl, přičemž si již nevzpomněl na to, co přesně žalovaný řekl jako první, nevidí v tom soud po dvou letech od nehody žádný podstatný rozpor. Rozpor soud pak nevidí ani v tom, že se svědci neshodují v uvedení konkrétních vzdáleností, neboť odhad vzdáleností je lidskou dovedností, kterou každý člověk neovládá, přičemž skutečnost, že se svědci liší v tom, zda řidiči vozidel zastavili po 5 či 20 metrech, když toto je mezi účastníky nesporné a vyplynulo to také z provedených důkazů, svědčí právě o tom, že se svědci ve svých dovednostech k odhadu vzdáleností liší, přičemž v tomto soud neshledává důvod k pochybnostem o pravdivosti výpovědi svědků.

29. Dále soud upozorňuje na to, že neprováděl jako důkaz plánek místa dopravní nehody zpracovaný Policií ČR, když tento důkaz nebyl žádným z účastníků navržen a nebyl tedy soudem od Policie ani vyžádán, podstatné však z pohledu soudu je, že z ostatních důkazů bylo zjištěno, že plánek místa nehody byl orgánem Policie ČR vyhotoven až s časovým odstupem, když nehoda byla policii oznámena , jméno FO, až , datum, . Naopak bezprostředně po střetu vozidel sepsali a podepsali oba řidiči záznam o dopravní nehodě, přičemž měli možnost označit jako okolnost nehody předjíždění (tak, jak tvrdí žalovaný), nebo také že jedno z vozidel nedalo přednost v jízdě (tak, jak tvrdí žalobkyně), ani jedna z těchto okolností označena nebyla, na místo toho, že bylo chybně u vozidla žalobkyně označeno, že odbočovalo vpravo, když z provedeného dokazování vyplynulo, že vozidlo žalobkyně jelo rovně a doprava odbočoval právě žalovaný. Zakreslený plánek nehody odpovídá popisu událostí svědky.

30. Ačkoli byly v řízení provedeny další důkazy, soud z nich nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti. Ve vztahu ke zprávě automechanika Mareše ze dne , datum, na č. l. 42 soud konstatuje, že tímto bylo potvrzeno poškození vozidla žalovaného na jeho levé straně, ve vztahu k tomu, co automechanik konstatuje, když uvádí, že ke škodám došlo stykem – nárazem souběžně jedoucího vozidla Citroen reg. zn. , SPZ, při riskantním a nesprávném způsobu předjíždění, se soud shoduje se samotným žalovaným, k jehož návrhu byl důkaz proveden, když konstatuje, že tyto skutečnosti byly do zprávy automechanikem zaneseny na základě informací, poskytnutých mu žalovaným, přičemž automechanik nebyl dopravní nehodě přítomen, průběh nehodového děje tak svými smysly nevnímal, přičemž neměl vůz žalobkyně po nehodě k dispozici k tomu, aby získal povědomí o poškození vozidlu tov. zn. Citroen; současně bylo v řízení zjištěno, že se nejednalo o čelní střet vozidel, nýbrž o střet tečný, způsobený najetím žalovaného při odbočování do křižovatky a úhybným manévrem , jméno FO, . Dále soud pro nadbytečnost zamítl další navrhované důkazy, a to znalecký posudek a výslech svědka , jméno FO, , který, což bylo mezi účastníky nesporné, nebyl účasten vlastnímu střetu vozidel, přičemž byl k nehodě slyšen již před správním orgánem a soud listinný důkaz provedl, soud tak dospěl k závěru, že skutkový stav byl již náležitě zjištěn z ostatních provedených důkazů. Dále soud pro irelevantnost zamítl návrh žalobkyně na vyžádání si zprávy od , právnická osoba, , adresa, k tomu, zda byl žalovaný v pozici obviněného i v dalších přestupkových řízeních a zda-li je stále držitelem řidičského oprávnění, neboť takovýto důkaz nemohl prokázat příčinu dopravní nehody a případné zavinění žalovaného na předmětné dopravní nehodě. Dále žalovaný navrhoval svůj účastnický výslech, přičemž k tomuto soud nepřistoupil, když se jedná o důkazní prostředek podpůrný a zjišťované skutečnosti byly již zjištěny z provedených důkazů. Ve vztahu k návrhu žalovaného na výslech jeho manželky , jméno FO, je pak pro úplnost třeba uvést, že následně došlo ke zhoršení jejího , podezřelý výraz, stavu natolik, že žalovaný na provedení tohoto důkazu netrval, přičemž její výslech nebyl právě s ohledem na , podezřelý výraz, stav vůbec možný, což bylo doloženo lékařskou zprávou.

31. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

32. Je na místě nejprve uvést, že byť je soud v občanském soudním řízení vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán , podezřelý výraz, čin, přestupek (vyjma rozhodnutí v blokovém řízení) nebo jiný správní delikt a kdo je spáchal (§ 135 odst. 1 o. s. ř.), nebylo v dané věci pravomocně rozhodnuto o spáchání přestupku a o osobě, která jej spáchala, když správní řízení bylo zastaveno. Soud se tak mohl zabývat meritem věci, aniž by byl vázán rozhodnutím správních orgánů.

33. Po právní stránce posuzoval soud věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“).

34. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou a podle odst. 2 téhož ustanovení se povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

35. Podle § 2932 o. z. střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody.

36. Věc je třeba dále posuzovat dle příslušených ustanovení zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění platném do , datum, (dále jen „zákon o silničním provozu“).

37. Podle § 2 písm. b) zákona o silničním provozu je provozovatelem vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

38. Podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu je řidič povinen věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích.

39. Podle § 22 odst. 1 zákona o silničním provozu řidič přijíždějící na křižovatku po vedlejší pozemní komunikaci označené dopravní značkou "Dej přednost v jízdě!" nebo "Stůj, dej přednost v jízdě!" musí dát přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějícím po hlavní pozemní komunikaci nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím po hlavní pozemní komunikaci a podle odst. 4 téhož ustanovení řidič přijíždějící na křižovatku po vedlejší pozemní komunikaci označené dopravní značkou "Dej přednost v jízdě!" nebo "Stůj, dej přednost v jízdě!" musí dát přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějícím po hlavní pozemní komunikaci nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím po hlavní pozemní komunikaci.

40. V dané věci jsou účastníci provozovatelé vozidel účastnících se dopravní nehody. Je zde tedy dána objektivní odpovědnost provozovatelů podle § 2927 o. z., neboť škoda byla vyvolána zvláštní povahou provozu dopravy. V projednávané věci šlo o střet provozů, proto je nutno otázku odpovědnosti řešit podle ustanovení § 2932 o. z. Střetem provozů dopravních prostředků je míněno nejen přímé střetnutí se (srážka) dopravních prostředků, ale také náraz dopravního prostředku na zařízení jiného dopravního prostředku anebo i vzájemné působení dvou provozů na sebe, i když ke střetu vozidel nedošlo (např. ke škodě došlo kamenem, k jehož vymrštění došlo při jízdě protijedoucího vozidla, apod.). Došlo-li v důsledku střetu provozů ke škodě provozovatelů samých, vypořádají se mezi sebou podle účasti na způsobení vzniklé škody. Vypořádání závislé na této účasti předpokládá zhodnocení všech skutkových okolností, které byly hlavní příčinou (hlavními příčinami) vzniklé škody. Objektivní míra účasti na vzniklé škodě vyjadřuje i případné zaviněné jednání nebo opomenutí některého provozovatele, pokud jím byla založena příčinná souvislost vedoucí ke vzniku škody. Jde-li o takové okolnosti anebo takové jednání anebo opomenutí, s nimiž škodlivý výsledek nebyl v příčinné souvislosti, není splněn zákonný předpoklad účasti na vzniklé škodě a nevzniká tedy ani odpovědnost, ani důvod k vypořádání (viz R 64/1972). Účast na způsobení vzniklé škody je dána především těmi skutkovými okolnostmi, které byly hlavními příčinami škody, a to okolnostmi jak objektivní, tak subjektivní povahy. Zavinění na straně některého z provozovatelů se hodnotí v rámci jeho účasti na vzniku škody. Provozovatel odpovídá za škodu objektivně, odpovídá tedy i za škodu, kterou sám nezavinil, došlo-li ke střetu např. zaviněním jeho řidiče. Při vypořádání škody mezi provozovateli se posuzuje míra, jakou se jednotlivá okolnost podílela na vzniku škody, a podle toho se porovnává účast každého z nich na střetu provozů. Při hodnocení míry účasti obou provozovatelů na způsobení celkové škody vzniklé ze střetu jejich vozidel podle § 2932 o. z. je třeba zkoumat jednotlivé skutkové okolnosti konkrétního střetu, které byly jeho hlavními příčinami, a to nikoliv izolovaně, nýbrž všechny ve vzájemné souvislosti z hlediska jejich významu pro vznik škody.

41. Okolnost, že došlo ke střetu provozů, neznamená automaticky, že každý z jeho provozovatelů odpovídá za škodu. Není totiž vyloučeno (a neodporuje to nijak pojetí objektivní odpovědnosti za škodu), aby výsledek porovnání účasti jednotlivých provozovatelů na střetu provozů vyústil v závěr, že účast některého z nich je natolik minimální, že odpovědnost za škodu na jeho straně nezakládá (k tomu shodně rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, ).

42. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný nerespektoval dopravní značku „Stůj, dej přednost v jízdě“, kdy tímto svým jednáním porušil své povinnosti účastníka provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 zákona o silničním provozu, přičemž v řízení nebyla na straně žalobkyně zjištěna žádná skutečnost podstatná pro vznik škody či její rozsah. Příčinou dopravní nehody řidiče žalobkyně a žalovaného bylo to, že žalovaný přijíždějící po vedlejší silnici nerespektoval dopravní značení, konkrétně dopravní značku "Stůj, dej přednost v jízdě!" a porušil tak zákonnou povinnost dát přednost v jízdě. Pokud by přednost v jízdě přijíždějícímu vozidlu žalobkyně dal, pak by k dopravní nehodě nedošlo. Nadto účelem tohoto dopravního značení, které žalovaný nerespektoval, je právě předcházení tohoto typu dopravních nehod.

43. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyni vznikla škoda v příčinné souvislosti s porušením právní povinnosti žalovaného jako řidiče, za což odpovídá žalovaný jako provozovatel. Žalovaný je tak odpovědný za škodu vzniklou žalobkyni, a to za opravu jejího vozidla, kterou žalobkyně uhradila a kterou učinila předmětem tohoto řízení, tedy na částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, tj. dne následujícího po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě k úhradě (§ 1970 o. z.).

44. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast na jednání soudu dne , datum, , sepis podání ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, ) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH.

46. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.