12 C 253/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Kremlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Martinem Horčicem sídlem Politických vězňů 27, 280 02 Kolín IV proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vypořádání společného jmění manželů

I. Žalobkyni a žalovanému se přikazuje rovným dílem dluh ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo , hodnota, uzavřené s , právnická osoba, . dne 19. 4. 2018.

II. Návrh žalobkyně, jímž se domáhala vypořádání závazku účastníků z titulu smlouvy o úvěru „, název, “, uzavřené s , právnická osoba, . dne 14. 3. 2016, a vypořádání částky 165 032,71 Kč z titulu vnosu na úhradu společného závazku účastníků z této smlouvy, se zamítá.

III. Návrh žalobkyně, jímž se domáhala vypořádání závazku účastníků z titulu smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet „, název, “, uzavřené s , právnická osoba, . dne 19. 12. 2016, postoupeného následně z , právnická osoba, . na , právnická osoba, , o kterém bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 17. 6. 2021, č. j. , č. j., a vypořádání částky 99 600,755 Kč z titulu vnosu na úhradu společného závazku účastníků z této smlouvy, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Kutné Hoře dne 5. 8. 2024 po žalovaném domáhá vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále jen „SJM“), což odůvodnila tím, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20. 8. 2021, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 6. 9. 2021, přičemž SJM nebylo za jeho trvání modifikováno a doposud nebylo vypořádáno. Žalovaný je v insolvenci, když rozhodnutím Krajského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, bylo povoleno jeho oddlužení; insolvenčním správcem žalovaného je , právnická osoba, . Do zaniklého SJM náležejí pasiva, která navrhuje žalobkyně vypořádat, a to: 1. závazek z titulu úvěrové smlouvy číslo , hodnota, ze dne 19. 4. 2018 uzavřené s , právnická osoba, ., kdy výnos této úvěrové smlouvy byl použit na investice do výstavby a smlouvou o přistoupení dluhu ze dne 19. 4. 2018 k dluhu přistoupili jako dlužníci rodiče žalovaného, kteří měli do zahájení insolvenčního řízení žalovaného zajišťovat splátky, 2. závazek z titulu úvěrové smlouvy , název, číslo , hodnota, uzavřené dne 14. 3. 2016 s , právnická osoba, tento dluh splácí žalobkyně, 3. závazek z titulu rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 17. 6. 2021, č. j. , č. j., ve věci týkající se půjčky u společnosti , právnická osoba, , kdy tento dluh uhradila žalobkyně. Žalobkyně podává tuto žalobu, neboť je po právu, aby účastníci závazky vzniklé za doby jejich SJM uhradili rovným dílem a žalovaný, aby uhradil vypořádací podíl, kterým budou vyrovnány podíly zaniklého SJM. Žalobkyně navrhuje, aby byl žalovanému k úhradě přikázán závazek č. , hodnota, a dále mu byla uložena vzhledem k již žalobkyní uhrazenému závazku č. , hodnota, a předpokládanému doplacení závazku č. , hodnota, v celkové výši 529 266,93 Kč povinnost vyplatit žalobkyni vypořádací podíl v částce 142 603 Kč.

2. Žalovaný se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nijak nevyjádřil.

3. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou své věcné příslušnosti, přičemž dospěl k závěru, že nejde o incidenční spor a je věcně příslušným k projednání a rozhodnutí ve věci. Insolvenční řízení v insolvenční věci žalovaného jako dlužníka bylo zahájeno k insolvenčnímu návrhu dne 27. 5. 2024, usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2024, č. j. , spisová značka, byl mj. zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Oddlužení dosud nebylo ke dni zahájení řízení v této věci schváleno. Protože žaloba o vypořádání společného jmění manželů byla podána v průběhu insolvenčního řízení vedeného vůči žalovanému, avšak před tím, než by bylo schváleno oddlužení (se) zpeněžením majetkové podstaty (a na majetek žalovaného nebyl prohlášen konkurz), nejde o incidenční spor, v němž v prvním stupni rozhoduje krajský (insolvenční) soud (srov. Ncp 256/2020).

4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého zástupce svou neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 20. 8. 2021, č. j. , spisová značka, , se podává, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 1. 7. 2017 před , st. instituce, a bylo rozvedeno citovaným rozsudkem ze dne 20. 8. 2021, který nabyl právní moci dne 6. 9. 2021.

7. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo , hodnota, ze dne 19. 4. 2018 se podává, že účastníci sjednali dne 19. 4. 2018 s , právnická osoba, . smlouvu, na základě které se , právnická osoba, zavázala poskytnout účastníkům meziúvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 104,17 Kč na meziúvěrový účet číslo , hodnota, a provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření smlouvy pravidelné měsíční vklady ve výši 700 Kč na vkladový účet stavebního spoření číslo , hodnota, , žalobkyně se zavázala hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 220,83 Kč na meziúvěrový účet číslo , hodnota, a provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření smlouvy pravidelné měsíční vklady ve výši 200 Kč na vkladový účet stavebního spoření číslo , hodnota, .

8. Ze smlouvy o přistoupení dluhu ze dne 19. 4. 2018 se podává, že , právnická osoba, jako věřitel sjednala s , jméno FO, a , jméno FO, jako novými dlužníky smlouvu, na základě které se noví dlužníci zavázali, že splní za , jméno FO, a , jméno FO, společně a nerozdílně jejich dluhy vzniklé na základě nebo v souvislosti s úvěrovou smlouvou č. , hodnota, .

9. Z oznámení o čerpání finančních prostředků ze dne 30. 4. 2018 se podává, že žalobkyni bylo , právnická osoba, oznámeno, že dne 25. 4. 2018 došlo k čerpání finančních prostředků ve výši 50 000 Kč, téhož dne , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že došlo k čerpání finančních prostředků ve výši 250 000 Kč.

10. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 30. 5. 2024 se podává, že žalobkyně i žalovaný, stejně tak , jméno FO, a , jméno FO, byli informováni o tom, že s ohledem na to, že bylo proti dlužníku zahájeno insolvenční řízení, rozhodla se , právnická osoba, . odstoupit od úvěrové smlouvy číslo , hodnota, s tím, že ke dni 30. 5. 2024 činí pohledávka: , Jméno žalovaného, 204 087,97 Kč, , Jméno žalobkyně, 39 973,01 Kč.

11. Ze zprávy spol. , právnická osoba, . ze dne 29. 11. 2024 a ze dne 18. 12. 2024 se podává, že meziúvěr číslo , hodnota, byl vyčerpán dne 25. 4. 2018 bezhotovostním převodem částky 250 000 Kč z meziúvěrového účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, a meziúvěr číslo , hodnota, byl vyčerpán dne 25. 4. 2018 bezhotovostním převodem částky 50 000 Kč z meziúvěrového účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, vedený na jméno , jméno FO, . Ke dni 6. 9. 2021 činila dlužná částka na meziúvěrovém účtu číslo , hodnota, částku 50 000 Kč a na meziúvěrovém účtu číslo , hodnota, částku 250 000 Kč. V období od 6. 9. 2021 do 30. 5. 2024 bylo na meziúvěrový účet číslo , hodnota, hrazeno z účtu , jméno FO, a z účtu , jméno FO, , z účtu žalovaného bylo uhrazeno celkem 3 978 Kč. V období od 6. 9. 2021 do 30. 5. 2024 bylo na vkladový účet číslo , hodnota, hrazeno z účtu , jméno FO, a z účtu , jméno FO, , z účtu žalovaného bylo uhrazeno celkem 1 300 Kč. Od 30. 5. 2024 dosud jsou evidovány platby od , jméno FO, a od žalovaného z insolvenčního řízení ve výši 2 476,72 Kč.

12. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „, název, “ č. , hodnota, a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 14. 3. 2016 se podává, že dne 14. 3. 2016 žalobkyně jako žadatelka a žalovaný jako spolužadatel podepsali návrh na uzavření smlouvy o úvěru „, název, “ č. , hodnota, a zavázali se splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr ve výši 583 042 Kč spolu s příslušenstvím formou 84 pravidelných měsíčních splátek ve výši 8 630 Kč, přičemž dne 14. 3. 2016 došlo k akceptaci tohoto návrhu ze strany úvěrující banky , právnická osoba, .

13. Ze zprávy spol. , právnická osoba, . ze dne 13. 12. 2024 se podává, že smlouva byla s účastníky uzavřena dne 14. 3. 2016, přičemž jejím účelem bylo refinancování závazků u , právnická osoba, , ke dni 15. 7. 2021 došlo k zesplatnění úvěru a ke dni 6. 9. 2021 byla evidována pohledávka ve výši 333 814,33 Kč; ke dni 12. 12. 2024 činí dluh částku ve výši 11 470,76 Kč.

14. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 17. 6. 2021, č. j. , č. j., , se podává, že účastníkům byla tímto rozsudkem uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně společnosti , právnická osoba, (IČO , IČO, ) částku 90 385,26 Kč spolu s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , název, , uzavřené účastníky jako klienty s právním předchůdcem , právnická osoba, společností , právnická osoba, . dne 19. 12. 2016, na základě které účastníci čerpali finanční prostředky ve výši 100 000 Kč; rozsudek nabyl právní moci dne 27. 7. 2021.

15. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 12. 12. 2024 se podává, že dluh účastníků ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , název, ze dne 19. 12. 2016 činil ke dni 163 448,47 Kč, přičemž ke dni 19. 5. 2022 byla pohledávka zcela vymožena v exekučním řízení vedeném JUDr. , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, .

16. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

17. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 1. 7. 2017 před , st. instituce, a bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 20. 8. 2021, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 6. 9. 2021.

18. Účastníci před uzavřením manželství dne 14. 3. 2016 sjednali se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru „, název, “ č. , hodnota, a zavázali se splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr ve výši 583 042 Kč spolu s příslušenstvím; ke dni 15. 7. 2021 došlo k zesplatnění úvěru, ke dni 6. 9. 2021 byla evidována pohledávka ve výši 333 814,33 Kč a ke dni 12. 12. 2024 činil dluh částku ve výši 11 470,76 Kč.

19. Účastníci před uzavřením manželství dne 19. 12. 2016 sjednali se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , název, , ke dni 19. 5. 2022 byl dluh účastníků zcela vymožen v exekučním řízení.

20. Účastníci za trvání manželství čerpali od , právnická osoba, . úvěr ve výši 300 000 Kč na základě smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo , hodnota, ze dne 19. 4. 2018. Ke dni 6. 9. 2021 činila dlužná částka na meziúvěrovém účtu číslo , hodnota, částku 50 000 Kč a na meziúvěrovém účtu číslo , hodnota, částku 250 000 Kč. V období od 6. 9. 2021 do 18. 12. 2024 bylo na meziúvěrový účet číslo , hodnota, a na vkladový účet číslo , hodnota, hrazeno z účtu , jméno FO, a z účtu , jméno FO, , z účtu žalovaného a z insolvenčního řízení bylo za toto období uhrazeno celkem 7 754,72 Kč.

21. Ačkoli byly v řízení provedeny další důkazy (exekuční příkaz ze dne 14. 10. 2021, č. j. , spisová značka, , kalkulace příslušenství po odstoupení a splátkový výpis k úvěru – , právnická osoba, , zpráva insolvenčního správce žalovaného ze dne 27. 9. 2024, zpráva EÚ , adresa, ze dne 17. 12. 2024, včetně příloh, zpráva , právnická osoba, . ze dne 10. 12. 2024), soud z nich nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti.

22. Vypořádání společného jmění manželů se provede podle právní úpravy ke dni zániku manželství a společného jmění manželů (ke dni 6. 9. 2021 představující právní moc rozsudku o rozvodu manželství), tj. podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 4. 1. 2023 (dále jen „o. z.“).

23. Podle § 709 odst. 1 o. z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

24. Podle § 710 o. z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

25. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

26. Podle § 742 odst. 1 o. z. platí, že nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

27. Soud v souladu s podanou žalobou věc projednal a rozhodl o vypořádání shora uvedených položek, když v řízení nebylo zjištěno, že ohledně těchto položek účastníci řízení jako bývalí manželé uzavřeli dohodu (srovnej § 740 o. z.). Návrh na vypořádání společného jmění manželů byl podán do tří let od zániku společného jmění manželů, a proto se ohledně tímto rozsudkem vypořádaných závazků neuplatní ani nevyvratitelná právní domněnka o jejich vypořádání (srovnej § 741 o. z.) a soudu v projednání a rozhodnutí věci nebránila ani tato skutečnost.

28. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že součástí zaniklého SJM účastníků je pouze dluh ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo , hodnota, uzavřené s , právnická osoba, za trvání manželství účastníků dne 19. 4. 2018, přičemž žalobkyně na tento společný závazek neuhradila ničeho a sám žalovaný doposud uhradil celkem 7 754,72 Kč. S ohledem na ustálenou judikaturu, kdy v řízení o vypořádání společného jmění manželů má soud společné dluhy přikázat zásadně oběma manželům rovným dílem, nejsou-li tu výjimečné okolnosti odůvodňující přikázání dluhu jen jednomu z nich nebo každému z manželů v jiném než rovnodílném poměru (srov. 22 Cdo 753/2020), rozhodl soud tak, že přikázal předmětný závazek oběma účastníkům rovným dílem, neboť soud neshledal žádné specifické okolnosti, které by ho vedly k jinému závěru.

29. Žalobkyně se podanou žalobou dále domáhala vypořádání závazku účastníků z titulu smlouvy o úvěru „, název, “, uzavřené s , právnická osoba, . dne 14. 3. 2016, a vypořádání částky 165 032,71 Kč z titulu vnosu na úhradu společného závazku účastníků z této smlouvy, z provedeného dokazování však jednoznačně vyplynulo, že smlouva o úvěru byla uzavřena dne 14. 3. 2016, tedy ještě před uzavřením manželství účastníků. Pokud pak žalobkyně žádala vypořádat tento závazek a současně svůj vnos na úhradu tohoto závazku jako součást požadavku na vypořádání společného jmění manželů, nebylo možné jí vyhovět, neboť uvedený závazek se součástí společného jmění účastníků nestal a případné finanční prostředky na jeho úhradu žalobkyní použité nemohly představovat vnos do společného jmění manželů. Ke stejným právním závěrům dospěl soud i co do návrhu žalobkyně na vypořádání závazku účastníků z titulu smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet „, název, “, uzavřené s , právnická osoba, . dne 19. 12. 2016, postoupeného následně z , právnická osoba, . , právnická osoba, ., o kterém bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 17. 6. 2021, č. j. , č. j., a vypořádání částky 99 600,755 Kč z titulu vnosu na úhradu společného závazku účastníků z této smlouvy, neboť i tato smlouva o úvěru byla uzavřena ještě před vznikem manželstvím účastníků a tedy před vznikem společného jmění manželů.

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na charakter sporu, neboť se jedná o tzv. iudicium duplex, kdy soud není vázán návrhy účastníků a nelze hovořit o úspěchu či neúspěchu ve věci. Při rozhodování o nákladech řízení soud respektoval závěry vyjádřené ve stanovisku Pl. ÚS-st. 59/23 a v nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2148/23, kdy řízení o vypořádání společného jmění účastníků má povahu tzv. iudicium duplex, neboť může být zahájeno k návrhu kteréhokoliv z bývalých manželů, kteří jsou vzájemně v postavení odpovídajícím procesní pozici žalobce i žalovaného současně, soud není vázán návrhy účastníků a volba konkrétního způsobu vypořádání je proto v konečném důsledku na úvaze soudu, který může věci, jež procesní strany učinily součástí řízení, vypořádat i jinak. Výjimku z obecného použití § 142 odst. 2 o. s. ř. na řízení typu iudicium duplex by měly tvořit případy, kdy jde o obstrukční chování účastníka, nezájem o konstruktivní vyřešení věci nebo šikanózní výkon práva, což v předmětném řízení soud neshledal, a proto bylo rozhodnuto tak, že se žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává (výrok IV.).