12 C 255/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci žalobce: Společenství vlastníků jednotek, Karlovarská 1104, Jiviny, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Pavlem Chaloupkem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO 74369547 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 782 425 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám zástupce žalovaného advokáta , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Kutné Hoře náhradu nákladů státu ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši , částka, s příslušenstvím, což odůvodnil následujícím způsobem. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava hydroizolace terasy náležející k bytové jednotce č. 1104/209 v objektu , adresa, , tj. v nemovitosti ve správě žalobce (dále jen „smlouva o dílo 1“ a „dílo 1“), cena díla 1 byla stanovena částkou ve výši , částka, . , adresa, začalo po dokončení vykazovat vady spočívající v zatékání vody do bytových jednotek nacházejících se pod rekonstruovanou terasou a prolínání vody do obvodových zdí, proto žalobce reklamoval u žalovaného dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, vady díla 1, které ale žalovaný neodstranil. Žalobce tedy dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, ze dne , datum, s tím, že dílo 1 bylo provedeno řádně a žádné vady nevykazuje. Žalobce si tedy nechal od spol. , právnická osoba, . zpracovat znalecký posudek č. 255/2018 ze dne , datum, , který příčinu vad shledal v nefunkční hydroizolaci podlahy a ve volbě nestandardního a nevhodného řešení lepení tepelné izolace, přestože žalobce žalovanému posudek zaslal, ten vytýkané vady neodstranil. Žalobce si s ohledem na postoj žalovaného nechal vypracovat další znalecký posudek na posouzení stavu vad střešní terasy a stanovení výše slevy z ceny díla 1, který zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, a dle kterého náklady na opravu žalovaným provedeného díla 1 činí částku ve výši , částka, bez DPH. Žalobce pak zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, která byla žalovanému doručena dne , datum, ; navzdory tomu žalovaný žalobci , částka, neuhradil. Dále žalobce a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce povrchu podlah v garážích v objektu ve správě žalobce (dále jen „smlouva o dílo 2“ a „dílo 2“), přičemž dílo 2 začalo po jeho dokončení a předání vykazovat vady spočívající v odlupování barvy a drolení povrchu, proto zaslal žalobce žalovanému dne , datum, reklamaci vad díla 2, žalovaný vytýkané vady neodstranil. Žalobce nechal vypracovat znalecký posudek č. , hodnota, -4/2022 od , tituly před jménem, , jméno FO, , dle kterého dílo 2 nebylo vyhotoveno v souladu s platnými technickými normami, kdy žalovaný použil nevhodný materiál; výše slevy z ceny díla 2 činí , částka, . Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, dopis, ve kterém uplatnil nárok na slevu z ceny díla 2 ve výši , částka, , žalovaný slevu z ceny díla 2 žalobci nezaplatil, proto mu žalobce zaslal dne , datum, předžalobní výzvu k plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci z titulu ani jedné ze smluv o dílo ničeho nezaplatil, obrátil se žalobce na soud s touto žalobou. V podání ze dne , datum, pak žalobce sporuje dokončení a předání děl ze smluv ze dne , datum, , , datum, (při jednání dne , datum, pak doplňuje svá tvrzení v tom, že předání díla ze smlouvy ze dne , datum, je nadále nesporné); ve vztahu k uhrazení ceny díla 1 pak tvrdí, že k uhrazení došlo prostřednictvím čtyř plateb (dne , datum, částka , částka, bezhotovostně z účtu č. , tel. číslo, , dne , datum, částka , částka, ze stejného účtu žalobce, dne , datum, částka , částka, opět ze stejného účtu žalobce, dne , datum, v hotovosti k rukám žalovaného). V podání ze dne , datum, pak žalobce upravuje svá tvrzení co do zaplacení ceny díla 1 dle smlouvy ze dne , datum, tak, že uvádí, že byla uhrazena prostřednictvím dvou plateb, v hotovosti , částka, bezprostředně po podpisu smlouvy k rukám žalovaného a dne , datum, opět v hotovosti k rukám žalovaného částka , částka, .

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Ve vztahu ke smlouvě o dílo 1 žalovaný uplatnil námitku promlčení nároku žalobce na vrácení ceny díla 1 ve výši , částka, , neboť k odstoupení mělo dojít dle žalobních tvrzení již dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, o dílo 2, pak žalovaný namítá, že žalobcem požadovaná sleva z ceny díla 2 přesahuje samotnou cenu díla 2, což je vyloučeno; dále se dle smlouvy o dílo 2 poskytnutá záruka nevztahuje na vady způsobené brzděním smykem po podlaze a rozjezdy s prokluzy kol, k čemuž v daném případě docházelo. V neposlední řadě pak žalovaný namítá, že nárok žalobce na slevu z ceny díla 2 byl uplatněn opožděně, neboť již přípisem ze dne , datum, žalobce vytknul údajné vady díla 2 a požadoval po žalovaném jejich odstranění do konce roku 2019. Když k tomuto nedošlo, přistoupil žalobce k tomu, že žalovanému dne , datum, zaslal dopis, kterým měl uplatnit nárok na slevu z ceny díla 2 ve výši , částka, . K uplatnění nároku na slevu z ceny díla 2 tedy došlo až po uplynutí více jak 2,5 let od prvního vytknutí vad žalobcem a je tedy zřejmé, že žalobce neuplatnil vady díla 2 bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil. K uplatnění nároku na slevu z ceny díla 2 navíc došlo po více než dvou letech od předání díla 2, ze strany žalobce tak nebyla dodržena ani objektivní lhůta dvou let od předání díla 2, která uplynula již dne , datum, , tedy více jak dva měsíce před tím, než žalobce uplatnil u žalovaného předmětné vady poprvé.

3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud řízení částečně zastavil pro částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť ve vztahu ke smlouvě o dílo 2 žalobce vzal podáním ze dne , datum, , upřesněným při jednání soudu dne , datum, , žalobu v tomto rozsahu zpět.

4. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně tato:- dne , datum, byla mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo, jejíž pravost není účastníky zpochybňována, na základě které se žalovaný zavázal provést pro žalobce dílo spočívající v opravě hydroizolace terasy náležící k bytové jednotce 1104/209 objektu , adresa, , a to za cenu , částka, , která vycházela z rozpočtu připojeného ke smlouvě o dílo,- žalobce dopisem ze dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , jenž byl žalovanému doručen, odstoupil od smlouvy o dílo ze dne , datum, ,- dne , datum, byla mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo, jejíž pravost není účastníky zpochybňována, na základě které se žalovaný zavázal provést pro žalobce dílo spočívající v rekonstrukci povrchu podlah v garážích objektu , adresa, za cenu , částka, ,- dílo dle smlouvy ze dne , datum, bylo dokončeno a předáno na základě předávacího protokolu ze dne , datum, ,- cena díla dle smlouvy o dílo ze dne , datum, činila celkem , částka, ,- cena díla dle smlouvy o dílo ze dne , datum, činila celkem , částka, a byla žalobcem žalovanému uhrazena řádně a včas v termínech dle smlouvy o dílo,- dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, převzal žalovaný výzvy žalobce k odstranění vady spočívající v zatékání do bytu,- žalobce dopisem ze dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , jenž byl žalovaným převzat dne , datum, , odstoupil od smlouvy o dílo ze dne , datum, .

5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Z výpisu z živnostenského rejstříku (č. l. 7 – 9) se podává, že žalovaný je zapsán v živnostenském rejstříku s adresou sídla: , adresa, .

7. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, a položkového rozpočtu (č. l. 10 – 11) se podává, že dne , datum, byla mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo 1, na základě které se žalovaný zavázal provést pro žalobce dílo spočívající v opravě hydroizolace terasy náležící k bytové jednotce 1104/209 objektu , adresa, , a to za cenu , částka, , která vycházela z rozpočtu připojeného ke smlouvě o dílo 1; dílo bude dokončeno a předáno do 30 dnů od zahájení prací na základě předávacího protokolu.

8. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 164) se podává, že tato faktura byla vystavena žalovaným jako dodavatelem žalobci jako odběrateli za provedení stavební práce: výměna izolací na terase za částku , částka, , kdy částka , částka, byla záloha a doplatek činí , částka, ; k úhradě je částka , částka, se splatností , datum, formou hotově.

9. Z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, (č. l. 91 - 92) se podává, že dne , datum, byla dotace pokladny ve výši , částka, , dne , datum, opět dotace pokladny ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, a dne , datum, dotace pokladny ve výši , částka, opět na účet č. , č. účtu, .

10. Z dopisu ze dne , datum, (č. l. 12) se podává, že dne , datum, žalobce reklamoval u žalovaného opravu terasy domu , adresa, , provedenou v listopadu 2017, neboť se v průběhu vánočních svátků se objevilo zatékání do bytu paní Prštické; žalobce žádal o prověření a nápravu stavu, žalovaný reklamaci převzal dne , datum, .

11. Z dopisů ze dne , datum, , , datum, , , datum, (č. l. 12 - 13) se podává, že dne , datum, žalobce sdělil žalovanému, že navzdory tomu, že prohlídka ani kontrolní sonda provedená dne , datum, neprokázaly vodu v souvrství terasy, nadále dochází při dešti k zatékání do bytu paní Prštické a situace se zhoršuje, opravy oplechování nepomohly s tím, že žalobce požaduje prověření a nápravu stavu. Dne , datum, sdělil žalobce žalovanému, že nadále dochází při dešti k zatékání do bytu paní Prštické, dále znovu do bytu pana Semanka a bytů Bartákových. Dne , datum, sdělil žalobce žalovanému, že na základě znovu objevené vody v souvrství při sondě provedené nad bytem pana Semanka dne , datum, , žalobce požaduje provedení zátopové zkoušky, identifikaci a opravu zdrojů zatečení. Všechny dopisy byly žalovaným převzaty, neboť obsahují razítko i podpis, konkrétně dne , datum, , , datum, , , datum, .

12. Ze znaleckého posudku č. 225/2018 ze dne , datum, (č. l. 16 – 23) se podává, že posudek byl zpracován znaleckým ústavem , právnická osoba, . na objednávku žalobce za účelem posouzení stavu terasy, kdy místní šetření se konalo dne , datum, ; příčinou vlhkostních poruch díla 1 je zatékání srážkové vody nefunkční hydroizolací podlahy terasy. Hydroizolace neplní svou funkci. Rizikovým místem z hlediska jejich netěsností jsou především detaily napojení hydroizolační folie na navazující konstrukce.

13. Z dopisu žalobce ve věci odstoupení od smlouvy ze dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, (č. l. 14) se podává, že žalobce dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, i po opravě zatéká a voda poškozuje byty vlastníků pod terasou. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení peněz do , datum, .

14. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, (č. l. 15) se podává, že žalovaný v reakci na odstoupení žalobce od smlouvy ze dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, sdělil žalobci prostřednictvím advokáta, že dílo 1 bylo provedeno řádně a zatékání s provedeným dílem nesouvisí.

15. Z dopisu ze dne , datum, (č. l. 24) se podává, že právní zástupkyně žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, zaslala žalovanému v souvislosti se smlouvou o dílo 1 výzvu k zaplacení s tím, že odstoupení od smlouvy je na místě, neboť dochází ke znehodnocování bytových jednotek umístěných pod terasou, kterou měl žalovaný vybudovat, přičemž příčinou vlhkostních poruch je dle znaleckého posudku , právnická osoba, . nefunkční hydroizolace podlahy terasy.

16. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -9/2022 , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (č. l. 25 – 28) se podává, že náklady na opravu provedeného díla 1 jsou ve výši, která odpovídá rozpočtu v nabídce odborné firmy na opravu a odstranění vad ze zatékání, která cenu určila ve výši , částka, . Příčinou vlhkostních poruch bylo zatékání srážkové vody nefunkční hydroizolaci terasy, kdy izolace proti vodě neplnila sovu hlavní funkci. Byla nutná kompletní oprava spočívající v odstranění všech vrstev po úroveň parotěsnící vrstvy z asfaltového pásu a provedení vrstev nových.

17. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně dodejky (č. l. 29) se podává, že žalobce zaslal žalovanému přežalobní výzvu v souvislosti s dílem 1 a vyzval jej k zaplacení , částka, ve lhůtě 7 dnů ode dne doučení.

18. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, (č. l. 30 – 31) se podává, že dne , datum, byla mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo 2, na základě které se žalovaný zavázal provést pro žalobce dílo spočívající v rekonstrukci povrchu podlah v garážích objektu , adresa, za cenu , částka, . Zhotovitel se zavázal zahájit provádění díla do deseti pracovních dnů od zaplacení zálohové platby objednatelem s tím, že k dokončení a předání díla objednateli dojde do 15 dnů od zahájení prací na základě předávacího protokolu.

19. Z předávacího protokolu ke smlouvě o dílo ze dne , datum, (č. l. 78) se podává, že protokol je podepsán dne , datum, za zhotovitele M. , jméno FO, , za uživatele , jméno FO, a za objednatele M. Šalanským s tím, že objednatel prohlásil, že dílo přebírá bez vad a nedodělků.

20. Ze zálohové faktury č. 20817/33 (č. l. 100) se podává, že dne , datum, vystavil žalovaný žalobci zálohovou fakturu na materiál pro provedení repasi podlah garážového stání na adrese , adresa, . Faktura byla vystavena na částku ve výši , částka, se splatností k , datum, ; číslo účtu žalovaného je , tel. číslo, 0600.

21. Z výpisů z účtu žalobce za měsíc srpen 2017, září 2017 (č. l. 94 - 99) se podává, že z účtu žalobce pod názvem „oprava garáží“ byla na účet č. , č. účtu, dne , datum, odeslána částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, .

22. Z reklamačního zápisu ze dne , datum, (č. l. 110) se podává, že dne , datum, reklamoval žalovaný u Detecha ch.v.d. Ekoban , právnická osoba, , kdy nátěr byl proveden v září 2017; popis vady: v prostorách stání pod pneumatikami se odlupuje barva.

23. Z dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, , včetně dodejky (č. l. 32) se podává, že dopis je nazván jako „Reklamace - smlouva o dílo – rekonstrukce podlah v garážích , adresa, , jednotka 1104/12“ a uvádí se v něm, že již dříve bylo řešeno prostřednictvím výboru SVJ a správce objektu stav podlah s tím, že měl adresát písemnosti slíbit nápravu, stav se nezměnil a narůstají škody. Na základě reklamovaného stavu měl adresát písemnosti objednat u , právnická osoba, posudek, dle kterého je však příčinou odlupování barvy a narušování povrchu nízká soudržnost podkladové vrstvy. Tímto dopisem tedy jsou reklamovány vady díla spočívající v odlupování nejen barvy, ale i drolení povrchu s tím, že je požadováno odstranění vad nejpozději do konce tohoto roku. Pro případ, že v termínu nedojde k odstranění vad, bude SVJ nuceno požadovat slevu z ceny díla, která bude odpovídat nákladů na odstranění vad a provedení díla jiným dodavatelem; dopis neoznačuje adresáta ani datum jeho vyhotovení. Dle dodejky byl dopis zaslán na jméno a adresu: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, ; ručně je připsáno potvrzení o převzetí zásilky dne , datum, , kde zásilku převzala , jméno FO, , soused.

24. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -4/2022 ze dne , datum, , zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 33 – 44) se podává, že základní problém spatřuje znalec v podkladní vrstvě tvořené samonivelační stěrkou na bázi cementu, která je v prostoru garáže na podlaze aplikována na původní stropní konstrukci. Tato je velmi měkká a způsobuje snadné ojíždění uzavíracího epoxidového nátěru, následkem toho se uzavírací epoxidový nátěr začal již brzy po aplikaci v roce 2017 mechanicky olupovat a sprašovat z povrchu podlahy. Původní oprava v roce 2017 byla provedena mimo jiné zvláště proto, že v zimě nebo při deštích, kdy se do garáže vnáší voda nebo tající sníh, prosakovala tato voda do spodní garáže a tam působila další škody na stavebních konstrukcích; tento problém odstraněn nebyl. Dále dílo způsobuje, že dochází k víření prachu, který se usazuje na povrchu automobilů a víří se i do dalších prostor v domě. Náklady na opravu jsou ve výši , částka, a s provedením obvodového fabionu v zájmu zlepšení vodotěsnosti a funkčnosti jsou ve výši , částka, plus jádrová sonda v hodnotě cca , částka, . Z přílohy č. , hodnota, znaleckého posudku se podává, že dne , datum, bylo vyhotoveno , tituly před jménem, , jméno FO, z , právnická osoba, , vyjádření reklamujícímu , jméno FO, , dle kterého se dle reklamačního zápisu z , datum, jedná o nátěr betonové podlahy v garáži přípravkem Ekoban , právnická osoba, , kdy zákazník reklamuje odlupování nátěru pod pneumatikami aut s tím, že bylo zjištěno, že příčinou odlupování není nízká adheze barvy k podkladu, nýbrž nízká soudržnost podkladní vrstvy, a proto nelze reklamaci uznat jako vadu výrobku Ekoban , právnická osoba, .

25. Z dopisu ze dne , datum, , včetně dodejky (č. l. 45) se podává, že žalobce tímto dopisem uplatnil u žalovaného nárok na přiměřenou slevu z ceny díla spočívajícího v rekonstrukci podlah v garážích dle smlouvy ze dne , datum, s tím, že byla dne , datum, žalovanému doručena reklamace díla, přičemž ten vady neodstranil. Ze zpracovaného znaleckého posudku vzešlo, že dílo vykazuje vady, a proto zde vznikl žalobci nárok na slevu z kupní ceny , částka, , žalobce tak uplatňuje dle § 2615 odst. 2 ve spojení s § 2106 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., nárok na slevu z ceny díla ve výši , částka, , kterou má žalovaný uhradit do 10 dnů ode dne doručení dopisu; poštovní zásilka byla vložena do domovní schránky dne , datum, .

26. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně podací stvrzenky (č. l. 46) se podává, že žalobce v souvislosti s rekonstrukcí podlah v garážích žalobce prostřednictvím svého zástupce dne , datum, zaslal žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení , částka, do 7 dnů ode dne doručení dopisu.

27. Z faktury ze dne , datum, (č. l. 134) se podává, že tato faktura na částku , částka, byla vystavena soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci za zpracování znaleckého posudku ZP 399-04/2022, posouzení betonové podlahy, stanovení příčin vadných projevů a výše požadované slevy. Faktura byla splatná ke dni , datum, .

28. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 144 – 147) se podává, že ve znaleckém posudku č. , hodnota, -4/2022 znalec zjistil, že dílo nebylo provedeno správně, nátěr ekoban byl dělaný třikrát, povrch se sprašoval a vytvářely se v tom koleje. Vady spočívají v tom, že soudržnost mezi nátěrem a podkladní vrstvou - samonivelační stěrkou pravděpodobně na bázi cementu či sádry nefunguje, toto se začalo projevovat již do roka. Při provádění zkoušky lepicí páskou se se šupinkami toho nátěru tam objevovaly i mikroskopické částice té podkladní vrstvy, což je způsobeno nekvalitním podkladem, resp. samonivelační stěrkou. To se projevuje prašností, vyjetými kolejemi. Znalec připustil, že je v garážích smykové namáhání, ale pokud by přilnavost byla podle normy, tak by se tyto problémy nevyskytovaly. Dle normy měla být soudržnost povrchu 1,5 MPa, zde však byla méně než třetinová 0,2 až 0,4 MPa. Ve vztahu k posudku č. , hodnota, -9/2022 pak znalec uvedl, že se ztotožnil se závěry posudku společnosti , právnická osoba, ., kdy příčinou problémů se zatékáním vody byla nedostatečně vysoko vytažená hydroizolace.

29. Z výslechu svědkyně , jméno FO, (č. l. 185 – 186) se podává, že svědkyně je sousedkou žalovaného s tím, že mu přebírala balíčky a možná i poštu, protože pošťačky vždycky přijdou a ptají se jí, jestli by to mohla převzít, tak to převezme, přebírá to takto vícero sousedům, zaplatí to a oni jí to pak dají. Svědkyně si nepamatovala, zda žalovanému přebírala přímo nějaký dopis, ale na dodejce ze dne , datum, svůj podpis poznala. Obecně uvedla, že když poštu přebere, tak se to snaží dotyčné osobně předat a když se to nepovede, dá mu to do schránky. Ve vztahu k danému dopisu si žádné podrobnosti nevybavila, uvedla, že má problémy s pamětí, byla v roce 2019 na operaci kolene – v nemocnici byla týden, pak asi 3 týdny na rehabilitaci a další 4 týdny v lázních, mezitím byla o Vánocích doma. Nikdy se jí ale nestalo, že by jí zůstala nějaká zásilka doma.

30. Ačkoli byly v řízení provedeny další důkazy (výpis pokladní knihy na č. l. 93, fotografická dokumentace na č. l. 101 – 105, faktury č. FV180070, FV180078, FV180085 na č. l. 112 – 114, výpisy z rejstříku společenství vlastníků a z katastru nemovitostí na č. l. 5 - 6), soud z nich nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti. Dále soud pro nadbytečnost s ohledem na níže uvedené závěry zamítl další navrhované důkazy, a to výslech svědka , jméno FO, , účastnická výpověď žalovaného pak nebyla provedena, když s ní žalovaný vyslovil nesouhlas.

31. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

32. Dne , datum, byla mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo 1, na základě které se žalovaný zavázal provést pro žalobce dílo spočívající v opravě hydroizolace terasy náležící k bytové jednotce 1104/209 objektu , adresa, za cenu , částka, ; cena díla měla být žalobcem uhrazena žalovanému ve dvou platbách, zálohově nejpozději ke dni , datum, byla uhrazena částka , částka, v hotovosti, doplatek ve výši , částka, měl být uhrazen taktéž v hotovosti do , datum, . Dopisem ze dne , datum, , který žalovaný převzal dne , datum, , žalobce u žalovaného reklamoval dílo 1, neboť došlo k zatečení vody do jednoho z bytů, a požadoval opravu; žalobce pak dalšími třemi dopisy u žalovaného vady díla opětovně reklamoval s tím, že všechny dopisy žalovaný osobně převzal dne , datum, , , datum, , , datum, . Žalobce si nechal u , právnická osoba, . zpracovat znalecký posudek č. 225/2018 ze dne , datum, , dle kterého je příčinou vlhkostních poruch zatékání srážkové vody nefunkční hydroizolací podlahy terasy. Dopisem chybně datovaným ke dni , Datum narození zainteresované osoby 0/0, namísto , datum, žalobce od smlouvy o dílo 1 odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení peněz do , datum, ; dopis si žalovaný převzal dne , datum, a dopisem ze dne , datum, na něj prostřednictvím svého zástupce reaguje tak, že nárok žalobce odmítá a má za to, že dílo bylo provedeno řádně. Zástupkyně žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, zaslala žalovanému , datum, výzvu k zaplacení s tím, že odstoupení od smlouvy je na místě, neboť dochází ke znehodnocování bytových jednotek umístěných pod terasou, kterou měl žalovaný vybudovat, přičemž příčinou vlhkostních poruch je dle znaleckého posudku , právnická osoba, . nefunkční hydroizolace podlahy terasy. V březnu 2022 si pak žalobce nechává zpracovat další znalecký posudek, a to od , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -9/2022, který stanovil náklady na opravu provedeného díla 1 ve výši , částka, , jako příčinu vlhkostních poruch označil nefunkční hydroizolaci terasy. Dne , datum, byla žalovanému doručena předžalobní výzva žalobce ze dne , datum, .

33. V řízení nebylo prokázáno, zda došlo k dokončení a předání díla 1, což bylo mezi účastníky sporné, současně nebyla prokázána ani skutečnost, zda byla žalobcem žalovanému uhrazena celá cena díla, konkrétně částka ve výši , částka, . Tyto skutečnosti však neměly vliv na níže uvedené právní závěry.

34. Dne , datum, byla mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalovaný zavázal provést pro žalobce dílo 2 spočívající v rekonstrukci povrchu podlah v garážích objektu , adresa, za cenu , částka, . , adresa, bylo dokončeno a předáno na základě předávacího protokolu ze dne , datum, , cena díla 2 byla žalobcem žalovanému uhrazena řádně a včas v termínech dle smlouvy. Dne , datum, reklamoval žalovaný u Detecha ch.v.d. nátěr, provedený v září 2017 a popisuje vady tak, že se v prostorách stání pod pneumatikami odlupuje barva; na to je reagováno dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, z , právnická osoba, , tak, že nelze reklamaci uznat jako vadu výrobku Ekoban , právnická osoba, , protože příčinou odlupování není nízká adheze barvy k podkladu, nýbrž nízká soudržnost podkladní vrstvy. V dubnu 2022 si nechává žalobce zpracovat , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek č. , hodnota, -4/2022, který příčinu odlupování uzavíracího epoxidového nátěru a sprašování z povrchu podlahy shledal v podkladní vrstvě tvořené samonivelační stěrkou na bázi cementu, která je v prostoru garáže na podlaze aplikována na původní stropní konstrukci. Byť je v garážích smykové namáhání, pokud by byla soudržnost povrchu 1,5 MPa, pak by se tyto problémy nevyskytovaly. Dopisem ze dne , datum, žalobce uplatnil u žalovaného nárok na přiměřenou slevu z ceny díla ve výši , částka, , kterou měl žalovaný uhradit do 10 dnů ode dne doručení dopisu; poštovní zásilka byla vložena do domovní schránky dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, je pak žalovanému zaslána předžalobní výzva.

35. V řízení nebylo prokázáno, že byl žalovanému doručen dopis , tituly před jménem, , jméno FO, nazvaný jako „Reklamace - smlouva o dílo – rekonstrukce podlah v garážích , adresa, , jednotka 1104/12“, kterým měly být vytknuty vady díla spočívající v odlupování nejen barvy, ale i drolení povrchu s tím, že bylo jako příslušné právo z vadného plnění zvoleno odstranění vady nejpozději do konce roku. Dopis neobsahuje nejenom označení adresáta, ale ani datum jeho vyhotovení, je k němu připojena pouze kopie dodejky na jméno a adresu: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, , přičemž adresa síla žalovaného je , adresa, . Svůj podpis na dodejce ze dne , datum, pak poznala svědkyně , jméno FO, , která je sousedkou žalovaného a která v Chlumu jako části obce , adresa, v minulosti sousedům přebírala poštu. Ta však vypověděla, že v rozhodném období roku 2019 byla v nemocnici na operaci a poté na rehabilitaci i v lázních několik týdnů, pouze na Vánoce byla doma, žádné podrobnosti ohledně daného dopisu si nepamatovala s tím, že od operace má problémy s pamětí.

36. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

37. Podle § 628 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) u práva, které musí být uplatněno nejprve u příslušné osoby, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy u ní bylo právo takto uplatněno.

38. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

39. Podle § 609 věty prvé o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

40. Podle § 610 odst. 1 věty prvé o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

41. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

42. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

43. Podle § 2586 odst. 1se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

44. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

45. Podle § 2629 odst. 1 o. z. soud nepřizná právo ze skryté vady, které objednatel neoznámil bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let od převzetí stavby, namítne-li druhá strana, že právo nebylo uplatněno včas. Totéž platí o skryté vadě projektové dokumentace a o jiných obdobných plněních.

46. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo dle § 2586 an. o. z., žalovaný se smlouvou zavázal provést pro žalobce dílo spočívající v opravě hydroizolace terasy náležící k bytové jednotce 1104/209 objektu , adresa, za cenu , částka, . Žalovaný se zavázal zahájit provádění díla do 5 pracovních dnů od zaplacení zálohové platby ve výši , částka, a dílo pak dokončit a předat do 30 dnů od zahájení prací, v řízení bylo prokázáno, že nejpozději dne , datum, byla uhrazena částka , částka, v hotovosti, tedy žalovaný byl povinen zahájit provádění díla nejpozději dne , datum, a dílo 1 mělo být provedeno nejpozději do , datum, , nestalo-li se tak, byl žalovaný v prodlení dle § 1977 o. z. Již dne , datum, je žalovaný vyzván žalobcem k opravě, neboť srážková voda nadále zatéká do bytu, nacházejícího se pod terasou, žalovaný tedy porušil svou smluvní povinnost podstatným způsobem ve smyslu § 2002 věty druhé o. z., neboť žalobce by neuzavřel smlouvu o dílo s žalovaným, pokud by věděl, že dílo nebude včas dokončeno a do objektu bude nadále zatékat, čehož si žalovaný musel být při sjednávání smlouvy vědom. Protože dílo 1 nebylo žalovaným včas dokončeno a ani v přiměřené lhůtě nebyla hydroizolace terasy opravena, odstupuje žalobce na základě závěrů znaleckého posudku dne , datum, od smlouvy o dílo 1 (právo na změnu volby zůstalo žalobci dle § 2003 o. z. zachováno), s čímž byl žalovaný dne , datum, srozuměn a byl tak povinován vrátit žalobci poskytnuté plnění, tedy bezdůvodné obohacení, kterého se mu dostalo, neboť závazek ze smlouvy o dílo byl zrušen od počátku a práva a povinnosti účastníků z této smlouvy zanikla.

47. Žalovaný v řízení uplatnil námitku promlčení, se kterou se soud musel vypořádat. Pro stanovení počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty (§ 628 o. z.) je rozhodující okamžik, kdy je právo uplatněno u příslušné osoby, tedy kdy se žalovaný dozvěděl o odstoupení žalobce od smlouvy o dílo 1; podle § 628 ve spojení s § 629 odst. 1 o. z. je subjektivní promlčecí lhůta stanovena v délce tří let. Pokud v dané věci bylo prokázáno, že žalobce dne , datum, odstupuje od smlouvy o dílo 1 a vyzývá žalovaného k vrácení poskytnutého plnění, přičemž mezi účastníky nebylo sporu v tom, že dopis si žalovaný převzal dne , datum, , pak k tomuto okamžiku počala běžet promlčecí lhůta. Domáhá-li se pak žalobce vydání bezdůvodného obohacení žalobou podanou dne , datum, , je jeho nárok v subjektivní promlčecí lhůtě již promlčen. Ve vztahu ke smlouvě o dílo 1 tak soud dospěl závěru, že žalovaným vznesená námitka promlčení, byla uplatněna po právu, v důsledku čehož nelze promlčené právo žalobci v soudním řízení přiznat.

48. Pro úplnost je třeba ve vztahu ke smlouvě o dílo 1 uvést i to, že na shora uvedený právní závěr, že je nárok žalobce promlčen, neměla vliv skutečnost, zda dílo bylo provedeno, neboť i v takovém případě by byl nárok žalobce promlčen. Jestliže by došlo k dokončení a předání díla (kdy dle smlouvy předávací protokol zjevně netvořil hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla) a dílo následně začalo vykazovat vady, svou povahou jednoznačně skryté, které žalobce žalovanému jako zhotoviteli vytknul dopisem ze dne , datum, a uplatnil u žalovaného právo z vadného plnění v podobě odstranění vady, přičemž žalovaný vady neodstranil v přiměřené lhůtě (kterou soud považuje za přiměřenou, dochází-li k odstoupení až po více než 8 měsících), měl žalobce právo od smlouvy odstoupit, což učinil dopisem ze dne , datum, . Promlčecí lhůta práva z vadného plnění počala v tomto případě plynout v souladu s § 628 o. z. dne , datum, , kdy se žalovaný převzal dopis oznamující mu odstoupení žalobce od smlouvy, není nijak rozhodné, jaké stanovisko žalovaný k uplatněnému právu zaujal. Podstatné je to, že právo z odpovědnosti za vady bylo u soudu uplatněno až žalobou dne , datum, , tedy tříletá subjektivní promlčecí lhůta k datu podání žaloby již uplynula a nárok je i v tomto případě promlčen.

49. Při posuzování nároku žalobce ze smlouvy o dílo 2, vyšel soud z toho, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o dílo 2, dílo 2 bylo provedeno dne , datum, a cena díla byla žalovanému žalobcem uhrazena. , adresa, již v listopadu 2017 vykazuje vady, což vyplývá z reklamačního zápisu, přičemž se jedná o vady svou povahou skryté, které vznikly při realizaci díla žalovaným, neboť spočívají v nízké soudržnosti podkladové báze. Pokud žalobce vytýká předmětnou vadu žalovanému až v květnu 2022, tedy po více než čtyřech letech, přičemž žalovaný namítá, že právo bylo žalobcem uplatněno opožděně, jako je tomu v daném případě, pak soud nemůže žalobci přiznat právo z vadného plnění, neboť žalobce předmětnou vadu žalovanému neoznámil bez zbytečného odkladu poté, kdy ji zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl (§ 2629 odst. 1 o. z.). Co se rozumí lhůtou „bez zbytečného odkladu“, k tomu se opakované vyjadřovala judikatura, neboť jde o neurčitou lhůtu, z časového určení ale vyplývá, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty závisí vždy na okolnostech konkrétního případu; jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu (tedy „ad hoc“). Pro úplnost soud uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, že se dopis , tituly před jménem, , jméno FO, nazvaný jako „Reklamace - smlouva o dílo – rekonstrukce podlah v garážích , adresa, , jednotka 1104/12“ dostal do sféry dispozice žalovaného jako jeho adresáta, kdy nejenom že nebyl zaslán na správnou adresu sídla žalovaného, ale především nebylo prokázáno předání odeslané zásilky adresátovi, přičemž odpovědnost za dojití projevu vůle nese odesílatel; žádné jiné vytknutí vad žalovanému žalobce netvrdil, byť se vady začaly projevovat již záhy po předání díla. Soud tak nemohl nároku žalobce z titulu uplatnění práv z vadného plnění ani v tomto případě vyhovět, neboť současná právní úprava svými speciálními ustanoveními § 2618 a § 2629 k obecné úpravě § 1921 odst. 3 o. z. (účinnou v rozhodné době) či k § 2112 odst. 2 o. z. týkající se kupní smlouvy neumožňuje shledat námitku pozdní notifikace neúčinnou, to je touto speciální úpravou pojmově vyloučeno.

50. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji v plném rozsahu zamítl (výrok I.).

51. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která sestává z odměny za zastupování účastníka advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 5 úkonů právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednáních soudu konaných ve dnech , datum, , , datum, , , datum, ), stanovené dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 8 odst. 1 advokátního tarifu z tarifní hodnoty v době započetí úkonu ve výši 1 275 558, dále s ohledem na částečné zastavení řízení z odměny za 2 úkony právní služby po , částka, (účast na jednáních soudu konaných ve dnech , datum, a , datum, ), stanovené z tarifní hodnoty 782 425. Dále paušální náhrada hotových výloh za 7 uvedených úkonů právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. , částka, , náhrada za ztrátu času za cestu k pěti jednáním soudu ze sídla advokáta a zpět za 30 půlhodin po , částka, podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, dále 2x náhrada cestovních výdajů za cestu z , adresa, a zpět k jednání soudu dne , datum, , , datum, po , částka, (při ujetých 162 km osobním automobilem zn. Audi A4, při průměrné spotřebě 7,8 l nafty na 100 km a základní sazbě náhrady , částka, za 1 km jízdy), 2x náhrada cestovních výdajů za cestu z , adresa, a zpět k jednání soudu dne , datum, , , datum, po , částka, (při ujetých 162 km osobním automobilem zn. Audi A4, při průměrné spotřebě 7,8 l nafty na 100 km a základní sazbě náhrady , částka, za 1 km jízdy), náhrada cestovních výdajů za cestu z , adresa, a zpět k jednání soudu dne , datum, ve výši , částka, , (při ujetých 162 km osobním automobilem zn. Audi A4, při průměrné spotřebě 7,8 l nafty na 100 km a základní sazbě náhrady , částka, za 1 km jízdy). Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal zástupci žalovaného odměnu za dva, jím vyúčtované, úkony právní služby, a to za nahlížení do spisu dne , datum, , neboť jakkoli lze v obecné rovině přiznat advokátovi odměnu za samostatný úkon právní služby spočívající v prostudování spisu analogicky podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu (prostudování spisu při skončení vyšetřování), je třeba k této možnosti podle Nejvyššího soudu přistupovat restriktivně, tedy jen v případě, „bude-li takový postup v civilním soudním řízení s ohledem na konkrétní okolnosti případu (při zohlednění zejména nezbytnosti a účelnosti postupu, procesní situace) ospravedlnitelný (například založí-li protistrana do spisu značné množství listin, s nimiž nemá účastník možnost se jinak seznámit krátce před přípravným jednáním či prvním jednáním ve věci)“. Z obsahu spisu je však zřejmé, že zástupce žalovaného do spisu nahlížel již po té, co ve věci podal vyjádření k žalobě, k čemuž žalobce zaslal dne , datum, repliku, která žádné nové důkazy neobsahovala, pouze v něm žalobce rekapituloval a doplňoval v reakci na vyjádření žalovaného svá žalobní tvrzení; z ničeho tedy nevyplývá, že by účelem nahlížení bylo seznámit se s rozsáhlejší masou žalovanému neznámých listinných důkazů. Dále soud nepřiznal odměnu za úkon vyjádření žalovaného ze dne , datum, , neboť tato písemnost se týkala pouze dokazování, tj. návrhů na doplnění dokazování a za takový úkon odměna nepřísluší.

52. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

53. V souvislosti s tímto řízením vznikly státu náklady řízení v celkové výši , částka, , a to za výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání dne , datum, (viz usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). S ohledem na neúspěch žalobce ve věci rozhodl soud o povinnosti žalobce zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku , částka, podle shora citovaného ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).

54. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O místě plnění bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.