12 C 26/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Kremlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám zástupce žalobkyně advokáta , Jméno advokáta, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou s žalobkyní uzavřel dne , datum, prostřednictvím komunikace na dálku a na jejímž základě měly být žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, za sjednaných podmínek, a to tak, že částka ve výši , částka, bude vyplacena na účet spotřebitele do deseti pracovních dnů od nabytí účinnosti úvěrové smlouvy, pro případ nedodržení tohoto ujednání ze strany poskytovatele sjednaly smluvní strany smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z výše spotřebitelského úvěru za každý den prodlení poskytovatele․ Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 12 měsíců se splatností ke dni 15. každého kalendářního měsíce při výši měsíční splátky , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 20 % p.m., roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) pak činila 791,61 % p.a. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář, dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Na následné upomínky žalobkyně žalovaný nijak nereagoval a dluh neuhradil ani přes výzvy s upozorněním na možnost zesplatnění, dne , datum, tak žalobkyně přistoupila k zesplatnění nároku. Předmětem žalobního návrhu je částka ve výši , částka, , představující zesplatněnou jistinu, náklady na upomínkování v celkové výši , částka, za dvě upomínky v souladu s čl. V. odst. 5.4 smlouvy, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady řízení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Na výzvu soudu dále žalobkyně doplnila, že po projeveném zájmu o finanční služby žalobkyně obdrží spotřebitel odkaz na svůj klientský účet a k tomu mu je zaslán na jeho telefonní číslo , tel. číslo, e-mailovou adresu unikátní SMS kód, po jehož zadání do klientského účtu se spotřebiteli zřídí přístup. , jméno FO, , co spotřebitel doplní v klientském účtu všechny potřebné informace ke své osobě a ke své úvěruschopnosti, je mu žalobkyní nabídnut konkrétní finanční produkt a předložena k prostudování konkrétní smluvní dokumentace. Pokud spotřebitel souhlasí se zněním navržené smluvní dokumentace, odškrtne políčko „Souhlasím se zněním smluvní dokumentace“ a poté klikne na tlačítko „Podepsat“. V tento okamžik je žalobkyní odeslána spotřebiteli automatická zpráva s jedinečným SMS kódem na jeho telefonní číslo, které uvedl ve své žádosti o úvěr. Spotřebitel následně ve svém klientském účtu zaslaný autorizační SMS kód opíše u vygenerované smluvní dokumentace a klikne na „Potvrdit SMS kód“. Tím je smlouva považována za podepsanou. Poté, co spotřebitel autorizuje svůj podpis SMS kódem, podepsaná smlouva o úvěru mu je uložena do klientského účtu a zaslána e-mailovou zprávou, a to v zabezpečeném PDF formátu spolu s doplňujícími údaji vztahujícími se k podpisu, jimiž jsou IP adresa, z které byla smlouva o úvěru podepisována, přesný čas podpisu a telefonní číslo, z kterého byl podpis autorizován. Pro dostatečné ověření a určení identity jednající osoby je spotřebitel povinen uhradit žalobkyni tzv. „verifikační platbu“ ve výši , částka, ze svého osobního bankovního účtu. Smlouva je uzavřena a je platná v okamžiku spotřebitelova podpisu jejího navrhovaného znění autorizačním SMS kódem dle odst. 10.5. smlouvy. Účinnou se stává tato smlouva až v okamžiku připsání verifikační platby spotřebitele na účet žalobkyně.

2. Žalovaný se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nijak nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého zástupce svou neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Z listiny nazvané smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně poskytovatele vystupuje žalobkyně, na straně spotřebitele pak žalovaný. Žalobkyně podepsala smlouvu, kterou se chtěla zavázat poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výše 20 000 K s úrokovou sazbou ve výši 20 % měsíčně; RPSN činilo 791,61 % ročně.

5. Z detailů pohybu – bezhotovostní příjem a platba se podává, že bankovní účet č. , č. účtu, byl dne , datum, veden na jméno žalovaného a že na tento účet byly uvedeného dne zaslány finanční prostředky ve výši , částka, .

6. Z dopisu ze dne , datum, a podacího lístku se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení , částka, do , datum, s tím, že v opačném případě podá žalobu k soudu.

7. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

8. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal či jinak vyjádřil svoji vůli být vázán obsahem listiny označené jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Na předmětné listině je uveden toliko podpis pravděpodobně osoby jednající za žalobkyni. Ačkoliv žalobkyně v žalobě popsala, jakým způsobem měl žalovaný vyjádřit vůli s obsahem předmětné listiny, nepředložila či neoznačila žádné důkazy způsobilé prokázat, že právě žalovaný elektronicky odsouhlasil obsah dotčené listiny (tvrzené smlouvy), resp. že prostřednictvím elektronického kódu zaslaného SMS zprávou tuto listinu následně podepsal.

9. Navzdory uvedeným skutkovým závěrům soud podotýká, že i pro případ, že by žalobkyně prokázala uzavření předmětné smlouvy s žalovaným, nemohl soud z hlediska skutkového stavu učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí.

10. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

11. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

12. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

13. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní předložená listina nazvaná jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický. V daném případě pak nelze vůbec uvažovat nad tím, že by podpis na smlouvě mohl být nahrazen mechanickými prostředky, neboť se jednalo o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem, kdy je požadavek písemné formy smlouvy zakotven zákonem jako důležitý prvek ochrany spotřebitele.

16. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z ustanovení § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, že záznamy v elektronickém systému prováděla systematicky, posloupně a že jsou chráněny proti změnám. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru v elektronické formě tak nebylo v řízení prokázáno. Rovněž nebylo ani prokázáno, že žalobkyně uzavřela smlouvu právě se žalovaným, neboť zadat údaje žalovaného do systému mohl prakticky kdokoliv.

17. Za situace, kdy v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , a současně bylo prokázáno poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, žalovanému, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně poskytla z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu věřitele. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému celkem peněžní prostředky ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný na tento úvěr před podáním žaloby neuhradil ničeho, jeho bezdůvodné obohacení činí právě , částka, . První výzvou k úhradě dluhu žalobkyni, jejíž odeslání žalobkyně prokázala, byla předžalobní výzva ze dne , datum, , v níž byla žalovanému stanovena lhůta plnění do , datum, . Ode dne následujícího je tak žalovaný s úhradou svého dluhu žalobkyni v prodlení. Soud proto uznal žalovaného povinným uhradit úrok z prodlení v jeho zákonné výši od , datum, do zaplacení (výrok I.). Z důvodů uvedených shora potom soud ve zbývající části uplatněného nároku, tj. co do uplatňovaných nákladů za odeslání upomínek žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

18. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně rovněž neprokázala, že náležitě zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet a i v takovém případě by byla žaloba částečně zamítnuta, neboť smlouva by byla shledána absolutně neplatnou.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (výrok III.), přičemž tato částka představuje 90,9 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 95,45 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 4,55 %) s tím, že pro účely toho výpočtu kapitalizoval soud požadované příslušenství běžící do zaplacení ke dni vyhlášení rozhodnutí v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I ÚS 2717/08, a usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Náklady řízení, které vznikly žalobkyni, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), a z částky , částka, představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, . Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni náhradu za náklady spojené sesepisem podání ze dne , datum, , když tyto náklady neměl za účelně vynaložené, neboť byl tímto podáním odstraňován deficit žalobních tvrzení.