12 C 262/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci žalobkyně: Vodafone Czech Republic a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 848,09 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám zástupce žalobkyně advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly též Všeobecné podmínky společnosti , právnická osoba, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby třetích stran a žalovaný se zavázal za služby platit vyúčtované ceny, dále si žalovaný pronajímal zařízení modem WIFI ED3.0 za , částka, měsíčně. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit a dostal se do prodlení s úhradou služeb dle vyúčtování č. , hodnota, , 1309414966, 1311053786, 1312688012, 1314342420, 1315980055, 1317612874, 1319251288, 1320896309, 1322545496, 1324181109, 1325823916, 1327472729, 1329128315. Žalovaný i přes výzvy dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti za situace, kdy žalovaný je subjektem cizího práva, když tato skutečnost zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 (dále jen „nařízení Brusel I bis“), a dospěl k závěru, že zdejší soud je s ohledem na úpravu obsaženou v čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis mezinárodně příslušným ve věci rozhodnout, když žalovaný má trvalou adresu pobytu na území České republiky. Rozhodným právem je pak právo české (dle článku 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (nařízení Řím I.).

4. Dále byl soud nucen zabývat se otázkou pravomoci věc rozhodnout a dospěl k závěru, že je dána pravomoc soudu, nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Konf 99/2009, ze dne , datum, , sp. zn. Konf 4/2011, ze dne , datum, , sp. zn. Konf 10/2013). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací.

5. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili. Účastníci se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

6. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za služby platit vyúčtované ceny; dále účastníci sjednali pronájem zařízení modem WIFI ED3.0 za , částka, měsíčně. Žalovaný měl rovněž možnost platit za produkty a služby třetích stran. Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu žalovaného a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za služby nebo produkty (digitální obsah), které si žalovaný objednal od třetích stran. Žalovaný si tak mohl prostřednictvím mobilního telefonu zaplatit určité služby, nebo produkty. Obvykle se jedná o SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry atd. Dle bodu 4.7. všeobecných podmínek žalobkyně, informuje žalobkyně žalovaného, že pokud využije služby třetích stran, pak tyto služby hradí třetí straně prostřednictvím žalobkyně a poplatky za tyto služby jsou zohledněny ve vyúčtování. Služby třetích stran jsou vždy účtovány nad rámec tarifu klienta (prokázáno ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne , datum, , všeobecných podmínek společnosti , právnická osoba, .). Žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit vyúčtované služby třetích stran a nájemné. Nároky z výše uvedeného smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtováním služeb č. , hodnota, , se splatností , datum, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , se splatností , datum, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , se splatností , datum, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , se splatností , datum, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , se splatností , datum, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , se splatností , datum, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , se splatností , datum, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , se splatností , datum, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , se splatností , datum, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , se splatností , datum, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , se splatností , datum, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , se splatností , datum, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , se splatností , datum, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , se splatností , datum, (prokázáno vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, ). Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál svým povinnostem, když neuhradil výše uvedená vyúčtování služeb, dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky, a žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu dlužné částky v souhrnné výši , částka, . Žalovaný i přes upomínky dlužnou částku dosud neuhradil. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně potvrzení o podání).

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, se citovaný zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací (např. na obsah finančních služeb, obsah rozhlasového a televizního vysílání a některých služeb informační společnosti).

10. Podle § 63 odst. 5, 6 zákona č. 127/2005 Sb. poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, je povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň a) u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen "reklamace"), b) hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, c) ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, d) délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, e) rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , f, Anonymizováno, přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internetu, jde-li o služby přístupu k internetu. Poskytovatel podle odstavce 1 je povinen řádně vyplnit požadované informace do šablony pro shrnutí smlouvy podle odstavce 5 a poskytnout jej spotřebiteli bezplatně před uzavřením smlouvy, a to i u smluv uzavíraných distančním způsobem. Je-li z objektivních technických důvodů nemožné poskytnout shrnutí smlouvy v daném okamžiku, je poskytovatel povinen jej poskytnout neprodleně poté a smlouva nabývá účinnosti v okamžiku, kdy spotřebitel po obdržení shrnutí smlouvy potvrdí svůj souhlas se smlouvou.

11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Soud shledal, že k rozhodování daného sporu mezi účastníkem a poskytovatelem služeb elektronických komunikací je příslušný soud, nikoli Český telekomunikační úřad.

13. Dále se uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb. a v návaznosti na tuto smlouvu pak došlo mezi účastníky k uzavření nájemní smlouvy dle ustanovení § 2201 o. z., na základě které bylo předáno zařízení, žalovaný zařízení převzal, avšak řádně a včas neuhradil nájemné. Žalovaný porušil své povinnosti, když neplatil žalobkyni řádně a včas vyúčtované ceny poskytovaných služeb v celkové výši , částka, , žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno (výrok I.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky , částka, představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje , částka, .

15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.