12 C 264/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci žalobkyně: Studnařství Štecher s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Rašínovo nábřeží 70/14, 128 00 Praha proti žalované: Riteli s.r.o., IČO 08885028 sídlem Zbraslavice 412, 285 21 Zbraslavice zastoupená advokátem JUDr. Radimem Hanákem, Ph.D. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , 140 00 Praha o zaplacení částky 22 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám zástupce žalobkyně advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností ze smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne , datum, , kdy předmětem díla bylo zhotovení vrtané studny o průměru 220 mm na pozemku parc. č. 460/16 v k. ú. , adresa, . Cena díla vycházela z cenové nabídky žalobkyně ze dne , datum, , přičemž na základě této nabídky zhotovila žalobkyně pro žalovanou ještě před realizací tohoto díla další dvě studny; žalovaná obě tato díla žalobkyni řádně zaplatila. Předmětná smlouva o dílo byla uzavřena uvedeného , datum, , kdy žalovaná formou emailové zprávy akceptovala nabídku žalobkyně ze dne , datum, . Žalobkyně v podání ze dne , datum, vylučuje jakoukoliv ústní dohodu účastníků o úpravě ceny plnění za zhotovení díla, při jednání dne , datum, a v podání ze dne , datum, pak tvrdí, že vyfakturovaná cena díla se oproti objednávce liší o celkových , částka, (zvýšení o , částka, za přistavení vrtné soupravy, o , částka, za vyhledání pramene, o , částka, za provedení vrtu), a to na základě ústní dohody účastníků z důvodu zvýšených nákladů na energie a v souvislosti se zvýšenou inflací. Dílo bylo zhotoveno v souladu a za podmínek obsažených v rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , kterým byl schválen stavební záměr na stavbu vodního díla; dílo bylo dokončeno dne , datum, a ze strany žalované převzato. Žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu č. VF22582 na částku , částka, , splatnou dne , datum, , žalovaná ničeho ani přes následnou předžalobní výzvu neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nijak nezpochybňuje přijaté plnění od žalobkyně v podobě vyvrtání studny, nesouhlasí však s výší požadované úplaty, neboť se v listopadu 2022 zaměstnanec žalované , jméno FO, osobně domluvil s jednatelem žalobkyně , jméno FO, před zahájením prací na částce , částka, za běžný metr oproti fakturou požadovaných , částka, , a to z důvodu již několikáté zakázky. Ve vztahu k ostatním složkám ceny díla (technologické práce, přistavení vrtné soupravy, vyhledání pramene) pak žalovaná v podání ze dne , datum, tvrdí, že dohoda o výši odměny neexistovala a je tedy nutné určit ji způsobem odpovídajícím občanskému zákoníku. Na základě předchozích zkušeností, kdy žalobkyně pro žalovanou v tom samém roce již realizovala další dvě studny v k.ú. , adresa, , žalovaná nabyla dojmu, že i předmětné dílo bude realizováno za obdobných podmínek, tedy , částka, za metr (vrt), , částka, za MJ (pomocné technologické pažení), , částka, za MJ (přistavení vrtné soupravy), , částka, za MJ (vyhledání pramene). Žalobkyní požadovaná částka dle vystavené faktury tak nebyla s žalovanou nijak komunikována. V podání ze dne , datum, pak žalovaná tvrdí, že se objednávka ze dne , datum, vztahuje k prvním objednávkám a prvním realizacím, které byly řádně dokončeny a také žalovanou uhrazeny; ve vztahu k ceně díla, které je předmětem tohoto sporu, pak ale došlo k novému ujednání mezi žalobkyní a , jméno FO, , kdy dalším svědkem přítomným domluvě byla také bývalá zaměstnankyně žalované , jméno FO, . Na tomto jednání byla dohodnuta jednotková cena , částka, za MJ za vrt a v ostatních položkách fakturace pak bylo dohodnuto, že tyto zůstanou beze změny oproti předchozím fakturám. Žalovaná tak uznala, že má žalobkyně oprávněný nárok na zaplacení částky , částka, , a proto tuto částku žalobkyni po podání žaloby uhradila; ve zbývajícím rozsahu je ale dle žalované na místě žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně návrh částečně co do částky , částka, zpět, neboť žalovaná jí dne , datum, tuto částku zaplatila; řízení bylo proto soudem v tomto rozsahu zastaveno (viz usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

4. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně tato:- dne , datum, žalobkyně zaslala žalované nabídku na vybudování vrtané studny, kterou žalovaná akceptovala,- účastníci smlouvy o dílo se dohodli, že cena za technologické pažení bude činit , částka, /m,- dílo – vrtaná studna byla provedena v parametrech dle protokolu o předání díla, vystaveného dne , datum, , o hloubce 28 m, průměru 220 mm,- dílo bylo dokončeno a žalovaná si jej převzala.

5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Z nabídky, včetně emailové zprávy (č. l. 24 - 25) se podává, že dne , datum, odeslala žalobkyně žalované prostřednictvím emailu nabídku na studnu s technickým popisem a cenovou rozvahou s tím, že pokud odsouhlasí cenovou nabídku, bude prvním krokem schůzka spojená s obhlídkou pozemku a vyhledání vhodného místa k samotnému vrtání. Nabídka č. , hodnota, je vystavena na odběratele: Galutskikh Alexey přes p. , jméno FO, a obsahuje následující cenovou nabídku vrtané studny o průměru 220 mm: , právnická osoba, Kč/m (konečná hloubka bude korigována při provádění vrtných prací), technologické pažení v nesoudržném podloží , částka, /m, určení vhodného místa pro studnu a cestovné , částka, , přistavení vrtné soupravy , částka, ; dále byla nabízena možnost studny nejvyšší kvality o průměru 344-292/200 mm v ceně , částka, , dokumentace - projekt a HG posudek , částka, , vyřízení územního stavebního a vodoprávního povolení plus správní poplatky , částka, . V nabídce se dále uvádí, že v případě zhotovení dvou studní najednou bude poskytnuta sleva , částka, /m a bude účtováno pouze jedno cestovné; platnost nabídky byla tři měsíce.

7. Z emailové zprávy ze dne , datum, (č. l. 3) se podává, že dne , datum, byl odeslán žalobkyni z adresy , e-mail, email, podepsaný jako , jméno FO, , na adresu , e-mail, obsahující objednávku na projekci a budoucí zhotovení studní s tím, že v příloze zasílá výkres; ve výkresu jsou označeny dvě studny na pozemku parc. č. 460/14, kdy u jedné je ručně dopsána „zrušit“ a u druhé „tato studna platí“.

8. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí ze dne , datum, (č. l. 7 – 11) se podává, že byl na základě žádosti , právnická osoba, . ze dne , datum, schválen stavební záměr na stavbu vodního díla: domovní vrtané studny vč. vodovodní a elektro přípojky na pozemku dle KN parc. č. 460/16, k.ú. , adresa, , obec , adresa, .

9. Z faktury č. VF22346 (č. l. 26) se podává, že žalobkyně jako dodavatel vystavila dne , datum, s datem splatnosti ke dni , datum, na jméno žalované jako odběratele fakturu za zhotovení vrtané studny na p.č. 460/2 v k.ú. , adresa, na částku , částka, včetně DPH, která sestávala z částky , částka, za vrt (35m za , částka, /m), částky , částka, za pomocné technologické pažení (3m za , částka, /m), částky , částka, za přistavení vrtné soupravy, částky , částka, za vyhledání pramene.

10. Z faktury č. VF22345 (č. l. 27) se podává, že žalobkyně jako dodavatel vystavila dne , datum, s datem splatnosti ke dni , datum, na jméno žalované jako odběratele fakturu za zhotovení vrtané studny na p.č. 460/6 v k.ú. , adresa, na částku , částka, včetně DPH, která sestávala z částky , částka, za vrt (35m za , částka, /m), částky , částka, za pomocné technologické pažení (3m za , částka, /m), částky , částka, za přistavení vrtné soupravy, částky , částka, za vyhledání pramene.

11. Z faktury č. VF22582 a emailové zprávy (č. l. 23, 33) se podává, že dne , datum, odeslala žalobkyně žalované prostřednictvím emailu fakturu za zhotovení vrtané studny na p.č. 460/14 v k.ú. , adresa, . Faktura byla vystavena dne , datum, s datem splatnosti ke dni , datum, na částku , částka, včetně DPH, která sestávala z částky , částka, za vrt (28m za , částka, /m), částky , částka, za pomocné technologické pažení (3m za , částka, /m), částky , částka, za přistavení vrtné soupravy, částky , právnická osoba, Kč za vyhledání pramene.

12. Z protokolu o předání díla ze dne , datum, (č. l. 13) se podává, že protokol byl podepsán žalobkyní jako dodavatelem a současně jako předávajícím, žalovaná je označena jako odběratel, její podpis jako přejímající zde není. V protokole se uvádí, že dne , datum, byly dokončeny práce na vrtané studni na parcele č. 460/14 v k.ú. , adresa, , dílo bylo provedeno v rozsahu a termínu, který zákazník požadoval. Vrt je následujících parametrů: mj. hloubka 28 m, vrtný profil 220 mm, zárubnice PVC 160 mm v celé délce.

13. Z dopisu ze dne , datum, , včetně doručenky (č. l. 6, 12) se podává, že žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu k plnění.

14. Z výslechu svědka , jméno FO, se podává, že jeho partnerka je v žalované společnosti jednatelkou a současně společně s jeho matkou vlastní partnerka tuto společnost; on sám je obchodním manažerem a zaměstnancem společnosti. Spolupráce s žalobkyní započala již v roce 2019 - 2020, kdy si žalovaná nechala od žalobkyně vyvrtat studnu, celkem žalobkyně pro žalovanou realizovala čtyři studny, včetně té, která je předmětem tohoto řízení. S žalobkyní jednal svědek telefonicky či osobně on sám, případně nějakou objednávku mohla zajišťovat asistentka. V listopadu 2021 jim žalobkyně zaslala písemnou nabídku na vybudování 2 předchozích studní a svědek pak , jméno FO, volal s tím, že budou chtít ještě jednu studnu a že by to mělo být zohledněno, na to měl , jméno FO, reagovat tak, že se dohodnou nyní na těch dvou a o té třetí se domluví později. Dvě předchozí studně žalobkyně v srpnu 2022 žalované vyfakturovala a žalovaná je zaplatila. V létě 2022 byl svědek s kolegou Alexeyem na schůzce v sídle žalobkyně, kde s jednatelem žalobkyně , jméno FO, řešil slevu na vybudování třetí (předmětné) studně, dohodli se na místo , částka, /m na , částka, /m, což je ta dominantní částka na faktuře, zbytek zde neřešili; dohodli se zde, že jakmile to bude potřeba, že , jméno FO, zavolá a on tu studnu přijede udělat. Svědek vyloučil, že by byl on nebo někdo od žalované kontaktován žalobkyní ohledně navýšení ceny z důvodů nárůstu cen, inflace apod., to mu sdělil , jméno FO, , až když mu svědek volal po vystavení faktury, když se snažil zjistit, proč je zde uvedena částka , částka, /m.

15. Z výslechu svědkyně , jméno FO, se podává, že svědkyně u žalované pracovala jako asistentka v období od března 2022 do března 2023, kdy u žalované skončila. O celé záležitosti věděla, účtovala totiž náklady stavby, evidovala faktury, konkrétně žalobkyni platila faktury na dvě přechozí studny. Dále svědkyně uvedla, že byla u toho, když , jméno FO, telefonoval , jméno FO, a dal telefon na hlasitý odposlech, slyšela proto, jak se bavili o tom, jaká bude cena za vybudování studny, dohodli se na nižší ceně, protože zde byl předpoklad dlouhodobé spolupráce. Svědkyně si pamatovala, že platila dle předchozích faktur , částka, /m, v telefonickém rozhovoru se dohodli na nižší ceně, a to , částka, /m s tím, že smlouvali i u dalších položek a dohodli se, že ostatní položky zůstanou stejné, jako tomu bylo u těch dvou předchozích faktur. Mohlo to být někdy v září 2022, protože studna byla hotová v prosinci. Svědkyni pak překvapilo, že když v lednu 2023 přišla faktura, kde byly ceny jinak, než se domluvili, bylo tam , částka, /m, byla tam i vyšší částka za přiřazení té plošiny. Svědkyně dále vyloučila, že by u žalobkyně něco objednávala, respektive je nepodepisovala, email měli u žalované všichni stejný.

16. Z výslechu jednatele žalobkyně , jméno FO, , nar. , datum, , se podává, že žalobkyně pro žalovanou dělala dvě studny v Útěšenovicích a asi měsíc či týden po jejich dokončení účastníkovi volal , jméno FO, , že mají další studnu, kterou potřebují udělat pro rodinný dům, respektive původně potřebovali další dvě studny, ale následně, když jim nedovolili postavit dvojdomek, už šlo o jednu studnu. Ve vztahu k cenovým podmínkám připustil, že navázali na to, co doposud bylo s tím, že se začne, až bude povolení. V dalším soud pak považuje výpověď jednatele žalobkyně za nevěrohodnou, když ten byl schopen si vybavit pouze to, že měl v návaznosti na vydané povolení , jméno FO, po telefonu říci, že je doba turbulentní a že zdražili o 10 %, o konkrétních položkách, u kterých došlo ke zdražení a u kterých nikoli, se ale bavit neměli, žádnou novou nabídku či ceník žalované neposílali. Stejně tak si jednatel žalobkyně nevybavil jméno Galutskikh Alexey, které se uvádí v nabídce žalobkyně, zaslané žalované v roce 2021. S ohledem na jeho zájem na výsledku řízení soud považuje jeho stručnou odpověď co do sjednaných cenových podmínek za nevěrohodnou.

17. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

18. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované nabídku na vybudování vrtané studny, tato nabídka specifikovala cenu za vyvrtání studny o průměru 220 mm: , právnická osoba, Kč/m, technologické pažení v nesoudržném podloží , částka, /m, určení vhodného místa pro studnu a cestovné , částka, , přistavení vrtné soupravy , částka, s tím, že v případě zhotovení dvou studní najednou bude poskytnuta sleva , částka, /m a bude účtováno pouze jedno cestovné; platnost nabídky byla tři měsíce. Žalovaná tuto cenovou nabídku akceptovala ve vztahu ke 2 studním, které nejsou předmětem tohoto řízení, u kterých následně, po dokončení a předání díla, žalovaná vyfakturovanou cenu žalobkyni uhradila.

19. Dne , datum, žalovaná u žalobkyně objednala zhotovení předmětné studny, kdy v objednávce přiložený zákres odpovídá zákresu obsaženém v následném rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí ze dne , datum, . Na ceně sjednaného díla se účastníci dohodli ústně, což potvrdila především svědkyně , jméno FO, , která slyšela, jak se , jméno FO, telefonicky dohodl s obchodním manažerem žalované , jméno FO, na ceně , částka, za jeden metr předmětné studny s tím, že u ostatních položek zůstane cena stejná, jako tomu bylo při předchozí smlouvě o dílo, tedy , částka, /m za technologické pažení, , částka, za přistavení vrtné soupravy, , částka, za vyhledání pramene.

20. Dílo bylo provedeno o hloubce 28 m a průměru 220 mm, bylo žalobkyní dokončeno, k čemuž žalobkyně vyhotovila dne , datum, předávací protokol a dne , datum, vystavila žalované fakturu č. VF22582 na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, , kdy vyfakturovaná částka sestávala z , částka, za vrt (28m za , částka, /m), , částka, za pomocné technologické pažení (3m za , částka, /m), , částka, za přistavení vrtné soupravy, , právnická osoba, Kč za vyhledání pramene. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu k zaplacení , částka, .

21. Pro úplnost soud uvádí, že v řízení nebyl proveden výslech jednatelky žalované, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že ta jednání mezi účastníky nebyla přítomna, za žalovanou ve věci jednal svědek , jméno FO, , navíc se jedná o důkaz pouze podpůrný. Dále soud pro nadbytečnost zamítl další žalobkyní navrhovaný důkaz, a to zprávu od finančního úřadu, zda bylo z předmětné faktury žalovanou odvedeno DPH, neboť z takového důkazu zjištěná skutečnost byla irelevantní ke sporné otázce účastníků, jaká byla ve věci sjednána cena díla; současně se jednalo o návrh dalšího důkazu až po uplynutí lhůty stanovené účastníkům soudem podle ust. § 118b odst. 1 věty druhé o. s. ř. k doplnění rozhodných skutečností a navržení důkazů v rámci koncentrace řízení, a už proto bylo na místě takový důkaz zamítnout.

22. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

23. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

24. Podle § 2586 odst. 2 o. z. je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

25. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

26. Ve věci byla mezi účastníky sporná „pouze“ ta skutečnost, jaká byla sjednaná cena díla, přičemž ze všech zjištěných skutečností vyplývá, že účastníci spolu o tomto museli ústně jednat, neboť písemná nabídka žalobkyně ze dne , datum, měla omezenou platnost a cenám obsaženým v nabídce neodpovídala ani faktura vystavená žalobkyní po provedení díla. Byť oba účastníci v průběhu řízená svá tvrzení postupně měnili (kdy žalobkyně nejprve popírá ústní dohodu účastníků o úpravě ceny plnění, následně upravuje svá tvrzení v tom, že došlo k ústní dohodě o navýšení; žalovaná na druhou stranu konzistentně tvrdí, že došlo k ústní dohodě na ceně , částka, za metr, ve vztahu k ostatním vyfakturovaným položkám však nejprve tvrdí, že o tomto se nedohodli a následně tvrdí, že se ústně dohodli, že zůstanou ve výši, jako tomu bylo u předchozích smluv o dílo), shodovali se oba v tom, že neprojevili vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla. Soud dospěl ke shora uvedeným skutkovým závěrům, vycházejíc především z provedených svědeckých výpovědí; k nevěrohodnosti účastnické výpovědi soud odkazuje na shora uvedený závěr. Oba svědci byli soudem poučeni o významu jejich výpovědi i o případných trestních následcích křivé výpovědi, přičemž se shodli v tom, jaká byla dohoda účastníků co do výše ceny díla. Soud ve svých skutkových závěrech však vycházel především ze svědecké výpovědi , jméno FO, , která sice v minulosti u žalované pracovala, žádný vztah k účastníkům řízení však nemá, o tom, co si pamatovala, vypovídala souvisle a vysvětlila, z jakého důvodu si vybavuje takové detaily. Co se týče svědka , jméno FO, , ten je partnerem jednatelky, jeho matka a partnerka společnost vlastní a on sám minimálně ve vztahu k žalobkyni jednal za žalovanou výlučně sám, jeho zájem na výsledku řízení je tedy zřejmý, do jisté míry obdobný zájmu účastníka. Byť se ve věci provedené svědecké výpovědi v jistých bodech liší, kdy svědek , jméno FO, uvedl, že se na cenových podmínkách dohodl na osobní schůzce s jednatelem žalobkyně v létě 2022, zatímco svědkyně , jméno FO, slyšela telefonický rozhovor , jméno FO, se , jméno FO, o cenových podmínkách, nevidí soud v tomto zásadní rozpor za situace, kdy svědek , jméno FO, uvedl, že se na setkání se , jméno FO, dohodli, že jakmile bude potřeba studnu vybudovat, že si zavolají, tomu odpovídá i to, že k osobnímu setkání , jméno FO, a , jméno FO, mělo dojít v létě 2022, zatímco svědkyně , jméno FO, uvedla, že telefonický rozhovor slyšela asi v září 2022. Bylo-li rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, vydáno dne , datum, , museli se následně účastníci kontaktovat za účelem realizace díla.

27. Soud tak dospěl k závěru, že v řízení žalobkyně prokázala, přičemž to ani nebylo mezi účastníky sporné, že smlouva o dílo byla mezi účastníky uzavřena. Dále bylo v řízení prokázáno, že dílo bylo provedeno a že tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení sjednané ceny díla v celkové výši , částka, (28 m hloubka studny * , částka, + 3 * 900 za technologické pažení + , částka, za přistavení vrtné soupravy + , částka, za vyhledání pramene), přičemž žalovaná tuto částku žalobkyni po podání žaloby dne , datum, uhradila, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni již jen zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, (výrok I.) a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná (když žalovaná zavinila částečné zastavení řízení zaplacením části vymáhané pohledávky), nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 34,92 % z jejich celkové výše , částka, (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 67,46 % a úspěchu žalované v rozsahu 32,54 %) s tím, že pro účely toho výpočtu kapitalizoval soud požadované příslušenství běžící do zaplacení ke dni vyhlášení rozhodnutí v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I ÚS 2717/08, a usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně byla úspěšná do částky , částka, , žalovaná byla úspěšná co do částky , částka, . Náklady řízení, které vznikly žalobkyni, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (soudní poplatek byl původně vyměřen ve výši , částka, , a po částečném zpětvzetí žaloby byl ve výši , částka, vrácen usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží jednak odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, ), včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za 3 úkony právní služby (účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, v délce přesahující dvě hodiny), včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze základu ve výši , částka, částkou , částka, , neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

29. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.