12 C 268/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Kremlovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. Lenkou Heřmánkovou sídlem Jankovcova 1569/2c, 170 00 Praha proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 12 891,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 891,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 891,69 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky Mgr. Lenky Heřmánkové, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši 12 891,69 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil své platební povinnosti vyplývající z účastnických smluv ze dne 22. 9. 2020 a ze dne 11. 3. 2022 a jejich následných dodatků, na základě kterých se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby třetích stran a žalovaný se zavázal za služby platit vyúčtované ceny. Žalovaná částka 12 891,69 Kč se skládá z ceny za služby třetích stran ve výši 2 257,54 Kč a dále z nároků plynoucích z kupních smluv uzavřených v rámci výše uvedených účastnických smluv (respektive jejich dodatků), tj. z nároků na neuhrazenou část kupní ceny za zakoupená zařízení ve výši 5 760 Kč a z podmíněných slev na zařízení ve výši 4 874,15 Kč. Žalovaný i přes výzvy dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 6. 2024 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili, žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně sjednala dne 22. 9. 2020 s žalovaným dodatek o prodloužení účastnické smlouvy č. , hodnota, a dne 11. 3. 2022 dodatek o prodloužení účastnické smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, , na základě kterých se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za služby platit vyúčtované ceny. Žalovaný měl rovněž možnost platit za produkty a služby třetích stran. Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu žalovaného a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za služby nebo produkty (digitální obsah), které si žalovaný objednal od třetích stran. Žalovaný si tak mohl prostřednictvím mobilního telefonu zaplatit určité služby, nebo produkty. Obvykle se jedná o SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry atd. Dle bodu 3.2.3. všeobecných podmínek žalobkyně, informuje žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat (prokázáno dodatkem o prodloužení účastnických smluv ze dne 22. 9. 2020, dodatkem o prodloužení účastnických smluv ze dne 11. 3. 2022). Žalobkyně pak služby třetích stran žalovanému vyúčtovala částkou ve výši 789,86 Kč vyúčtováním služeb č. , hodnota, , se splatností 4. 5. 2022, a částkami ve výši 1 349,87 Kč, 50 Kč, 67,81 Kč, a to vyúčtováním služeb č. , hodnota, , se splatností dne 3. 6. 2022 (prokázáno vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, ,). Žalovaný i přes upomínky dlužnou částku dosud neuhradil. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 13. 11. 2023 včetně potvrzení o podání).

6. Žalobkyně se žalovaným dne 22. 9. 2020 sjednali dodatek o prodloužení účastnických smluv vztahující se k účastnické smlouvě č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalovaný zakoupil od žalobkyně zařízení typu Samsung Galaxy A21s (A217F) - Bílý. Kupní cena byla sjednána celkovou částkou ve výši 5 199 Kč s tím, že účastníci se dohodli na úhradě kupní ceny za zařízení formou 20 pravidelných měsíčních splátek po 100 Kč s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila 1 Kč. Část kupní ceny ve výši 2 198 Kč představovala nepodmíněnou slevu. Část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (dodatku o prodloužení účastnických smluv ze dne 22. 9. 2020); pro případ předčasného ukončení účastnické smlouvy ze strany žalovaného se pak žalovaný zavázal slevu žalobkyni uhradit (prokázáno dodatkem k účastnické smlouvě ze dne 22. 9. 2020). Žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit vyúčtované služby poskytované žalobkyní. Žalovaný řádně nehradil splátky, nezaplatil tak splátky ve vyúčtování služeb č. , hodnota, se splatností k 3. 6. 2022, vyúčtování služeb č. , hodnota, se splatností k 3. 8. 2022, načež žalobkyně zesplatnila zbylou, dosud neuhrazenou splátku a tuto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek č. , hodnota, se splatností k 8. 11. 2022 částkou 100 Kč (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtováním č. , hodnota, ). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 13. 11. 2023 včetně potvrzení o podání). Žalovaný ničeho neuhradil.

7. Žalobkyně se žalovaným dne 11. 3. 2022 sjednali dodatek o prodloužení účastnických smluv vztahující se k účastnické smlouvě č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalovaný zakoupil od žalobkyně zařízení typu Samsung Galaxy A52s 5G (A528B) - Černý. Kupní cena byla sjednána celkovou částkou ve výši 11 499 Kč s tím, že účastníci se dohodli na úhradě kupní ceny za zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 260 Kč s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila 19 Kč. Část kupní ceny ve výši 1 500 Kč představovala nepodmíněnou slevu. Část kupní ceny ve výši 4 000 Kč představovala podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (dodatku o prodloužení účastnických smluv ze dne 11. 3. 2022 vztahujícím se k účastnické smlouvě č. , hodnota, ); pro případ předčasného ukončení účastnické smlouvy ze strany žalovaného se pak žalovaný zavázal slevu žalobkyni v poměrné výši uhradit (prokázáno dodatkem k účastnické smlouvě ze dne 11. 3. 2022 vztahujícím se k účastnické smlouvě č. , hodnota, ). Žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit vyúčtované služby poskytované žalobkyní. Žalovaný řádně nehradil splátky, nezaplatil tak splátky ve vyúčtování služeb č. , hodnota, se splatností k 3. 6. 2022, vyúčtování služeb č. , hodnota, se splatností k 3. 8. 2022, načež žalobkyně zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek č. , hodnota, se splatností k 8. 11. 2022 částkou 4 940 Kč. Žalobkyně žalovanému dosud neuhrazenou poměrnou podmíněnou slevu vyúčtovala částkou 2 785,23 Kč (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, splatnému k 29. 11. 2022). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 13. 11. 2023 včetně potvrzení o podání). Žalovaný ničeho neuhradil.

8. Žalobkyně se žalovaným dne 11. 3. 2022 sjednali dodatek o prodloužení účastnických smluv vztahující se k účastnické smlouvě č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalovaný zakoupil od žalobkyně zařízení typu Samsung Galaxy A12 32GB (A127F) - Modrý. Kupní cena byla sjednána celkovou částkou ve výši 4 001 Kč. Část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala nepodmíněnou slevu. Část kupní ceny ve výši 3 000 Kč představovala podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (dodatku o prodloužení účastnických smluv ze dne 11. 3. 2022 vztahujícím se k účastnické smlouvě č. , hodnota, ); pro případ předčasného ukončení účastnické smlouvy ze strany žalovaného se pak žalovaný zavázal slevu žalobkyni v poměrné výši uhradit (prokázáno dodatkem k účastnické smlouvě ze dne 11. 3. 2022 vztahujícím se k účastnické smlouvě č. , hodnota, ). Žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit vyúčtované služby poskytované žalobkyní. Žalobkyně žalovanému dosud neuhrazenou poměrnou podmíněnou slevu vyúčtovala částkou 2 088,92 Kč (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, splatnému k 29. 11. 2022). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 13. 11. 2023 včetně potvrzení o podání). Žalovaný ničeho neuhradil.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Podle § 63 odst. 5, 6 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, je povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň a) u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen "reklamace"), b) hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, c) ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, d) délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, e) rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se zdravotním postižením, f) přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internetu, jde-li o služby přístupu k internetu. Poskytovatel podle odstavce 1 je povinen řádně vyplnit požadované informace do šablony pro shrnutí smlouvy podle odstavce 5 a poskytnout jej spotřebiteli bezplatně před uzavřením smlouvy, a to i u smluv uzavíraných distančním způsobem. Je-li z objektivních technických důvodů nemožné poskytnout shrnutí smlouvy v daném okamžiku, je poskytovatel povinen jej poskytnout neprodleně poté a smlouva nabývá účinnosti v okamžiku, kdy spotřebitel po obdržení shrnutí smlouvy potvrdí svůj souhlas se smlouvou.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., kdy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby elektronických komunikací a za výše uvedené služby třetích stran. Žalovaný porušil své povinnosti, když neplatil řádně a včas vyúčtované ceny poskytovaných služeb v celkové výši 2 257,54 Kč, je proto povinen tuto částku žalobkyni uhradit. Pokud jde o zařízení typu Samsung Galaxy A21s (A217F) – Bílý a zařízení typu Samsung Galaxy A52s 5G (A528B) - Černý, pak soud posoudil vztah účastníků dle ustanovení § 2079 o. z., tak, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na základě které bylo dodáno zboží, žalovaný zboží převzal, avšak řádně neuhradil kupní cenu a je proto povinen v souladu se smluvním ujednáním zaplatit žalobkyni zbývající kupní cenu těchto zařízení ve výši 5 760 Kč a v případě zařízení typu Samsung Galaxy A52s 5G (A528B) – Černý také poměrnou podmíněnou slevu z kupní ceny ve výši 2 785,23 Kč. I ve vztahu k zařízení typu Samsung Galaxy A12 32GB (A127F) – Modrý byl vztah účastníků posouzen dle ustanovení § 2079 o. z., tedy tak, že uzavřeli kupní smlouvu, na základě které bylo dodáno zboží, žalovaný zboží převzal, avšak v rozporu se smlouvou řádně nehradil předmětná vyúčtování a je proto povinen v souladu se smluvním ujednáním zaplatit žalobkyni poměrnou podmíněnou slevu z kupní ceny ve výši 2 088,92 Kč. Protože žalovaný své dluhy vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., kdy výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

14. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno (výrok I.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.

16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.