12 C 279/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Kremlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Ivetou Zetochovou sídlem Váňova 3180, 272 01 Kladno proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem Mgr. Janem Novákem sídlem Havlíčkovo náměstí 512/16, 284 01 Kutná Hora – Vnitřní Město o zaplacení částky 435 600 Kč s přísl.

I. Žaloba, jíž se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 435 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 435 600 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 152 242,20 Kč k rukám zástupce žalovaného advokáta Mgr. Jana Nováka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky 435 600 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, vzniklé žalobkyni porušením předsmluvní odpovědnosti ze strany žalovaného, což odůvodnila následujícím způsobem. Žalobkyně se zabývá projektovou a administrativní činností a dotačním poradenstvím, s žalovaným vyjednávala možnosti vzájemné spolupráce a dohodli se na spolupráci při přípravě dokumentace na projekt „Výstavba REUSE-CENTRA a sběrného dvora v , Místo, “. Žalovaný zrealizoval poptávkové řízení, do kterého se žalobkyně přihlásila, přičemž žalovaný vybral ke spolupráci na projektu právě žalobkyni; starosta žalovaného, pan , jméno FO, , pak žalobkyni pověřil realizací projektové dokumentace, která v dobré víře a po vzájemné dohodě začala ještě před samotným podpisem smlouvy pracovat na sjednaném díle, neboť žalovaný na realizaci projektu spěchal. Žalobkyně žalovanému postupně zaslala zakreslený stávající stav objektu s pozemkem, půdorys navrhovaných bouracích prací a zároveň dne , datum, podala žádost o vydání stavebního povolení. Žalobkyně žalovanému opakovaně sdělila, že udělá vše pro to, aby stihla vypracovat projektovou dokumentaci v takovém termínu, který by umožňoval podání žádosti do dotační výzvy Operačního programu životního prostředí „č. 68 – Předcházení vzniku odpadu“ a zároveň ho ubezpečila, že lze žádost případně podat do některé z později vypsaných dotačních výzev, neboť tyto se pravidelně opakují. Výzva měla být původně vypsaná dne , datum, , žalobkyně ale žalovaného upozorňovala i na to, že vyhlášení výzvy bude pravděpodobně odloženo, k čemuž nakonec skutečně došlo. Dne , datum, zastupitelstvo žalovaného schválilo uzavření smlouvy s žalobkyní na zpracování projektové dokumentace a v návaznosti na to pak žalobkyně žalovanému zaslala konkrétní návrh příkazní smlouvy, starosta žalovaného ale smlouvu odmítl podepsat, což odůvodnil neprofesionalitou žalobkyně a nezkušeností jejích projektantů, dále žalobkyni oznámil, že výplatu sjednané ceny za dílo podmiňuje podáním řádné žádosti o dotaci na výstavbu. To žalobkyně odmítla, neboť by to pro ni představovalo příliš velké riziko, o tomto požadavku navíc žalovaný žalobkyni před samotným započetím prací neinformoval. Žalobkyně má za to, že strany dospěly v jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné, zejména s ohledem na schválení zastupitelstvem žalovaného a následné udílení konkrétních pokynů k provádění díla, přičemž žalovaný odmítl smlouvu uzavřít a to bez spravedlivého důvodu. Žalobkyně tak má dle § 1729 zák. č. 89/2012 Sb. nárok na úhradu způsobené škody, která odpovídá sjednané smluvní odměně dle návrhu příkazní smlouvy, tedy na celkovou částku ve výši 360 000 Kč bez DPH, tj. 435 600 Kč s DPH, neboť prakticky udělala celé dílo – zpracovala studii stavebního řešení (40 000 Kč), projektovou dokumentaci pro stavební povolení (250 000 Kč), výkaz výměr a rozpočtu (70 000 Kč).

2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby, což odůvodnil tím, že návrh smlouvy, který mu žalobkyně zaslala, neobsahoval jakoukoliv zmínku o dotační výzvě ani podmínku o zaplacení ceny díla v případě nesplnění díla řádně a včas, proto starosta žalovaného odmítl smlouvu podepsat; o těchto podmínkách bylo za žalobkyni jednáno vždy s , jméno FO, . Je nesporné, že žalovaný u žalobkyně poptal zajištění projektové dokumentace na projekt „Výstavba REUSE-CENTRA a sběrného dvora v , Místo, “ a dohodl se s žalobkyní na spolupráci při zpracování projektu, který by byl podkladem pro stavební a dotační řízení. Vzhledem k tomu, že termín pro uplatnění dotační výzvy byl blízko (srpen 2024), domluvila se žalobkyně s žalovaným, že žalobkyně začne na projektu pracovat před uzavřením písemné smlouvy tak, aby měla žalobkyně dostatek prostoru pro zařízení veškerých listin a povolení; současně bylo ale sjednáno, že obsahem smlouvy bude ujednání, že úplata za práci bude žalobkyni poskytnuta jedině tehdy, pokud žalovanému připraví všechny podklady pro dotační výzvu řádně a včas, neboť žalovaný neměl zájem o podklady, které by nemohl pro dotační výzvu použít. K tomu, aby mohl žalovaný s žalobkyní smlouvu uzavřít, schválilo zastupitelstvo žalovaného dne , datum, možnost uzavřít s žalobkyní smlouvu, nedošlo ale ke schválení konkrétní smlouvy; zastupitelé měli k dispozici nabídku žalobkyně na zpracování projektové dokumentace, nikoli příkazní smlouvu, tu žalobkyně zaslala až den po konání zastupitelstva. S ohledem na to, že znění smlouvy zaslané následně žalobkyní neobsahovalo ničeho o dotační výzvě ani o podmínce zaplacení v případě nesplnění díla řádně a včas, starosta smlouvu nepodepsal. Následně proběhlo mezi účastníky několik telefonátů a také osobní návštěva dřívějšího jednatele žalobkyně, který sám uznal, že v podstatě žádnou práci na projektu neudělali, že to bylo jejich riziko podnikání. K výzvě soudu žalovaný dále doplnil, že dotační výzva č. 68 byla vypsána již v době, kdy účastníci jednali o vzájemné spolupráci, byly jim oběma známy její podmínky i datum prvního dne, kdy se bylo možné do výzvy přihlásit. Žalovaný věděl, že je třeba se přihlásit v prvních sekundách až minutách startu výzvy, neboť výzva může být vyčerpána, proto také žalovaný trval na tom, že podklady budou připraveny do data startu výzvy; k tomu navíc žalobkyně se žalovaným jednala v tom směru, že do výzvy jej automatizovaně přihlásí, neboť k tomu má software, umožňující vyplnění všech kroků výzvy počítačem v rámci sekund. Tato výzva byla s časem přihlašování k , datum, , v průběhu času se pak výzva změnila. Od samého počátku jednal žalovaný s žalobkyní tak, že podmínkou spolupráce bude zpracování dokumentů a úhrada služby žalobkyni jedině tehdy, pokud tyto dokumenty zpracuje včas, tj. do dne, od kterého se bude moci zájemce přihlásit do výzvy, jinak by připravené podklady pro žalovaného neměly žádný význam, neboť sám žalovaný si nemohl v rámci svého rozpočtu reuse centrum financovat.

3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně tato:- starosta žalovaného poptal přímo u žalobkyně prostřednictvím emailu zajištění projektové dokumentace s názvem „Výstavba Reuse – centra a sběrného dvora v , Místo, “, která měla být podkladem pro podání žádosti žalovaného pro přiznání dotace.- v době jednání účastníků se předpokládalo, že do dotační výzvy č. 68,, Anonymizováno, do které měl žalovaný zájem se přihlásit, bude možné podávat žádosti od , datum, .- žalobkyně nabídla žalovanému zpracování projektové dokumentace s názvem „Výstavba Reuse – centra a sběrného dvora v , Místo, “ za cenu 471 900 Kč.- Zastupitelstvo městyse , Jméno žalovaného, dne , datum, schválilo uzavření smlouvy na zpracování projektové dokumentace s názvem „Výstavba Reuse – centra a sběrného dvora v , Místo, “ s žalobkyní, přičemž k uzavření smlouvy nedošlo.- dne , datum, podala žalobkyně za žalovaného žádost o stavební povolení na shora uvedenou stavbu.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z harmonogramu výzev programu Životní prostředí 2021-2027 na rok 2024, verze k , datum, (č. l. 89 - 93) se podává, že datum vyhlášení výzvy č. 68 bylo plánováno na , datum, , předpokládané datum zahájení příjmu žádostí bylo , datum, a předpokládané datum ukončení příjmu žádostí bylo , datum, .

6. Z emailové zprávy ze dne , datum, (č. l. 99) se podává, že dne , datum, zaslal , jméno FO, s poděkováním za dnešní schůzku na emailovou adresu: , e-mail, seznam věcí, které mají zájem v budoucnu realizovat s tím, že hledají partnera, který jim se vším pomůže; v seznamu je mj. uvedeno vybudování nového sběrného dvora.

7. Z SMS komunikace mezi starostou žalovaného a , jméno FO, (č. l. 196 – 200) se podává, že dne , datum, zasílá , jméno FO, starostovi internetový odkaz https://opzp.cz/dotace/68-vyzva/ s tím, že se bude jednat o tuto výzvu. Dne , datum, sděluje , jméno FO, , že kalkulaci pošle, že jsou schopni udělat pasport stávajícího stavu včetně sítí za 210 000 Kč. Dne , datum, sděluje , jméno FO, , že projekty předal na projektanty (kabiny a reuse centrum). Dne , datum, sděluje , jméno FO, , že se na projektu pracuje tak, aby podali žádost o dotaci včas, a žádá o podpis smlouvy.

8. Z emailových zpráv ze dne , datum, , včetně příloh (č. l. 94 – 96, 169 – 175, 178) se podává, že dne , datum, zaslal , jméno FO, na emailovou adresu: , e-mail, zprávu pod názvem „Poptávka“, v rámci které žádá o zaslání nabídky na zpracování projektové dokumentace na akci „Výstavba Reuse – centra a sběrného dvora v , Místo, “ v termínu do , datum, , poptávané služby: architektonická studie stavby, projektová dokumentace pro stavební povolení v podrobnostech prováděcí dokumentace – včetně , název, , výkazu výměr a rozpočtu, inženýrská činnost, stavba proběhne na pozemcích , hodnota, v k.ú. , Jméno žalovaného, . Téhož dne v čase 15:23 je z emailové adresy: , e-mail, zaslána , jméno FO, cenová nabídka na zpracování projektové dokumentace na akci „Výstavba Reuse – centra a sběrného dvora v , Místo, “. V cenové nabídce spol. , Jméno žalobkyně, ., digitálně podepsané dne , datum, , jméno FO, , na zpracování projektové dokumentace na projekt „Výstavba Reuse – centra a sběrného dvora v , Místo, “ se uvádí následující kalkulace služeb: architektonická studie stavby 40 000 Kč bez DPH (48 400 Kč včetně DPH), zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení v podrobnostech prováděcí dokumentace 320 000 Kč bez DPH (387 200 Kč včetně DPH), inženýrská činnost včetně zajištění stavebního povolení 30 000 Kč bez DPH (36 300 Kč včetně DPH). Dne , datum, byla spol. , právnická osoba, vyhotovena kalkulace pro objednatele , Jméno žalovaného, na zpracování projektové dokumentace na akci „Výstavba Reuse – centra a sběrného dvora v , Místo, “: architektonická studie stavby 60 000 Kč bez DPH, projektová dokumentace pros tavební povolení v podrobnostech prováděcí dokumentace včetně , název, , výkazu výměr a rozpočtu 530 000 Kč bez DPH, inženýrská činnost 55 000 Kč bez DPH, celkem , hodnota, bez DPH, 780 450 Kč včetně DPH. Dne , datum, je z emailové adresy: , e-mail, zaslána , jméno FO, , jméno FO, nabídka na zpracování projektové dokumentace na akci „Výstavba Reuse – centra a sběrného dvora v , Místo, “ za celkovou cenu 580 000 Kč bez DPH (190 000 Kč architektonická studie stavby, 300 000 Kč projektová dokumentace pro stavební řízení v podrobnostech , název, , výkaz výměr a slepý rozpočet, 90 000 Kč inženýrská činnost včetně získání; nabídka je platná 3 měsíce.

9. Z emailové zprávy ze dne , datum, (č. l. 12, 101) se podává, že dne , datum, zaslal projektant , jméno FO, na emailovou adresu: , e-mail, zákres stávajícího objektu s pozemkem s tím, že navrhovaný stav pozemku pošle během odpoledne.

10. Z emailové zprávy ze dne , datum, (č. l. 13, 102) se podává, že dne , datum, v čase 1:18 zaslal , jméno FO, na emailovou adresu: , e-mail, , v kopii taktéž , jméno FO, , navrhované bourací práce (půdorys).

11. Ze zápisu z 19. zasedání Zastupitelstva Městyse , Jméno žalovaného, dne , datum, (č. l. 4 – 6) se podává, že zasedání bylo přítomno devět z 9 členů zastupitelstva, přičemž pod bodem 7. bylo jednomyslně přijato usnesení č. 19/7/24, kterým zastupitelstvo žalovaného souhlasilo a schválilo uzavření smlouvy na zpracování projektové dokumentace s názvem „Výstavba REUSE – CENTRA a sběrného dvora v , Místo, “, na základě doporučení, ceny a doby dodání byla vybrána firma , Jméno žalobkyně, . za cenu 471 900 Kč včetně DPH; dále se uvádí, že proběhlo oslovení několika firem, nabídku zaslaly tři firmy.

12. Z žádosti o stavební povolení (č. l. 75 – 77) se podává, že žalovaný jako stavebník jednající prostřednictvím žalobkyně vyhotovil žádost o stavební povolení na stavební záměr: Sběrný dvůr – bourací práce, kdy žádost byla dne , datum, v čase 13:17:19 digitálně podepsána , jméno FO, ; příloha žádosti uvedená pod bodem 5.: projektová dokumentace dle přílohy č. 12 k vyhlášce č. 499/2006 Sb., nebo vyhlášky č. 146/2008 Sb. se uvádí „poštou“.

13. Z emailové zprávy ze dne , datum, (č. l. 15, 97) se podává, že dne , datum, sdělil , jméno FO, na emailovou adresu: , e-mail, , že byla uvedeného dne podána žádost o stavební povolení.

14. Z emailové zprávy ze dne , datum, (č. l. 14, 100) se podává, že dne , datum, zaslal , jméno FO, na emailovou adresu: , e-mail, , v kopii taktéž na , e-mail, příkazní smlouvu na zpracování PD s tím, že je v současné chvíli podána žádost o st. povolení a probíhají intenzivní práce na projektové dokumentaci.

15. Z emailové korespondence v období od , datum, do , datum, (č. l. 107 – 108) se podává, že , jméno FO, na emailové adresy: , e-mail, , , e-mail, sděluje, že cena je dle dohody a nabídky, jedná se o překlep a zasílá opravenou smlouvu, přijetí opravené smlouvy potvrzuje dne , datum, , jméno FO, s tím, že příští týden bude starosta zpátky a ozvou se; na toto reaguje , jméno FO, tak, že na akci se pracuje.

16. Z návrhu příkazní smlouvy , číslo smlouvy, (č. l. 16 – 19) se podává, že žalovaný je označen jako příkazce a žalobkyně jako příkazník s tím, že v souladu s § 2430 an. zák. č. 89/2012 Sb. uzavírají smlouvu o zabezpečení přípravy projektové dokumentace na projekt: „Výstavba REUSE – CENTRA a sběrného dvora v , Místo, “. V čl. I. se uvádí, že se příkazník zavazuje pro příkazce obstarat podle jeho pokynů zhotovení projektové dokumentace na projekt a příkazce se zavazuje uhradit příkazníkovi smluvní odměnu ve výši a způsobem dle čl. III; příkazník provede zejména následující činnosti: zajištění tvorby projektové dokumentace v termínu potřebném pro podání žádosti o dotaci do výzvy OPŽP na podporu budování REUSE CENTER a sběrných dvorů (68. výzva předcházení vzniku odpadu, svoz a jeho zpracování): studie stavebního řešení, projektová dokumentace pro stavební povolení v podrobnostech prováděcí dokumentace, tvorba výkazu výměr a rozpočtu, zajištění , název, , zajištění inženýringu včetně st. povolení. V čl. II. se uvádí, že se příkazník zavazuje započíst s přípravou projektové dokumentace neprodleně poté, co mu budou příkazcem předloženy veškeré nezbytné podklady. Dle čl. III. vzniká příkazníkovi právo na odměnu ve výši 390 000 Kč bez DPH v návaznosti na postup provádění prací v několika fázích: část odměny ve výši 40 000 Kč bez DPH v okamžiku zpracování studie stavebního řešení, část odměny ve výši 250 000 Kč bez DPH v okamžiku zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení v podrobnostech prováděcí dokumentace, část odměny ve výši 70 000 Kč bez DPH v okamžiku zpracování výkazu výměr a rozpočtu, část odměny ve výši 30 000 Kč bez DPH v okamžiku zajištění inženýrské činnosti a st. povolení.

17. Z emailové zprávy ze dne , datum, (č. l. 98) se podává, že , jméno FO, požádal , jméno FO, o osobní schůzku v souvislosti s projektovou činností na sběrný dvůr.

18. Z výzvy k uzavření příkazní smlouvy ze dne , datum, , včetně potvrzení o odeslání (č. l. 9 – 10) se podává, že dne , datum, vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k uzavření příkazní smlouvy ve znění návrhu za dne , datum, s tím, že do doby uzavření smlouvy nebude žalobkyně pokračovat ve zpracování díla a zároveň ho žalovanému nepředá.

19. Z dopisu zástupce žalovaného ze dne , datum, (č. l. 11) se podává, že žalobkyni bylo sděleno, že žalovaný není připraven uzavřít příkazní smlouvu, neboť v návrhu smlouvy není obsažena odpovědnost za časové splnění závazku v souvislosti s dotační výzvou ve spojení s úhradou odměny dle předložené smlouvy s tím, že žalobkyně byla opakovaně informována o tom, kdy dotační titul končí, jaké jsou jeho podmínky s tím, že bez dotace nemá žalovaný o projekt z finančních důvodů zájem.

20. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně potvrzení odeslání (č. l. 7 – 8, 73) se podává, že dne , datum, vyzvala zástupkyně žalobkyně zástupce žalovaného k úhradě částky 435 600 Kč do , datum, .

21. Ze zápisu z 21. zasedání Zastupitelstva , Jméno žalovaného, dne , datum, (č. l. 120 – 123) se podává, že zasedání bylo přítomno devět z 9 členů zastupitelstva, přičemž pod bodem 7. bylo jednomyslně přijato usnesení č. 21/7/24, kterým zastupitelstvo žalovaného souhlasilo a schválilo revokaci usnesení ze dne , datum, č. , hodnota, na zpracování projektové dokumentace s názvem „Výstavba REUSE – CENTRA a sběrného dvora v , Místo, “; důvodem revokace je neprofesionální přístup k zakázce ze strany oslovené firmy, zpracování projektové dokumentace nebyla firma schopna zaručit do termínu podání žádosti o dotaci, což byla podmínka k podepsání smlouvy.

22. Z usnesení MÚ , adresa, , stavební úřad ze dne , datum, (č. l. 78) se podává, že dne , datum, bylo zastaveno stavební řízení zahájené dne , datum, na základě žádosti o stavební povolení, kterou podal , Jméno žalovaného, , zastoupený , Jméno žalobkyně, . na stavbu: sběrný dvůr, bourací práce, , Jméno žalovaného, , neboť žádost nemá předepsané náležitosti a neposkytuje dostatečný podklad pro posouzení stavby, konkrétně nedoplnil údaje v bodech IV., VI, X, XI, XII. žádosti, nedoplnil plnou moc pro zastupování stavebníka, nepřiložil: závazné stanovisko MÚ , adresa, – oddělení památkové péče, odboru životního prostředí, Krajské hygienické stanice Středočeského kraje, Hasičského záchranného sboru Středočeského kraje; dále nebyla předložena projektová dokumentace zpracována k tomu oprávněnou osobou.

23. Z obchodního rejstříku společnosti , Jméno žalobkyně, . ke dni , datum, (č. l. 127 - 129) se podává, že jednatelem společnosti byl v období od , datum, do , datum, , jméno FO, , od , datum, je jednatelkou , jméno FO, .

24. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, (č. l. 139 - 144) se podává, že je od , datum, zastupitelkou žalovaného a od , datum, i místostarostkou. Protože hledali partnera, který by jim pomohl s projekty i s dotací, oslovili na doporučení starosty jiné obce pana , jméno FO, , který pak v lednu nebo v , datum, přijel osobně. Měli s ním v období od února do června 2024 několik osobních schůzek a řešili možnou spolupráci, a to včetně projektu sběrného dvora; pro , jméno FO, nebyl nic problém, tvrdil, že dokáže zajistit vše potřebné. Asi v květnu 2024 se rozhodli, že půjdou do Reuse centra, už věděli, že bude v srpnu výzva, která bude obsazena relativně rychle, proto se do ní chtěli přihlásit hned v okamžiku zveřejnění; měla to být první spolupráce s žalobkyní a současně první projekt, který žalovaný plánoval financovat z dotací. V té době neřešili finance, možná padl odhad 0,5 mil. Kč, řešili pouze to, že ten projekt nechtějí dělat, pokud to nestihnou do srpna, protože žalovaný nemá peníze na zaplacení projektu, který by se nevyužil. Byla to jejich podmínka, aby se zbytečně nevyhodili peníze z rozpočtu, které tam na to nejsou. Od ministerstva měli informaci, že se podobná výzva se stejným procentem spoluúčasti už nebude opakovat. V červnu poptávali firmy na zpracování projektu na Reuse centrum s inženýrskými činnostmi a vydáním stavebního povolení, s dotací to nesouviselo, protože jim , jméno FO, vysvětlil, že jsou to dvě věci, že se musí udělat projekt a poté se bude řešit žádost o dotaci; počítali ale s tím, že žádost o dotaci bude podávat žalobkyně. Poptávali až v červnu proto, že do té doby hledali další firmy, které by o to měli zájem, potřebovali minimálně tři nabídky. V den, kdy odesílali poptávku, tam byl , jméno FO, osobně, mluvili o tom, že tu nabídku potřebují co nejdříve, že je třeba to mít v srpnu hotové se všemi náležitostmi; řešili, že to potřebují mít v srpnu hotové, ať už se dotační výzva posune nebo ne, ať jsou připraveni a mohou případně žádat později. Mluvili neustále o tom, aby to do srpna stihli, protože je to tížilo, nezbývalo moc času, , jméno FO, jim ale slíbil, že to není problém, že mají kapacitu, projektanty, že není problém to co nejdříve nakreslit a zažádat o všechny stanoviska a získat stavební povolení, že vše bude k dispozici ten první den, kdy měla výzva začít tak, aby mohli podat žádost. To, jak bude dlouho možné podávat žádosti o dotaci, neřešili, nebylo to podstatné, protože jim , jméno FO, od počátku říkal, že kdo se přihlásí nejdříve, má největší šanci, k zalogování žádosti jsou speciální programy a žalovaný, když nemá zkušenosti či IT pracovníky, nemá šanci. Do té doby, než jim , jméno FO, poslal smlouvu, neřešili, za jakých okolností zaplatí žalobkyni odměnu, ani v obecné rovině jim , jméno FO, neřekl, jak žalobkyně postupuje. Obdrželi celkem tři nabídky a zastupitelé na konci června vybrali žalobkyni; ještě před veřejným zasedání zastupitelstva měli pracovní schůzku, kde řešili, že budou vybírat firmu, která jim udělá projekt na Reuse centrum, všichni věděli, že se to musí stihnout do toho srpna a s tím souhlasili, protože pokud by nestihli zažádat o dotaci, pak by byl projekt k ničemu, nebyli by schopni jej zrealizovat. Zastupitelé znali finální cenu, ale způsob placení se neřešil, smlouvu neměli ještě k dispozici, ta by se řešila až v další fázi, kdy by se smlouva poslala všem zastupitelům, kteří by se k ní vyjádřili a je-li emailem nebo ústně zastupiteli schválena, tak se podepisuje. Starosta si volal s , jméno FO, a sdělil mu, že byla žalobkyně vybrána s tím, ať , jméno FO, pošle smlouvu; do té doby tam byl osobně jednou nebo dvakrát projektant , jméno FO, , byli se podívat přímo v tom objektu a pomohli mu se zaměřováním. Přibližně ve stejné době, kdy bylo zasedání zastupitelstva, nakreslili stávající stav a bourací práce, řešili s , jméno FO, , ať pošle projektanta, ať se to nezdržuje, aby to začal kreslit. Byl to jeden výkres se zaměřením pozemku a výkres bouracích prací jedné stěny, to jim poslal emailem , jméno FO, . Návrh smlouvy zaslal emailem , jméno FO, starostovi, který jej přeposlal svědkyni, protože odjížděl na dovolenou. Byla tam jiná než schválená cena, posílala proto , jméno FO, , ať to opraví. K návrhu příkazní smlouvy měly se starostou výhrady, chybělo jim podmínka, že to stihnou do toho srpna a na základě toho jim zaplatí, chtěla tam zapracovat, že to bude provedeno do , datum, a po provedení zaplaceno. , jméno FO, to volal starosta, který mu řekl, že to nedokáže ovlivnit, že to musí pořešit s majitelem firmy , jméno FO, . V červenci 2024 přijel , jméno FO, s kolegou, , jméno FO, u toho nebyl, za žalovaného tam byl starosta, tehdejší místostarosta , jméno FO, a svědkyně, vysvětlili , jméno FO, , proč to chtějí do smlouvy zapracovat a , jméno FO, jim řekl, že to bylo od počátku nereálné to za 3-4 měsíce stihnout, že to neměl , jméno FO, slibovat, že je to projekt minimálně na rok, řekl, že je to riziko podnikání a že pokud to nepodepíšou, tak se zlobit nebude; říkal, že mají doposud zpracované jenom to, co už viděli, jedna nebo dva obrázky, více toho není. Starosta řekl, že pokud to bude trvat rok, tak o to nemají zájem.

25. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, (č. l. 144 - 146) se podává, že byl od , datum, místostarostou žalovaného a od , datum, je již pouze zastupitelem; v obci měli více záměrů, které chtěli realizovat, klíčové pro ně byly dotace, a proto hledali společnost, které by zpracovala dokumentace. Osobně se svědek účastnil jednoho setkání s , jméno FO, a jednoho setkání se , jméno FO, . S , jméno FO, se setkal společně s panem starostou, možná i s paní , jméno FO, , hned v úvodu, mohlo to být v , datum, , možná i dříve, kde se , jméno FO, zajímal o to, co by chtěli za projekty realizovat, říkal, že mají přehled o tom, které dotace se budou vypisovat. Padl zde termín, kdy bude spuštěna dotace a zda je reálné do toho jít. Ve spolupráci s žalobkyní se potom pokračovalo. Před každým veřejným zastupitelstvem mají pracovní zasedání, kde se domlouvali na tom, že smlouva bude podepsána s žalobkyní, kterou vybrali na základě doporučení, zkušeností, starosta jim řekl, že žalobkyně splňuje podmínku, že se dotace bude podávat se spuštěním. Smlouva pak nesplňovala podmínky, na kterých se dohodli, a protože k úpravě smlouvy nedošlo, tak pak zastupitelé podpis smlouvy revokovali. , jméno FO, si vyžádal schůzku se starostou, u které byl svědek a paní , jméno FO, , , jméno FO, zde byl s kolegou, kde , jméno FO, zhodnotil, že není reálné podání k , datum, ., nechápal, jak mohl , jméno FO, něco takového slíbit, řekl, že je to riziko podnikání, rozcházeli se s tím, že si vše vyříkali. K dotazu, zda byl termín dodání zahrnut do poptávkového řízení, svědek uvedl, že požadovali kompletní dokumentaci do , datum, , takto mu to bylo na zastupitelstvu prezentováno. Svědek sám viděl nákres bouracích prací, obrázek - nic dalšího.

26. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, (č. l. 182 - 183) se podává, že je od , datum, zastupitelem žalovaného, s žalobkyní osobně nikdy nejednal, veškeré informace má od starosty. Asi v roce , datum, přišel starosta na pracovní zasedání zastupitelstva s tím, že sehnal firmu , žalobce, , která je schopná připravit v daném termínu dokumentaci na vybudování reuse centra a sběrného dvora k žádosti o dotaci. Svědek věděl od starosty, že se celou dobu jednalo o tom, že se to musí stihnout do podání žádosti o dotaci. Smlouva s žalobkyní uzavřena nebyla, ve smlouvě chyběl termín realizace, tedy do data, kdy bude možné podávat žádosti. Věděli, že dotace bude rychle vyčerpaná, a svědek pochopil, že to chtěli mít připravené tak, aby se mohli přihlásit hned ten první okamžik.

27. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, (č. l. 183) se podává, že je od roku , datum, zastupitelkou žalovaného, veškeré informace o věci čerpala z pracovních jednání zastupitelstva. O vybudování nového sběrného dvora se začali bavit asi v roce , datum, , pak se od starosty dozvěděla o společnosti , žalobce, , která měla zpracovat dokumentaci v termínu pro podání žádosti o dotaci; bez dotace to realizovat nechtěli.

28. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, (č. l. 190 - 191) se podává, že je zastupitelem žalovaného, s žalobkyní osobně nikdy nejednal. Asi na jaře roku , datum, se na zasedání zastupitelstva dozvěděl od starosty o tom, že je třeba vybudovat nový sběrný dvůr, že jsou tři nabídky, že vybrali žalobkyni a že jsou se zástupcem žalobkyně dohodnuti na tom, že to musí být hotové do termínu vyhlášení dotace dne , datum, ; toho dne měly být hotovy práce žalobkyně a měla být podána žádost o dotaci. V posledních dnech před výslechem u soudu svědka informoval starosta, že po termínu vyhlášení dotace, do které se nemohli přihlásit, přišla od žalobkyně žaloba. K dotazu zástupkyně žalobkyně, proč svědek uvádí datum , datum, , když datum vyhlášení výzvy bylo , datum, , svědek uvedl, že je to jeho nepřesnost, může to být i 28. 8., datum mu nedávno řekl starosta a on to mohl splést.

29. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, (č. l. 146 - 153) se podává, že pracuje u žalobkyně asi pět let jako projektový manažer a obchodní zástupce, přičemž je kompetentní k vyjednávání ceny i způsobu její úhrady. Starosta žalovaného , jméno FO, ho na konci roku , datum, telefonicky oslovil na doporučení starosty obce , adresa, za účelem spolupráce v oblasti dotací a případně projektových dokumentací. Poprvé se starostou a paní , jméno FO, setkal v , datum, , kdy s nimi probral potřeby obce, již na této schůzce mluvili o sběrném dvoře. Svědek uvedl, že již v , datum, řekl starostovi, že nejdříve bude žalobkyně připravovat projektovou dokumentaci, že je to zcela samostatná část, kterou nelze spojovat s žádostí o dotace a že za zpracování dokumentace bude nějaká cena, kterou po vyhotovení projektové dokumentace zaplatí. Svědek už v té době věděl, že výzva bude vyhlášena dne , datum, , ale že bude s ohledem na nastalé problémy se stavebními úřady prodloužena. Svědek již na tomto prvním setkání říkal starostovi, že je třeba připravit projektovou dokumentaci a následně pak řešit dotaci s tím, že to nemohou směřovat přímo na jednu výzvu, neboť dotační výzvy se opakují. Již v , datum, řešili, že existují různá rizika v dotačním poradenství a že pokud by došlo ze strany žalobkyně k nějaké chybě, že budou hledat další dotační tituly a další žádost bude žalobkyně podávat zdarma. , jméno FO, ledna do června proběhly asi tři osobní schůzky, starosta mu říkal, že se mu to předběžné líbí, ale že bude muset provést poptávkové řízení. O tom, že je z pohledu žalovaného podmínkou k zaplacení odměny, dodání výsledků do data zahájení podávání žádostí, svědek uvedl, že o tomto nevěděl, dozvěděl se to, až když poslali návrh příkazní smlouvy. Připustil ale, že od počátku mluvili o tom, že se to budou snažit stihnout co nejdříve, v ideálním případě dva až tři měsíce; současně ale uvedl, že pouze vydání stavebního povolení může řádově trvat dva, tři měsíce. Mluvili také o tom, že by žalobkyně za žalovaného podávala žádost o dotaci a to po zpracování projektové dokumentace a zajištění stavebního povolení; k tomu nebylo třeba poptávkové řízení, bylo by to na přímou objednávku za cenu kolem 30 000 Kč. Ještě předtím, než se žalobkyně přihlásila do poptávkového řízení, předal svědek osobně starostovi předběžnou cenovou kalkulaci, ve které bylo zaplacení odměny rozfázováno do jednotlivých částí, kalkulace se pak ještě upravovala, protože se to zdálo starostovi hodně. V den, kdy žalovaný u žalobkyně poptal projektovou dokumentaci pro stavební povolení v podrobnostech prováděcí dokumentace, včetně výkazů výměr, položkového rozpočtu a inženýrské činnosti se zajištěním stavebního povolení završené vlastním stavebním povolením, svědek byl u žalovaného osobně, jednal se starostou a , jméno FO, , starosta se ho ptal na různé detaily a říkal mu, že bude oslovovat další firmy. Když kolegyně svědka zaslala nabídku, volal svědek starostovi a ten mu řekl, že ji obdrželi a že jej bude informovat o výsledku zastupitelstva. V tomto okamžiku neměla žalobkyně nic zpracované, neboť čekala na výsledek poptávkového řízení. O tom, jaké byly podmínky vlastní poptávky, svědek nevěděl, neboť poptávku neviděl, ale věděl, že žalobkyně nabídla zpracování projektové dokumentace v termínu posledního dne, kdy je možné podat žádost o dotaci. Do telefonu řekl svědek starostovi, že vše zpracují co nejdříve, ale že mu nemůže slíbit termín hned první den vyhlášení; kdy to svědek starostovi řekl, už nevěděl. O tom, že zastupitelstvo žalovaného schválilo uzavření smlouvy, svědka telefonicky informoval starosta, který jej také pověřil, aby na tom začali pracovat ještě před podpisem smlouvy, neboť s tím mohou počítat. V tu chvíli si svědek myslel, že je reálné získat stavební povolení včas, protože konec podávání žádostí byl , datum, a s tímto termínem počítali. Návrh příkazní smlouvy připravoval a poté žalovanému zasílal svědek, předjednánou při tvorbě smlouvy měl cenu, která vzešla ze schválení zastupitelstvem s tím, že se to vždy platí po odevzdání projektové dokumentace nebo té dílčí části; nic dalšího předjednáno nebylo, ve smlouvě uvedl, že projektová dokumentace bude zpracována do data potřebného pro podání žádosti o dotaci, čímž měl na mysli poslední možné datum k podání žádosti o dotaci, což je běžná praxe. Potom mu volal starosta, že smlouvu v této podobě nepodepíše s tím, že chtěl do smlouvy dát podmínku zaplacení až po úspěšném schválení dotace; v tuto chvíli měl svědek od projektanta , adresa, informaci, že je zpracována celá projektová dokumentace vyjma inženýrské činnosti. Svědek popřel, že by byl se starostou domluven na tom, že žalobkyni bude odměna zaplacena pouze tehdy, pokud bude vše dodáno v den zveřejnění dotační výzvy; připustil, že o tom starosta mohl hovořit, ale rozhodně na tom nebyli dohodnuti. Starosta svědkovi sdělil, že smlouvu nepodepíše asi po dvou dnech po jejím zaslání a za tyto dva, tři dny stihla žalobkyně udělat celou projektovou dokumentaci vyjma inženýrské činnosti.

30. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, (č. l. 203 - 204) se podává, že pro žalobkyni externě pracuje již pět let, přičemž má mj. na starosti obchodní činnost, konkrétně pro žalobkyni zajišťuje spolupráci se zákazníky. Osobně byl se , jméno FO, asi loni v létě přítomen setkání se starostou a ještě s dalším zastupitelem, řešilo se, zda se stihne zažádat o vyjádření tak, aby se stihlo požádat o dotaci; k dotaci je nutné mít stavební povolení a k jeho získání je třeba mít ta vyjádření. Mělo to navazovat na dotační titul, který se měnil, obce z toho byly zmatené. Na jednání svědek se , jméno FO, zástupcům žalovaného říkali, že se bude termín, odkdy je možné podávat žádosti o dotace, měnit a posouvat asi na listopad; mělo se to stihnout do toho listopadu. Jednání skončili s tím, že si zástupci žalovaného sami zjistí, zda se bude termín posouvat a zda žalobkyně bude dokončovat inženýrskou činnost. S sebou na jednání určitě neměli projekt, je možné, že tam byl nějaký zákres. Žádost o dotaci měla podávat žalobkyně a to hned, jak se to vypíše, tedy hned v tom prvním okamžiku, kdy je možné začít podávat žádosti. Je to běžné, protože je to do vyčerpání alokace a čím dřív se požádá, tím lépe. Svědek si vzpomněl, že na jednání zazněla obava, co se stane, pokud opakovaná výzva nebude a do té první se přihlásit nestihnou, vysvětlili proto zástupcům žalovaného, jak to s dotacemi je, že to není poslední výzva, že výzvy jsou a budou. Proto ve smlouvách obecně uvádí podání žádosti o dotaci k té konkrétní výzvě nebo jiné nebo následující, k návrhu příkazní smlouvy na č. l. 16 – 19 svědek uvedl, že se jedná o standardní smlouvu, kdy termínem potřebným pro podání žádosti se rozumí nejpozději do konce dané výzvy. Do svého výslechu svědek smlouvu neviděl, nevěděl, co bylo zasmluvněno s tím, že tam musel být zasmluvněný vztah, protože dokud není smlouva podepsaná, tak žádnou činnost nevyvíjí. Dále uvedl, že si myslí, že vše mělo být žalobkyní zpracované do termínu, kdy bylo možné se začít přihlašovat do dotace.

31. Ze svědecké výpovědi , adresa, (č. l. 183 - 185) se podává, že pracuje u žalobkyně asi od , datum, jako projektant s tím, že asi v květnu nebo v , datum, se od , jméno FO, a , jméno FO, poprvé dozvěděl o tom, že má u žalovaného dělat sběrný dvůr a že se tam tlačí na čas ohledně podání žádosti o dotace; žádný konkrétní termín ale neměl stanovený. Konkrétně měla být zpracována projektová dokumentace pro podání žádosti o stavební povolení obsahující stávající stav, bourací práce, navrhovaný stav a rozpočet, to měl na starosti svědek s , tituly před jménem, , jméno FO, ; žádost o dotaci měl na starosti , jméno FO, . , jméno FO, dostal kontakt na starostu, s ním si pak svědek domluvil schůzku a asi začátkem června mu starosta spolu s nějakou sekretářkou řekl, co chtějí, ukázali mu příjezdovou trasu, kde chtějí bránu, prošli si pozemek. Dne , datum, se spolu sešli podruhé, na schůzku si připravil koordinační situaci, zjistil si z katastru rozměry pozemku; stávající stav v té době ještě neměl zakreslen. Na tuto druhou schůzku už jel s kolegy , jméno FO, a , jméno FO, , starosta jim otevřel stávající budovu, , jméno FO, si udělal 2-3 fotky a odjel; svědek spolu s , jméno FO, zaměřovali dvě až tři hodiny stávající stav. Z toho pak svědek udělal stávající stav, navrhovaný stav a bourací práce. V této věci byla nutná spolupráce s památkáři, svědek tam jednou volal a říkal jim, že jim to bude zasílat ke konzultaci, nic konkrétního s nimi ale nekonzultoval a stav navrhoval tak, jak říkal starosta. Tyto zákresy mu mohly trvat tak hodinu, dvě. Asi dva dny na to si jel na místo nafotit stávající objekt. Svědek dále uvedl, že na dokumentaci pracoval přes týden a přes víkend, celé to měl hotové do týdne od druhé schůzky se starostou. Rozpočet měl k tomu hotový , jméno FO, v červnu. Projekt prezentovat nebyly, smlouva se nepodepsala. K dotazu zástupce žalovaného, jak si svědek vysvětluje, že , jméno FO, a , jméno FO, uvedli, že do konce června nebylo nic hotové, svědek uvedl, že neví, proč to říkali, že určitě něco hotové měl, dodělávalo se to asi na konci června s tím, že šlo o nějakou část, finále to asi nebylo.

32. Z výslechu starosty žalovaného , jméno FO, (č. l. 160 – 162), který byl poučen dle § 131 o. s. ř., se podává, že je starostou žalovaného od , datum, , poprvé telefonoval , jméno FO, , na kterého dostal kontakt od jiného starosty, asi v polovině , datum, , nastínil mu v obecné rovině záměry obce a to mu pak také zaslal emailem. Poprvé se s , jméno FO, setkal asi v , datum, , objížděli konkrétní místa v obci a , jméno FO, jim vysvětloval, že ke každému záměru zjistí, zda probíhá dotační výzva, zda je možné se do ní přihlásit už s projektovou dokumentací. Do , datum, se s , jméno FO, setkal asi třikrát s tím, že později se k nim přidala paní , jméno FO, , která věděla o dotacích na sběrný dvůr a o tom, že se žádosti podávají v termínu , datum, .; to věděl i , jméno FO, . Probírali s ním, že obec není schopna sběrný dvůr sama financovat a , jméno FO, pak zjišťoval, zda žalovaný splňuje podmínky dotační výzvy. , jméno FO, jim dal kontakt na paní z ministerstva, kterou pak kontaktovali a zjistili, že to není tak jednoduché, kolik procent dostanou je závislé na počtu obyvatel i množství vyprodukovaného odpadu. Asi v květnu zjistili, že žalovaný splňuje podmínky dotace, telefonoval si s , jméno FO, o tom, že se do budoucna podmínky dotační výzvy změní, které by pak žalovaný už nesplňoval. Procházeli spolu telefonicky i při osobních setkání jednotlivé body té výzvy, to zda je žalobkyně schopna to zpracovat a podat žádost o dotaci, od počátku mluvili o tom, že pokud obec bude podmínky splňovat, pak žalobkyně bude zpracovávat projektovou dokumentaci i žádost o dotaci. Telefonicky i emailem oslovili firmy se zpracováním projektové dokumentace včetně stavebního povolení a podání žádosti o dotaci, cenová nabídka z toho nevzešla, byli upozorňováni na termín a na problémy se stavebním zákonem. Vlastní poptávkové řízení pak zařizovala , jméno FO, , v té době už znali předběžnou cenovou nabídku, kterou zpracovával , jméno FO, , obsahovala nejenom celkovou cenu, ale bylo to rozfázováno za projekt, inženýring a další činnosti. V poptávce žalovaný sděloval, že mu jde o výzvu č. 68 a je třeba to mít hotové , datum, , obdrželi celkem tři nabídky na zpracování projektové dokumentace, nebylo v nich podání žádosti o dotaci; vyjma žalobkyně i další firmy nabídly žalovanému zpracování do , datum, . To, že vydání stavebního povolení trvá řádově několik měsíců, už v té době věděli, měli pochybnosti, zda to stihnout lze, ale firmy to garantovaly. Dne , datum, . se konalo zastupitelstvo, které vybralo žalobkyni, předtím bylo pracovní setkání zastupitelů, kde jim starosta s , jméno FO, ústně sděloval, co zjistili od ministerstva i od firem, že se to celé zdrželo a že jsou tu pochybnosti, zda to lze celé do , datum, . stihnout; chtěli mít ale vše schválené pro případ, že by se to stihnout dalo. Po zastupitelstvu volal , jméno FO, , který mu sdělil, že mu zašle návrh smlouvy, hned druhý den návrh příkazní smlouvy poslal, byla tam ale uvedena špatná cena, tak mu to starosta volal. Za několik dní to poslal opravené, což už řešila , jméno FO, , neboť starosta měl dovolenou. V konceptu chyběla podmínka, že pokud vinou žalobkyně nedojde k přidělení dotace, že nastane kompenzace, nebo nebude vůbec placeno, starosta to po dovolené volal , jméno FO, , osobně to pak spolu řešili dne , datum, a , jméno FO, mu sdělil, že to musí probrat se , jméno FO, , že to bude těžko prosaditelné. Dne , datum, . se pak uskutečnila schůzka se , jméno FO, , za obec se jí účastnil starosta, , jméno FO, a , jméno FO, , za žalobkyni , jméno FO, s někým dalším, , jméno FO, říkal, že , jméno FO, slíbil nereálnou věc, že to nelze stihnout a že to muselo být od počátku zřejmé, řekl, že je to riziko podnikání a že to takto bere. Na schůzce , jméno FO, ničeho nepředložil, žádnou dokumentaci s sebou neměl, naopak se zmínil o tom, že na tom ještě nezačali pořádně pracovat. , jméno FO, byl osobně přítomen v polovině června a následně poslal dva výkresy - zakreslení stávajícího stavu a bouracích prací.

33. Z výslechu bývalého jednatele žalobkyně , jméno FO, (č. l. 157 – 159), který byl poučen dle § 131 o. s. ř., neboť byl slyšen o okolnostech, které nastaly z velké části v době, kdy vykonával funkci statutárního orgánu žalobkyně; z tohoto se podává, že byl asi pět let do léta roku , datum, jednatelem a společníkem žalobkyně, nyní pracuje jako ředitel žalobkyně s tím, že firmu řídí a sjednává zakázky, o osobě , jméno FO, uvedl, že se jedná o externího pracovníka, který žalobkyni své služby fakturuje, pracuje jako obchodní zástupce, tedy nabízí služby žalobkyně, předjednává služby a výsledky svých jednání sděluje přímo , jméno FO, . Dále uvedl, že , jméno FO, rozhodně nemá kompetence ke sjednávání platebních podmínek či k termínům dodání, o tomto rozhoduje výlučně , jméno FO, , , jméno FO, je oprávněn sdělit pouze to, kolik by ta práce stála. Žalobkyně nabízí vytvoření projektové dokumentace, přípravu žádosti o dotaci a zpracování veřejných zakázek, smyslem je, aby se žalobkyně mohla přihlásit do poptávkového řízení; v každé věci je to jiné, smlouva může být součástí již poptávkového řízení, může být zpracována žalobkyní nebo objednatelem, případně se může vycházet pouze z ústní dohody. To, zda bude placeno po předání projektové dokumentace, nebo zálohově, je pokaždé jiné, toto dojednává slyšený , jméno FO, . O spolupráci s žalovaným ví bývalý jednatel až od okamžiku, kdy byli poptáni v rámci poptávkového řízení, do tohoto okamžiku na zpracování projektu nikdo z firmy nepracoval. Žalobkyně byla žalovaným poptána za účelem vytvoření projektové dokumentace ve stupni pro stavební povolení k vytvoření sběrného dvora, zahrnující vydání stavebního povolení a inženýrskou činnost. Vytvořili cenovou nabídku a věnovali se tomu – jeli se podívat na místo, zjišťovali, zda je pozemek v souladu s územním plánem a učinili nabídku na cca 0,5 mil. Kč s tím, že nabídka neobsahovala termín dodání projektové dokumentace ani podmínky úhrady odměny. Projektová činnost začala, když jim bylo sděleno, že v poptávkovém řízení vyhráli, na předmětném pozemku se byl podívat , jméno FO, , byl tam také rozpočtář , jméno FO, a , jméno FO, , který zaměřoval stávající stavbu. Kdo zpracovával koncept příkazní smlouvy, bývalý jednatel nevěděl, mohl to být , jméno FO, , , jméno FO, nebo , jméno FO, , nevěděl o platebních podmínkách v konceptu uvedených ani o tom, zda byly veškeré články smlouvy s žalovaným předjednány, apeloval ale na to, aby bylo do konceptu zapracováno, že bude zaplaceno po provedení projektové dokumentace. O tom, že má žalovaný ke smlouvě výhrady, se bývalý jednatel dozvěděl až v , datum, po té, co měli hotovou projektovou dokumentaci a mohli fakturovat, volal , jméno FO, a ten mu o problému řekl, proto si pak sjednal se starostou schůzku. , jméno FO, mu řekl, že žalovaný podmiňuje platbu tím, že bude žalobkyně dělat žádost o dotaci, to ale v poptávkovém řízení nebylo, což si pak , jméno FO, zjistil. Bývalý jednatel vyloučil, že by byl , jméno FO, se starostou domluven na to, že bude žalobkyni odměna zaplacena, pokud bude vše dodáno v den zveřejnění výzvy, to kategoricky vyloučil i , jméno FO, . Pokud by to , jméno FO, vyjednal, dostal by padáka. Sám se , jméno FO, na činnostech projektové dokumentace podílel tak, že ostatní honil do práce. Když jel v červenci nebo v srpnu na schůzku se starostou, byla projektová dokumentace zcela hotová, chyběla ale plná moc starosty, proto nebylo stavební povolení, chyběly vyjádření dotčených orgánů, PBŘ i PENB; dokumentace byla autorizovaná , jméno FO, , byla autorizována k datu podání žádosti o stavební povolení v , datum, . Na stavební úřad se podávala pouze blanketní žádost, k datu podání žádosti o stavební povolení byla projektová dokumentace rozpracována, bývalý jednatel nedovolil, aby byla součástí žádosti o stavební povolení, protože ještě nebyla autorizována a nekontroloval ji. Projektovou dokumentaci měli hotovou od okamžiku, kdy dostali od obce zprávu, že vyhráli, mohlo to trvat deset až patnáct pracovních dní. S sebou na schůzku se starostou ji nevezl. Na schůzce mu starosta řekl, že si ověří platnost výzvy a ve spolupráci budou pokračovat. Bývalý jednatel dále uvedl, že mu jednatelka žalobkyně poskytla protokol z předchozího soudního jednání.

34. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

35. Dne , datum, se setkal starosta žalovaného , jméno FO, s , jméno FO, , projektovým manažerem a obchodním zástupcem žalobkyně, neboť žalovaný měl zájem o spolupráci s žalobkyní na vícero projektech, přičemž to byl starosta, který , jméno FO, za tím účelem kontaktoval. Z nesporných skutečností účastníků, z harmonogramu výzev ve spojení s SMS komunikací mezi , jméno FO, , adresa, , jméno FO, , z výslechu svědků , jméno FO, a , jméno FO, , ale stejně tak z výslechů , jméno FO, , či , adresa, bylo prokázáno, že žalovaný měl zájem o vybudování sběrného dvora a reuse centra za podmínky, že získá podporu z programu Životní prostředí 2021-2027 na rok , datum, , kdy se předpokládalo, že výzva bude vyhlášena dne , datum, a ode dne , datum, bude zahájen příjem žádostí. Z emailové korespondence mezi starostou a , jméno FO, vyplývá, že v , datum, informoval emailem , jméno FO, starostu, o kterou konkrétní výzvu se bude jednat, z jejich SMS komunikace bylo taktéž prokázáno, že dne , datum, sdělil , jméno FO, starostovi žalovaného, že projekt předal na projektanty. Z výslechu svědka , adresa, ve spojení s výpovědí , jméno FO, pak bylo zjištěno, že již počátkem , datum, a podruhé dne , datum, se starosta společně s , jméno FO, sešel s projektantem , adresa, za účelem zpřístupnění stávajícího objektu, který měl být k vybudování sběrného dvora využit, s tím, že , jméno FO, s kolegou , jméno FO, zaměřili stávající stav budovy. Na základě toho pak , jméno FO, zpracoval výkresy: stávající stav, navrhovaný stav a bourací práce, přičemž sám uvedl, že mu tyto výkresy mohly časově zabrat tak hodinu až dvě. Dne , datum, zaslal , jméno FO, starostovi zákres stávajícího objektu s pozemkem a dne , datum, navrhované bourací práce (půdorys).

36. Z účastnické výpovědi starosty bylo zjištěno, že byť se starosta pokoušel získat cenovou nabídku na zpracování projektové dokumentace, zahrnující taktéž vydání stavebního povolení a podání žádosti o dotaci, od dalších firem, nebyl úspěšný, protože byl upozorňován na termín a na problémy způsobené v praxi novým stavebním zákonem. Jak bylo zjištěno z výslechu , jméno FO, podpořenou účastnickou výpovědí právě starosty ještě před tím, než žalovaný rozeslal poptávku, předložil , jméno FO, starostovi předběžnou cenovou kalkulaci, ve které bylo placení odměny žalobkyni rozfázováno (za projekt, inženýring a další činnosti) v souladu s následně zaslaným konceptem vlastní smlouvy. Z výpovědi místostarostky , jméno FO, , která měla poptávkové řízení dle , jméno FO, na starosti, pak bylo zjištěno, že vlastní poptávku emailem rozesílali až v červnu, protože do té doby hledali další firmy, které by o to měli zájem s tím, že potřebovali do poptávkového řízení minimálně tři nabídky. Konkrétně dne , datum, poptal , jméno FO, zpracování projektové dokumentace na akci „Výstavba Reuse – centra a sběrného dvora v , Místo, “ (dále jen „výstavba RCSD“), a to zpracování architektonické studie stavby, projektové dokumentace pro stavební povolení v podrobnostech prováděcí dokumentace – včetně , název, , výkazu výměr a rozpočtu, inženýrské činnost s tím, že stavba proběhne na pozemcích , hodnota, v k.ú. , Jméno žalovaného, a nabídku je třeba zaslat v termínu do , datum, . Byť starosta vypověděl, že v poptávce uvedl, že jde o výzvu č. , hodnota, a je třeba to mít hotové , datum, ., tyto skutečnosti z žádných provedených důkazů nevyplývají, z doložených emailů naopak vyplývá, že termín provedení projektové dokumentace nebyl v poptávce obsažen, přičemž součástí nebyl ani koncept případné smlouvy. Mezi účastníky nebylo sporu v tom, že poptávaná dokumentace měla být podkladem pro podání žádosti žalovaného o podporu. Dne , datum, nabídla žalobkyně žalovanému zpracování projektové dokumentace na poptanou akci za celkovou cenu 471 900 Kč včetně DPH (architektonická studie 48 400 Kč včetně DPH, zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení v podrobnostech prováděcí dokumentace 387 200 Kč včetně DPH, inženýrská činnost včetně zajištění stavebního povolení 36 300 Kč včetně DPH). Žalovaný obdržel taktéž další 2 nabídky od spol. , právnická osoba, za celkovou cenu 780 450 Kč včetně DPH a od spol. , právnická osoba, za celkovou cenu 580 000 Kč bez DPH.

37. Dne , datum, schválilo zastupitelstvo žalovaného uzavření smlouvy na zpracování projektové dokumentace s názvem „Výstavba RCSD“ s žalobkyní, a to na základě doporučení, ceny a doby dodání. Téhož dne podala na stavební úřad žalobkyně jménem žalovaného žádost o stavební povolení na stavbu: sběrný dvůr, bourací práce, , Jméno žalovaného, , přičemž stavební řízení bylo dne , datum, zastaveno z důvodu nedoložení plné moci k zastupování žalovaného jako stavebníka, nedoložení závazného stanovisko orgánu památkové péče, životního prostředí, hygienické stanice, hasičského záchranného sboru a z důvodu nedoložení projektové dokumentace. Současně téhož dne zaslal , jméno FO, příkazní smlouvu na zpracování PD a informoval ho o podání žádosti o st. povolení. Dne , datum, sdělil , jméno FO, , že se na projektu pracuje tak, aby podali žádost o dotaci včas, a požádal o podpis smlouvy; zaslaný koncept smlouvy ale obsahoval chybu v ceně, takže ji opravenou posílá znovu dne , datum, . V návrhu zaslané příkazní smlouvy se žalobkyně jako příkazník měla zavázat provést pro žalovaného jako příkazce projektovou dokumentaci zahrnující zajištění její tvorby v podobě studie a dokumentace pro stavební povolení v podrobnostech prováděcí dokumentace a to v termínu potřebném pro podání žádosti o dotaci do výzvy OPŽP na podporu budování REUSE CENTER a sběrných dvorů (68. výzva předcházení vzniku odpadu, svoz a jeho zpracování), zahrnující dále tvorbu výkazu výměr a rozpočtu, zajištění , název, a , název, a inženýringu včetně st. povolení. Žalobkyně se měla zavázat započíst s přípravou projektové dokumentace neprodleně poté, co jí budou příkazcem předloženy veškeré nezbytné podklady s tím, že právo na odměnu ve výši 390 000 Kč bez DPH jí vzniká v návaznosti na postup provádění prací v několika fázích, konkrétně odměna ve výši 40 000 Kč bez DPH v okamžiku zpracování studie stavebního řešení, odměna ve výši 250 000 Kč bez DPH v okamžiku zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení v podrobnostech prováděcí dokumentace, odměna ve výši 70 000 Kč bez DPH v okamžiku zpracování výkazu výměr a rozpočtu a odměna ve výši 30 000 Kč bez DPH v okamžiku zajištění inženýrské činnosti a st. povolení. V návaznosti na zaslanou smlouvu telefonoval starosta , jméno FO, s tím, že v této podobě smlouvu nepodepíše.

38. Z provedených listinných důkazů bylo prokázáno, že dne , datum, požádal , jméno FO, starostu žalovaného , jméno FO, o osobní schůzku, která se, jak vyplývá ze svědeckých i účastnických výpovědí, uskutečnila dne , datum, za přítomnosti , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Přítomní zastupitelé na ní vysvětlili zástupcům žalobkyně, že smlouvu odmítají podepsat, pokud nebude projektovaná dokumentace dodána nejpozději dne , datum, , , jméno FO, s , jméno FO, pak vysvětlovali, že se bude termín, odkdy je možné podávat žádosti o dotaci, měnit a posouvat asi na listopad.

39. Dne , datum, vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k uzavření příkazní smlouvy ve znění návrhu za dne , datum, , na což reagoval žalovaný prostřednictvím svého zástupce tak, že žalovaný smlouvu z důvodu absence odpovědnosti za časové splnění závazku v souvislosti s dotační výzvou neuzavře. Dne , datum, pak vyzvala zástupkyně žalobkyně zástupce žalovaného k úhradě částky 435 600 Kč do , datum, a téhož dne zastupitelstvo žalovaného revokovalo své usnesení ze dne , datum, mj. z důvodu, že žalobkyně nebyla schopna zaručit zpracování projektové dokumentace do termínu podání žádosti o dotaci.

40. Mezi účastníky nebylo žádného sporu v tom, že žalovaný s žalobkyní od počátku roku 2024 spolupracoval, přičemž mj. jednali o tom, že žalobkyně pro žalovaného zpracuje projektovou dokumentaci na akci Výstavba RCSD a podá za žalovaného prostřednictvím svých programů taktéž žádost o podporu z programu , právnická osoba, . Současně sám žalovaný tvrdil, že se starosta s žalobkyní dohodl na tom, že žalobkyně začne na projektu pracovat ještě před uzavřením písemné smlouvy tak, aby měla žalobkyně dostatek prostoru pro zařízení veškerých listin a povolení, toto tvrzení bylo prokázáno shora uvedenými důkazy, ze kterých vyplývá, že před předložením celé záležitosti zastupitelstvu žalovaného již proběhly prohlídky předmětných nemovitostí a byl projektantem žalobkyně zpracován stávající stav, navrhovaný stav a bourací práce a taktéž byla podána blanketní žádost o stavební povolení. Byl to také sám starosta žalovaného, který vypověděl, že ještě před podáním nabídky žalobkyně do poptávkového řízení znal předběžnou cenovou nabídku žalobkyně, dle které měl žalovaný žalobkyni zaplatit odměnu v několika fázích po zpracování jednotlivých části dokumentace. Koncept smlouvy, který ale následně po schválení zastupitelstvem vytvořil a starostovi zaslal , jméno FO, , obsahoval závazek žalobkyně provést pro žalobkyni předmětnou dokumentaci v termínu potřebném pro podání žádosti o dotaci do výzvy OPŽP na podporu budování REUSE CENTER a sběrných dvorů (68. výzva předcházení vzniku odpadu, svoz a jeho zpracování), tedy v termínu kdykoli od , datum, do , datum, , kdy se předpokládalo, že budou přijímány žádosti o podporu.

41. Předmětem dokazování tak byla především ta skutečnost, zda žalovaný od počátku jednal se zástupcem žalobkyně , jméno FO, o tom, že nezbytnou podmínkou jejich spolupráce je to, aby byla dokumentace včetně stavebního povolení žalobkyní žalovanému dodána nejpozději dne , datum, . Soud má z provedeného dokazování za to, že tomu tak skutečně bylo, především vychází ze svědecké výpovědi , jméno FO, , která vypovídala přesvědčivě a to, co uvedla, bylo v souladu s dalšími provedenými důkazy, přičemž ve vztahu ke sporné skutečnosti konkrétně uvedla, že s , jméno FO, řešili, že to potřebují mít v srpnu hotové, a to ať už se dotační výzva posune či nikoli. Protože žalovaný věděl o tom, že je to časově problém, tak o tom s , jméno FO, mluvili často, ten jim ale slíbil, že mají kapacitu, projektanty a že není problém to co nejdříve nakreslit a zažádat o stanoviska a získat stavební povolení, že vše bude k dispozici ten první den, kdy měla výzva začít tak, aby mohli podat žádost. Uvedené je podpořeno výpovědí bývalého místostarosty , jméno FO, i ostatních slyšených zastupitelů, kteří uvedli, že bez získání podpory projekt žalovaný realizovat nemohl a že vybrali v poptávkovém řízení právě žalobkyni, neboť ta jim nabídla termín dodání do , datum, . To je v souladu i s vlastním textem usnesení zastupitelstva žalovaného, které dne , datum, schválilo uzavření smlouvy právě s žalobkyní na základě doporučení, ceny a doby dodání. V souladu s uvedenými závěry je i účastnická výpověď starosty, který totéž sdělil i svědkovi , jméno FO, . Především je ale nutné zdůraznit, že je uvedený skutkový závěr v souladu i s tím, co uvedl , jméno FO, , který má u žalobkyně stejně jako , jméno FO, na starosti obchodní činnost a který byl se , jméno FO, přítomen setkání se starostou. Ten uvedl, že si myslí, že vše mělo být žalobkyní zpracováno do termínu, kdy bylo možné se začít přihlašovat do dotace, neboť je to běžné právě s ohledem na to, že je to do vyčerpání alokace a čím dřív se požádá tím lépe; ke schůzce, na které byl osobně přítomen, pak vypověděl, že se zde řešilo, že se bude termín, odkdy je možné podávat žádosti o dotace, měnit a posouvat asi na listopad a mělo se to stihnout do právě do toho listopadu s tím, že žádost o dotaci měla podávat žalobkyně a to hned, jak se to vypíše, tedy hned v tom prvním okamžiku, kdy je možné začít podávat žádosti.

42. V rozporu s uvedeným závěrem je tak v zásadě pouze výpověď samotného , jméno FO, , který uvedl, že se dozvěděl o podmínce k uzavření smlouvy v podobě dodání dokumentace do data zahájení podávání žádostí, až když mu starosta volal, že připravený koncept smlouvy nepodepíše. Sám ale připustil, že od počátku se zástupci žalovaného mluvili o tom, že se to budou snažit stihnout co nejdříve, v ideálním případě za dva až tři měsíce, s čímž koresponduje i to, že žalovaný umožnil projektantům žalobkyně obhlédnout a zaměřit si předmětné nemovitosti a to ještě předtím, než došlo k vlastnímu „poptávkovému řízení“ a především ke schválení nabídky žalobkyně zastupitelstvem. Pokud by žalobkyně měla čas na dodání projektové dokumentace, včetně získání stavebního povolení, nejpozději do , datum, , jak bylo obsaženo v konceptu smlouvy připraveném , jméno FO, , pak se soudu jeví jako pravděpodobnější, pokud by žalobkyně před započetím prací vyčkala na schválení celé věci orgánem obce - byli to ostatně přímo , jméno FO, , , jméno FO, i bývalý jednatel , jméno FO, , kteří uvedli, že projektová činnost začíná, až když jim je sděleno, že v poptávkovém řízení vyhráli. Soudu taktéž neunikly rozpory ve výpovědi , jméno FO, , který připustil, že nezná podmínky vlastní poptávky žalovaného, neboť ji neviděl, ale s naprostou jistotou věděl, že žalobkyně nabídla zpracování projektové dokumentace v termínu posledního dne, kdy je možné podat žádost o dotaci, což z žádných provedených důkazů nevyplývá.

43. Bývalý jednatel žalobkyně , jméno FO, sám uvedl, že , jméno FO, , byť pracuje jako obchodní zástupce žalobkyně a nabízí její služby, není kompetentní k tomu, aby domlouval za žalobkyni platební podmínky či termíny dodání, o tomto rozhoduje výlučně on, tato výpověď je tak v rozporu s tím, jak svou náplň práce u žalobkyně popsal sám , jméno FO, . Bývalý jednatel v rámci svého výslechu uvedl, že ví o spolupráci s žalovaným až od okamžiku, kdy byla žalobkyně poptána v rámci „poptávkového řízení“, a do tohoto okamžiku na zpracování projektu nikdo z firmy nepracoval. Z provedeného dokazování však jednoznačně vyplynulo, že spolupráce s žalovaným započala již v , datum, a že již na konci , datum, předal , jméno FO, projekt projektantům, kdy , jméno FO, se již počátkem června 2024 sešel se starostou a to ještě předtím, než žalovaný rozeslal nabídky. Projektant žalobkyně , jméno FO, současně vypověděl, že mu úkol zpravovat pro žalovaného dokumentaci zadal přímo , jméno FO, a , jméno FO, , který mu dal také kontakt na starostu, tedy muselo se tak časově stát ještě před vlastním „poptávkovým řízení“; to vyplývá i z emailu, který dne , datum, zaslal , jméno FO, v kopii , jméno FO, obsahující zákres stávajícího objektu s pozemkem. Z uvedeného dospěl soud k závěru, že výpověď , jméno FO, je zcela nevěrohodná, byl to ostatně on, kdo při svém výslechu nevěděl, kdo zpracovával koncept příkazní smlouvy a neznal jednotlivé podmínky smlouvy v konceptu uvedených, přičemž ale trval na tom, že toto všechno u žalobkyně rozhoduje výlučně on sám, a současně vypověděl, že apeloval na to, aby bylo do konceptu zapracováno, že bude zaplaceno po provedení projektové dokumentace. Soud tak nemohl uvěřit tomu, když bývalý jednatel popřel, že by byl , jméno FO, se starostou domluven na tom, že bude žalobkyni odměna zaplacena, pokud bude vše dodáno v den zveřejnění výzvy, neboť u jednáních mezi , jméno FO, a žalovaným osobně nebyl a vycházel pouze z toho, co se od , jméno FO, dozvěděl, přičemž si sám v popisu řady událostí odporoval; navíc připustil, že mu současná jednatelka společnosti , jméno FO, poskytla před jeho výslechem u soudu protokol z jednání, při kterém byl slyšen právě svědek , jméno FO, .

44. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

45. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

46. Podle § 1728 odst. 1 o. z. každý může vést jednání o smlouvě svobodně a neodpovídá za to, že ji neuzavře, ledaže jednání o smlouvě zahájí nebo v takovém jednání pokračuje, aniž má úmysl smlouvu uzavřít.

47. Podle § 1728 odst. 2 o. z. při jednání o uzavření smlouvy si smluvní strany vzájemně sdělí všechny skutkové a právní okolnosti, o nichž ví nebo vědět musí, tak, aby se každá ze stran mohla přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu a aby byl každé ze stran zřejmý její zájem smlouvu uzavřít.

48. Podle § 1729 odst. 1 o. z. dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod.

49. Podle § 1729 odst. 2 o. z. strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech.

50. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

51. V obecné rovině je na místě připomenout, že smluvní autonomie je jedním ze základních principů, na nichž o. z. stojí. Každý si může svobodně zvolit, zda bude vést jednání o smlouvě a zda ji nakonec uzavře. Nikdo nemůže být nucen uzavřít smlouvu proti své vůli. Jakékoliv omezení zásady smluvní volnosti je nutné vykládat restriktivně jakožto výjimku z principu, což platí i pro úpravu tzv. předsmluvní odpovědnosti, jež představuje soukromoprávní omezení zásady smluvní autonomie v zájmu ochrany principu dobré víry. Úprava tzv. předsmluvní odpovědnosti stojí na obecné povinnosti jednat poctivě (§ 6 o. z.), a to i při jednání o uzavření smlouvy. Možnost vzniku povinnosti k náhradě škody mezi kontrahenty v situaci, kdy předsmluvní jednání ještě nebyla završena uzavřením smlouvy, upravuje o. z. v § 1728 a § 1729. Podmínky pro vznik povinnosti k náhradě škody jsou v obou ustanoveních rozdílné, proto je třeba mezi nimi rozlišovat. Ustanovení § 1728 o. z. dopadá na případy, kdy strana zahájí jednání a pokračuje v něm, aniž by vůbec měla vůli smlouvu uzavřít, přičemž je nerozhodné, do jaké fáze se předsmluvní jednání dostala. Právní úprava nároku na náhradu škody způsobené ukončením jednání o uzavření smlouvy bez spravedlivého důvodu (§ 1729 o. z.) vychází z obecného pravidla, že při respektování zásady smluvní volnosti lze chování jednoho z potencionálních smluvních partnerů považovat za protiprávní za předpokladu, že jednání o uzavření smlouvy dospělo do stadia, kdy jedna ze stran byla v důsledku chování druhé strany v dobré víře, že smlouva bude uzavřena (uzavření smlouvy se jí jevilo jako vysoce pravděpodobné), a druhá strana ukončila jednání o uzavření smlouvy, aniž k tomu měla spravedlivý důvod (srov. 25 Cdo 856/2018, či 25 Cdo 3062/2021). Jestliže tedy strany vedou jednání poctivě a s úmyslem smlouvu uzavřít, pak může kterákoli strana bez dalšího svobodně jednání ukončit, to však jen do chvíle, kdy se druhé straně začne uzavření smlouvy jevit jako vysoce pravděpodobné. Poté lze bez následků ve smyslu § 1729 odst. 2 o. z. ukončit smluvní jednání jen ze spravedlivého důvodu.

52. Úprava předsmluvní odpovědnosti v § 1729 o. z. je založena na pojmu nepoctivého jednání. Povinnost jednat poctivě je upravena v stanovení § 6 odst. 1 o. z., které představuje generální klauzuli, obsahující princip poctivosti coby stěžejní princip soukromého práva. Platí, že se jej lze dovolat vždy, i když jej konkrétní ustanovení neobsahuje, to znamená i mimo případy výslovně stanovené zákonem. Komentářová literatura uvádí, že poctivost představuje standard jednání v právním styku, spočívající zejména v povinnosti zohlednit oprávněné zájmy ostatních zúčastněných osob s tím, že čestné jednání předpokládá zachovávání povinností, jejich porušování či zanedbávání je naopak nečestné. Odchýlení se od příkazu „jednat v právním styku poctivě“ by představovalo rozpor se zákonem, který může v některých případech představovat současně i rozpor s dobrými mravy.

53. V dané věci je třeba uvést, že byť žalovaný učinil nabídku na uzavření smlouvy na zhotovení díla ve smyslu § 2586 o. z., neučinil tak veřejně, nýbrž emailem obeslal vybrané subjekty, a proto nelze postup žalovaného hodnotit jako veřejnou soutěž o nejvhodnější nabídku ve smyslu § 1772 o. z., ani jako veřejnou nabídku ve smyslu § 1780 o. z., nýbrž žalobkyně si musela být vědoma, že účastí v „poptávkovém řízení“ jí nevzniká nárok na uzavření smlouvy, neboť se celou dobu jednalo o standardní kontraktační proces, který nemusel vyvrcholit uzavřením smlouvy o dílo s jeho nejúspěšnějším účastníkem. Současně nelze odhlédnout od skutečnosti, že žalobkyně vstoupila do kontraktačního procesu s žalovanou obcí, a proto si musela být vědoma zákonných požadavků na majetkoprávní jednání obce. Byť v dané věci bylo prokázáno, že smluvní jednání probíhala způsobem vyhovujícím zákonu o obcích v tom smyslu, že byl příslušným orgánem žalovaného dle zákona č. 128/2000 Sb. již dokonce zákonem předvídaným způsobem vysloven souhlas s uzavřením smlouvy na zpracování projektové dokumentace právě s žalobkyní a byla tak naplněna materiálně právní podmínka pro vyjádření projevu vůle obce, nelze odhlédnout od dalších v řízeních prokázaných skutečností. Především je třeba zdůraznit, že smluvní jednání mezi žalobkyní a žalovaným započala již v , datum, a nikoli až v okamžiku, kdy byla dne , datum, žalobkyně oslovena starostou žalovaného k předložení nabídky na zpracování projektové dokumentace. Byť by bylo jistě vhodnější, aby žalovaný oslovil vybrané subjekty společně s jím vytvořeným konceptem smlouvy, čímž by si jednoznačně usnadnil svou pozici při prokazování svých požadavků na termín dokončení díla, ač se tak nestalo, bylo v řízení prokázáno, že se účastníci shodli nejenom na předmětu díla a jeho ceně (jakožto podstatných náležitostech smlouvy o dílo), ale žalobkyně taktéž od samého počátku smluvních vyjednávání věděla o požadavku žalovaného na termín dokončení díla. Ačkoli se jednalo ve smyslu o. z. o vedlejší ujednání, šlo o ujednání podstatné pro výsledek kontraktace. Předložila-li žalobkyně následně žalovanému koncept smlouvy, který ve vztahu k termínu dokončení byl v rozporu s původním vyjednáváním, postupovala tak žalobkyně v rozporu s principem poctivosti a ze strany žalovaného nemohlo dojít k porušení předsmluvní odpovědnosti dle § 1729 o. z., pokud odmítl uzavření takové smlouvy. V této souvislosti je třeba odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2013, sp. zn. 25 Cdo 2863/2012, ve kterém bylo konstatováno, že „měl-li účastník legitimní důvod nepokračovat v jednání o uzavření smlouvy proto, že smluvní podmínky nabízené druhou stranou odporovaly jejímu počátečnímu prohlášení, nejde o porušení předsmluvní povinnosti bezdůvodným ukončením jednání o uzavření smlouvy, které by zakládalo odpovědnost za škodu“. Mimoto je třeba vnímat i to, že pokud by starosta žalovaného s žalobkyní uzavřel smlouvu, která by nekorespondovala s tím, co bylo zastupiteli schváleno, pak by byl takový právní úkon absolutně neplatný.

54. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že pokud žalovaný nepřistoupil na smluvní podmínky deklarované v návrhu smlouvy předloženém žalobkyní, které byly co do termínu dokončení díla odlišné od původních smluvních vyjednáváních, je možné odmítnutí takové smlouvy ze strany žalovaného považovat za zcela legitimní a tudíž nenaplňuje podmínky vzniku odpovědnosti za ukončení předsmluvních jednání dle § 1729 o. z. Současně je nutné zdůraznit, že pokud by , jméno FO, byl žalobkyní omezen co do vyjednávání například ve vztahu k termínu dodání případného díla, pak takové omezení nemá vůči žalovanému žádné právní účinky, ledaže by mu byly tyto skutečnosti známy, což nebylo v řízení tvrzeno, ani prokazováno (zvláště pak v situaci, kdy sám , jméno FO, tvrdil, že k takovému vyjednávání oprávněn je). Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

55. Pro úplnost je na místě uvést, že soud hodnotil smluvní vyjednávání účastníků jako jednání o uzavření smlouvy o dílo dle § 2586 an. o. z., a nikoli smlouvy příkazní dle § 2430 o. z. (jak bylo uvedeno v konceptu žalobkyní předloženém), neboť předmětem případného závazku měla být tvorba projektové dokumentace v podrobnostech prováděcí dokumentace, včetně zajištění průkazu energetické náročnosti budovy, požárně bezpečnostního řešení, závazných stanovisek dotčených orgánů, završené vydáním stavebního povolení. Pokud by tedy došlo mezi účastníky k uzavření takové smlouvy, pak by se jednalo o závazek směřující k odpovědnosti za dosažení výsledku jako rysu smlouvy o dílo, a nikoli o závazek směřující k řádnému poskytování činnosti jako takové, což je podstatou smlouvy příkazní. Na shora uvedených právních závěrech by to však ničeho nezměnilo.

56. I přes shora uvedené je v celém kontextu nutné zdůraznit, že i kdyby bylo ze strany žalobkyně prokázáno, že žalovaný jednal nepoctivě, když ukončil smluvní jednání s žalobkyní, pak by žalobkyně mohla nárokovat pouze tu škodu, která jí vznikla od okamžiku, kdy vzniklo její důvodné očekávání v uzavření smlouvy a to pouze po tu dobu, kdy by její dobrá víra jako poctivé strany trvala. V poměrech dané věci by tak žalobkyni mohla vzniknout škoda nejdříve k okamžiku, kdy se , jméno FO, od starosty dozvěděl, že bylo uzavření smlouvy s žalobkyní schváleno zastupitelstvem, tedy nejdříve dne , datum, , a do té doby vzniklé náklady ani zisk z ušlých obchodů být nárokovány nemohly. V řízení bylo prokázáno, že nejpozději ke dni , datum, byly ze strany žalobkyně vynaloženy náklady na zaměření a následné zakreslení stávajícího stavu, na vytvoření výkresů navrhovaného stavu a bouracích prací, stalo se tak ale ještě před zasedáním zastupitelstva a na zaplacení těchto nákladů tak žalobkyni nárok vůbec vzniknout nemohl. Domáha-li se žalobkyně podanou žalobou zaplacení částky 435 600 Kč, neboť, jak tvrdí, prakticky udělala celé dílo, tedy zpracovala studii stavebního řešení, projektovou dokumentaci pro stavební povolení, výkaz výměr a rozpočtu, pak takové žalobní tvrzení nebylo v řízení vůbec prokázáno. Zaslal-li , jméno FO, opravené znění připravené smlouvy starostovi dne , datum, , přičemž mu starosta asi po dvou dnech sdělil, že smlouvu nepodepíše a k tomuto okamžiku, jak vypověděl svědek , jméno FO, , již byla zpracována celá projektová dokumentace, pak by veškeré práce musely být žalobkyní provedeny v období od , datum, do , datum, . Projektant , jméno FO, naproti tomu uvedl, že to měl celé zpracované do týdne od druhé schůzky, která se uskutečnila dne , datum, , tedy to měl hotové opět ještě předtím, než bylo uzavření smlouvy schváleno zastupitelstvem žalovaného (byť následně konstatoval, že měl do konce června nějakou část hotovou s tím, že finále to asi nebylo). V rozporu s tím pak uvedl bývalý jednatel , jméno FO, , že zpracování dokumentace trvalo deset až patnáct pracovních dní, aniž by byl schopen konkretizovat, jaká část a kdy byla zpracována. I pokud by žalobkyně prokázala, že jí vznikly náklady na zpracování jakékoliv části daného díla, zcela jistě jí nemohl vzniknout nárok na cenu díla, kterou nabídla v „poptávkovém řízení“ a kterou žalovaný usnesením zastupitelstva odsouhlasil. Škoda vzniklá v příčinné souvislosti s případným porušením předsmluvní odpovědnosti žalovaného je pouze ta škoda představující náklad vynaložený na smluvní jednání, na přípravu plnění povinnosti (náklady, které strana vynaložila, ačkoli k plnění nedošlo), případně ztráta zisku z ušlé příležitosti (pokud si již žalobkyně rezervovala svou kapacitu pro případ, že smlouva bude uzavřena, nebo nevyjednávala o jiné nabídce, neboť očekávala uzavření této smlouvy), jednoznačně však nelze požadovat ušlý zisk ze samotné neuzavřené smlouvy, neboť ve vztahu k takové škodě chybí kauzální nexus, ať již strany dospěly jakkoliv daleko v jednání, smlouvu stále neuzavřely a každá z nich měla právo smlouvu neuzavřít. Z logiky věci tak vůbec nemohla být žalobkyně úspěšná co do nároku na zaplacení částky 75 600 Kč představující daň z přidané hodnoty, kterou odvést nemohla.

57. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 152 242,20 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 435 600 Kč sestávající z částky 10 060 Kč za každý z dvanácti úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , přičemž jednání dne , datum, , , datum, , , datum, přesahovala dvě hodiny, dále podání ve věci ze dne , datum, ), včetně dvou paušálních náhrad výdajů za dva úkony učiněné do , datum, (převzetí věci a vyjádření k žalobě) po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do , datum, , a deset paušálních náhrad výdajů za deset úkonů učiněných po , datum, po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od , datum, ; v neposlední řadě daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze základu ve výši 125 820 Kč částkou 26 422,20 Kč, neboť zástupce žalovaného je plátcem DPH.

58. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal zástupci žalovaného odměnu za vyjádření ze dne , datum, a s tím spojenou poradu s klientem dne , datum, , když tyto náklady neměl za účelně vynaložené, neboť tímto podáním byl odstraňován deficit obranných tvrzení žalovaného, která měla a mohla být obsažena již v podání ze dne , datum, a měla tak být předmětem první schůzky s klientem. Dále soud nepřiznal zástupci žalovaného odměnu za vyúčtovaný úkon porady dne , datum, , neboť nebylo k takové poradě předloženo ničeho, přičemž ani v takovém případě by mu nebyla odměna přiznána, neboť vzhledem k povaze věci a postupu řízení soud považuje za zcela neúčelné jakékoliv další porady s klientem, neboť má za to, že ke zformování základního stanoviska byly dány všechny předpoklady již do té doby, k nastavení procesního postoje došlo již na první poradě, neboť v té době již byl předmět sporu velmi přesně vymezen a k žádným změnám před prvním jednání nedošlo. Probírání nějakých dalších otázek nebylo doloženo. Takovéto porady nelze vzhledem k jejich neúčelnosti považovat za úkony právní služby, ale spíše za společenskou úsluhu od zástupce, přičemž zástupce jako profesionál neměl přistoupit na bezbřehé opakování porad se zřetelem na jejich neúčelnost. V neposlední řadě není účtovatelným úkonem pouze návrh na doplnění dokazování, respektive předložení navrhovaných důkazů, tedy za vyjádření ze dne , datum, soud odměnu zástupci žalovaného taktéž nepřiznal.

59. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.