12 C 287/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 18 767 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 767 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 18 767 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Kutné Hoře soudní poplatek ve výši 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 18 767 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že poskytla v období od datum do datum jako poskytovatel lékařských služeb žalovanému zdravotní péči, přičemž žalovaný neměl v tomto období platné pojištění a je tak povinen dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZZS“) hradit náklady na poskytnutou péči. Náklady na zdravotní péči byly žalobkyní vyčísleny ve faktuře č․ číslo ze dne datum, splatné dne datum, a byly stanoveny jako součin hodnoty bodů a počtu bodů vyhlášky č. 134/1998 Sb. Žalovaný nicméně z vyfakturovaného plnění neuhradil ničeho. Následně proto žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou vyzvala ke splnění vzniknuvšího dluhu; žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, byl soud nucen se v prvé řadě zabývat otázkou své mezinárodní příslušnosti. Česká republika má s Ukrajinou uzavřenou Smlouvu o právní pomoci v občanských věcech (zveřejněná pod sdělením Ministerstva zahraničních věcí číslo Sb. m. s.). Na základě čl. 48 odst. 2, 5 této smlouvy soud dospěl k závěru, že ve věci jsou příslušné české soudy a právní poměry účastníků se řídí českým právem. Protože se nepodařilo přes rozsáhlé pátrání soudu zjistit, kde se žalovaný zdržuje, pak soud pokračoval podle vnitrostátního procesního práva a ustanovil k ochraně zájmů žalovaného v řízení opatrovníkem advokáta.

4. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil tak, že ze strany poskytovatele zdravotních služeb nebyly splněny povinnosti dle § 45 ZZS, neboť žalovanému nebyly sděleny potřebné informace k tomu, aby mohl zvážit možná řešení a jejich následky.

5. Ke stanovisku opatrovníka žalovaného uvedla žalobkyně, že dne datum byl žalovaný přivezen do zdravotnického zařízení žalobkyně rychlou zdravotnickou pomocí, přičemž se prokázal kartičkou pojištěnce číslo proto nebylo nutné jej informovat o ceně poskytovaných služeb. Teprve později bylo zjištěno, že pojištění žalovaného nebylo platné. Do situace se žalovaný dostal vlastním zaviněním, neboť si nezajistil platné zdravotní pojištění a zdravotníky navíc uvedl v omyl, když předložil neplatný průkaz zdravotní pojišťovny.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Žalovaný byl dne datum do Fakultní nemocnice v Motole přivezen RZP, kterou si zavolal pro obtíže (zjištěno z lékařských zpráv). Fakturou číslo žalobkyně náklady hospitalizace žalovaného v období od datum do datum vyúčtovala poskytnuté úkony zdravotní služby částkou 18 767 Kč, přičemž jako datum splatnosti uvedené částky určila datum datum (zjištěno z přehledu o faktuře a přílohy). Žalovaný nebyl zdravotně pojištěn, od datum měl neplatné pojištění (zjištěno z ověření platnosti pojištění ke dni datum, datum). K zaplacení nárokovaného plnění byl žalovaný upomínán v jeho jazyce, kdy mu byl dne datum zaslán dopis s upozorněním, že nebude-li dluh uhrazen do datum, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum včetně podacího archu).

8. Podle § 2636 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen “o. z.”) (1) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. (2) Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

9. Podle § 2637 o. z. péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. příjmení o zdraví však není činnost spočívající jen v prodeji nebo jiném převodu léků.

10. Podle § 2638 odst. 1 o. z. poskytovatel srozumitelně vysvětlí ošetřovanému zamýšlené vyšetření i navrhovanou péči o zdraví; po příslušném vyšetření poskytovatel vysvětlí ošetřovanému jeho zdravotní stav a péči o zdraví i při dalším postupu. Žádá-li o to ošetřovaný, podá mu poskytovatel vysvětlení v písemné formě.

11. Podle § 3029 odst. 2 o. z. nestanoví-li tento zákon něco jiného, nejsou dotčena ustanovení právních předpisů z oboru práva veřejného, jakož i ustanovení jiných právních předpisů upravujících zvláštní soukromá práva.

12. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 13 odst. 1 č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZVZP“) ze zdravotního pojištění se hradí zdravotní služby poskytnuté pojištěnci s cílem zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav nebo zmírnit jeho utrpení, pokud (a) odpovídají zdravotnímu stavu pojištěnce a účelu, jehož má být jejich poskytnutím dosaženo, a jsou pro pojištěnce přiměřeně bezpečné, (b) jsou v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy, (c) existují důkazy o jejich účinnosti vzhledem k účelu jejich poskytování.

15. Podle § 28 odst. 3 písm. f) ZZS pacient má při poskytování zdravotních služeb dále právo být předem informován o ceně poskytovaných zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění a o způsobu jejich úhrady, pokud to jeho zdravotní stav umožňuje.

16. Podle § 41 odst. 1 písm. c) ZZS, pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

17. Podle § 45 odst. 2 písm. a) a b) ZZS poskytovatel je povinen (a) informovat pacienta o ceně poskytovaných zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění, a to před jejich poskytnutím, a vystavit účet za uhrazené zdravotní služby, nestanoví-li jiný právní předpis jinak, (b) zpracovat seznam cen poskytovaných zdravotních služeb nehrazených a částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění a umístit ho tak, aby byl seznam přístupný pacient; to neplatí pro poskytovatele lékárenské péče.

18. S ohledem na zjištěné skutkové závěry soud vyhodnotil nárok uplatněný žalobkyní jako důvodný. V této souvislosti vzal soud v úvahu, že projednávaný nárok je třeba posuzovat jak v rovině práva veřejného, tak i soukromého. Co se týče soukromoprávní roviny projednávaného nároku, vzal soud v úvahu, že se žalovanému s jeho souhlasem a po poskytnutí poučení ve smyslu § 2638 odst. 1 o. z. ve spojení s § 45 odst. 2 písm. a) a b) ZZS, dostalo lékařské péče specifikované shora. Žalovaný s poskytnutím lékařské péče a souvisejících služeb souhlasil s vědomím skutečnosti, že od datum v systému veřejného zdravotního pojištění již není v České republice účasten, přesto se vědomě prokazoval t. č. neplatným průkazem zdravotního pojištěn. Z titulu sjednané smlouvy o péči o zdraví se tak žalovaný vědomě zavázal náklady poskytnuté lékařské péče a hospitalizace uhradit z vlastních prostředků, neboť ve smyslu § 13 odst. 1 ZVZP a contrario ve spojení s § 2636 odst. 2 o. z. vědomě nebyl účasten v systému veřejného zdravotního pojištění. Přičemž výši nákladů lékařské péče a související hospitalizace žalobkyně legitimně vypočetla ve výši 18 767 Kč, žalovaný toto k datu splatnosti neuhradil, v důsledku čehož se ve smyslu § 1968 o. z. ocitnul v prodlení, a žalobkyně tudíž předmětný nárok vůči žalovanému oprávněně, ve smyslu § 1969 o. z., uplatnila cestou soudního řízení. příjmení to soud konstatuje, že žalobkyni právo na zaplacení nárokovaného plnění svědčí bez ohledu na sjednání příslušné smlouvy o péči o zdraví, neboť je založeno přímo ze zákona, konkrétně z § 41 odst. 1 písm. c) ZZS ve spojení s § 3029 odst. 2 o. z., kdy je v dané věci plnění za poskytnuté lékařské úkony vymáháno vůči osobě, která ačkoli ve smyslu § 13 odst. 1 ZVZP a contrario nebyla účastna v systému veřejného zdravotního pojištění, navzdory sdělenému poučení, poskytnutí lékařské péče a hospitalizaci neodmítla, respektive sama si zavolala RZZ (obdobně viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2487/2012 ze dne 27. 11. 2014).

19. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, byl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, sestávající z paušální náhrady za tři úkony právní služby (výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření ze dne datum) po 300 Kč učiněné nezastoupeným účastníkem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

21. Vzhledem k tomu, že žalobkyni bylo usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne datum, č. J. EPR číslo, přiznáno osvobození od placení soudních poplatků v plném rozsahu, musel soud postupovat podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a žalovanému uložit povinnost uhradit České republice na účet zdejšího soudu nezaplacený soudní poplatek za podanou žalobu. S ohledem na výsledek řízení neměl žalovaný právo na náhradu nákladů řízení a ani nebyl od placení soudních poplatků osvobozen, a to věcně ani osobně dle § 11 zákona o soudních poplatcích. Na žalovaného se tedy pro jeho neúspěch ve věci přenesla poplatková povinnost v plném rozsahu, a je povinen soudní poplatek uhradit. Žalovanému proto bylo podle výsledku soudního řízení uloženo, aby uhradil soudní poplatek podle položky 2 bodu 1. písm. b) Sazebníku dle přílohy číslo zákona o soudních poplatcích, tedy 800 Kč.

22. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci.