12 C 299/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Kremlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou JUDr. Hanou Kapitánovou sídlem Sady 5. května 36, 301 12 Plzeň proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 26 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 26 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 000 Kč od 10. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 204,80 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky JUDr. Hany Kapitánové, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhá zaplacení částky ve výši 26 000 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanými dne 7. 2. 2023 dohodu o ukončení a vypořádání závazků ze smlouvy o budoucí smlouvě o dílo č. 381/22 ze dne 3. 11. 2022, ze smlouvy o dílo na projektovou dokumentaci č. 381/22 ze dne 3. 11. 2022 a ze smlouvy příkazní č. 381/22 ze dne 3. 11. 2022, na základě které žalovaní uznali svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 40 000 Kč co do důvodu a výše a zavázali se dluh žalobkyni společně a nerozdílně zaplatit do 30 dnů ode dne uzavření dohody, tj. do 9. 3. 2023. Žalovaní na svůj dluh doposud uhradili celkem 14 000 Kč, proto se žalobkyně podanou žalobou domáhá zaplacení dosud neuhrazené částky ve výši 26 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaní se k věci nevyjádřili.

3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 1. 2025, aby se k navrženému postupu vyjádřili; účastníci se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně sjednala s žalovanými jako klienty dne 7. 2. 2023 dohodu o ukončení a vypořádání závazků ze smlouvy o budoucí smlouvě o dílo č. 381/22 ze dne 3. 11. 2022, ze smlouvy o dílo na projektovou dokumentaci č. 381/22 ze dne 3. 11. 2022 a ze smlouvy příkazní č. 381/22 ze dne 3. 11. 2022, dle které jsou žalovaní jako klienti povinni uhradit žalobkyni odměnu ve výši 60 000 Kč z titulu citovaných smluv, přičemž se účastníci dohodli na snížení této částky na 40 000 Kč; žalovaní uznali svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 40 000 Kč co do důvodu a výše a zavázali se dluh žalobkyni společně a nerozdílně zaplatit do 30 dnů ode dne uzavření dohody. (prokázáno dohodou ze dne 7. 2. 2023). Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 16. 10. 2023 žalované k úhradě dluhu ve výši 30 000 Kč a dne 23. 4. 2024 žalovaným zaslala předžalobní výzvu k plnění (prokázáno dopisem ze dne 16. 10. 2023, včetně podacího archu, a předžalobní výzvou k plnění ze dne 22. 4. 2024, včetně podacího archu).

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

7. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.") uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. V obecné rovině je na místě uvést, že uznání dluhu je způsobem utvrzení dluhu; z uznání musí být zřejmé, kdo je činí a vůči komu směřuje, jaká je jeho výše a důvod a musí být v písemné formě. Tyto skutečnosti musí být objektivně zjistitelné. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Věřitel nemusí dokazovat vznik dluhu, důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu.

10. Soud shledal, že žalovaní platně dle § 2053 an. o. z. uznali svůj dluh vůči žalobkyni. Nastala tak vyvratitelná domněnka, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval a žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně dlužnou částku ve výši 26 000 Kč žalobkyni uhradit. Žalovaní se včasným neuhrazením dlužné částky dostali do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

11. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 204,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 300 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 000 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 880 Kč ve výši 1 024,80 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH.

13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.