12 C 304/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Kremlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 41 255,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a) částku ve výši částka spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně advokáta Jméno advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný jako podnikatel neplnil své platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne datum, když neuhradil za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese adresa za období od datum do datum částku částka a za období od datum do datum částku částka. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou uvedených částek požaduje žalobkyně taktéž smluvní úroky z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení dle čl. V. odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (dále jen „VOPD“).

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, neboť byť byl ve smluvním vztahu s žalobkyní, ukončil ke dni datum svou činnost v provozovně a dne datum se dostavil na pobočku žalobkyně v Kolíně a ukončil svůj smluvní vztah s žalobkyní. Nová smlouva ohledně odběrů ve shodné provozovně byla uzavřena s majitelkou nemovitosti k témuž dni. Žalovaný byl vyrozuměn fakturou žalobkyně o konečném vyúčtování, které skončilo s přeplatkem částka, který byl žalovanému vyplacen na jeho účet OSVČ dne datum; tím bylo potvrzeno ukončení smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. Po ukončení žalovanému přesto chodily faktury s rozpisem na další období, a to ve výši částka, rovněž mu byla vyčíslena fakturovaná spotřeba, i když bylo jasné, že předchozí spotřeba, která byla velká, se nemohla naplnit, protože provozovna přestala plnit svou funkci a nikdo tam elektřinu nespotřebovával.

3. V následné replice k námitce žalovaného, že ukončil smluvní vztah s žalobkyní na pobočce žalobkyně v Kolíně dne datum, žalobkyně uvedla, že se o tomto dozvěděla až od nového dodavatele, společnosti právnická osoba. emailem dne datum s tím, že smlouva pak byla ukončena ke dni datum po skončení výpovědní lhůty. Není pravdou, že by ke dni datum byla účinná i smlouva mezi novým dodavatelem a novým odběratelem, nýbrž byla účinná až ode dne zahájení dodávky elektřiny (viz čl. 1 smlouvy), tedy ode dne datum a do této doby byl stále odběratelem elektrické energie žalovaný, pročež obdržel konečné vyúčtování až ke dni datum. Dále žalobkyně zdůrazňuje, že opravný doklad se vztahuje k původní faktuře a není konečným vyúčtováním, která nebyla stornována a je stále platná, kdy tuto informaci obsahuje i samotná opravná faktura. Žalovaný přijal od žalobkyně výše uvedený přeplatek, ale původní fakturu (ke které se tento opravný doklad vztahuje) neuhradil. Byl to ostatně žalovaný, který nesouhlasil se zápočtem a naopak žalobkyni přislíbil úhradu po vyplacení přeplatku. Z tohoto důvodu žalobkyně žalovanému vyplatila přeplatek s tím, že původní faktura zůstala v platnosti. Ve vztahu k námitce žalovaného, že žalovanému žalobkyně i po ukončení smluvního vztahu zasílala faktury s rozpisem na další období, pak žalobkyně uvedla, že rozpis záloh pro rok 2024 byly žalovanému zaslány ještě předtím, než byla smlouva mezi žalobkyní a žalovaným řádně ukončena; tyto zálohy nejsou proto předmětem uplatněného nároku. právnická osoba replice žalovaný uvádí, že žalobkyně zastírá skutečnost, že ve věci postupovala nestandardně a nepřehledně, když svoje navzájem nenavazující faktury vysvětluje až nyní, což nemůže jít k tíži žalovaného. Žalobkyně jako profesionál a téměř výhradní dodavatel elektrické energie může stěží úspěšně obhájit svůj postup, kdy vystavovala faktury v řádech desítek tisíc za neexistující odběry. K faktuře označené jako Řádné vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny č. hodnota ze dne datum na částku částka má žalovaný za to, že byla vystavena neoprávněně, neboť neodpovídá zjevně stavu odebrané elektřiny ke dni datum: VT 186373 kWh, NT 94611 kWh a tato faktura nebyla nikdy žalobkyní stornována. K faktuře označené jako Mimořádné vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny č. hodnota ze dne datum na částku částka pak žalovaný namítá, že žalobkyně dodatečně účtuje odběry za období do datum, přičemž z uvedené faktury vyplývá, že se opět jedná o doúčtování stavu ke dni datum, tj. stavu: VT 182251 kWh, NT 91613 kWh. Není tedy zřejmé, zda žalobkyně nehodlá údajné nároky za období do datum uplatňovat. Žalobkyně tedy postupně vystavila Řádné vyúčtování, Opravný daňový doklad a nakonec Mimořádné vyúčtování, aniž by bylo zřejmé, proč je na dvou z nich uveden jiný stav odběru nežli na předávacím protokolu (tedy stav: VT 182251 kWh, NT 91613 kWh).

5. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně tato: - dne datum žalovaný podepsal předávací protokol a odsouhlasil stavy měřícího zařízení: VT 182 251 kWh, NT 91 613 kWh, - dne datum byla mezi žalovaným jako podnikatelem a žalobkyní uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa: adresa.

6. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, včetně ceníku (čl. 18 – 20) se podává, že tituly před jménem jméno FO jako zákazník dne datum sjednala smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny se společností právnická osoba. jako obchodníkem, a to na odběrné místo na adrese adresa. Ve smlouvě se mj. uvádí, že dosavadním stávajícím obchodníkem byla společnost právnická osoba a dále také, že smlouva nabývá platnosti dnem podpisu zákazníkem a účinnosti dnem zahájení dodávky elektřiny obchodníkem.

8. Z předávacího protokolu – vzájemné odsouhlasení stavů měřícího zařízení při změně zákazníka v odběrném místě ze dne datum (čl. 61) se podává, že žalovaný jako původní zákazník a jméno FO jako nový zákazník odsouhlasili stavy měřícího zařízení ke dni datum v odběrném místě: adresa stav elektroměru VT 182 251 kWh, NT 91 613 kWh.

9. Z řádného vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny č. hodnota (e-spis, čl. 21) se podává, že žalobkyně dne datum vyúčtovala žalovanému za období od datum do datum doplatek za spotřebovanou elektřinu (31,488 MWh, stav měřidla ke dni datum VT 186.373, NT 94.611) ve výši částka (spotřeba částka, přijaté platby částka) se splatností do datum.

10. Z rozpisu záloh na další období č. tel. číslo (e-spis, čl. 24) se podává, že dne datum žalobkyně na jméno žalovaného vystavila předpis zálohových plateb elektřiny do odběrného místa adresa na účetní období od ledna 2024 do prosince 2024 na částku částka měsíčně.

11. Z opravného daňového dokladu za sdružené služby dodávky elektřiny č. hodnota (čl. 22) se podává, že žalobkyně dne datum vyúčtovala žalovanému za období od datum do datum přeplatek ve výši částka s tím, že tento bude vrácen na účet č. č. účtu. Stav měřidla byl ke dni datum VT 181.609 kWh, NT 91.336 kWh. Doklad obsahuje rekapitulaci vyúčtování: původní vyúčtování částka, nové vyúčtování – částka, přeplatek – částka. Dále se uvádí informace pro zákazníka, že na základě opravných dat od distributora byla u odběrného místa provedena oprava stavu elektroměru ke dni datum ze stavu ve vysokém tarifu 186 373 kWh na 181 609 kWh a ze stavu v nízkém tarifu 94 611 kWh na 19 336 kWh s tím, že byla vystavena opravná faktura, která vyjadřuje rozdíl mezi původním a správným vyúčtováním, proto i původní faktura zůstává v platnosti.

12. Z mimořádného vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny č. hodnota (e-spis, čl. 23) se podává, že žalobkyně dne datum vyúčtovala žalovanému za období od datum do datum doplatek za spotřebovanou elektřinu (0,919 MWh, stav měřidla ke dni datum VT 182.251, NT 91.613) ve výši částka se splatností do datum.

13. Z výpisu z účtu č. č. účtu, vedeného na jméno žalovaného za období od datum do datum (č. l. 25) se podává, že byla dne datum na účet připsána platba ve výši částka z protiúčtu vedeného na jméno žalobkyně.

14. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (čl. 62 – 63) se podává, že pro případ prodlení s úhradou kterékoli splatné pohledávky (peněžitého dluhu) je prodlévající účastník (dlužník) povinen zaplatit druhému účastníkovi (věřiteli) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Toto ustanovení se netýká smluvních vztahů, které se řídí režimem o. z., kdy účastník, který je v prodlení, je povinen uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem (V. bod 1). Dále se ve všeobecných obchodních podmínkách pro případ ukončení smlouvy zákazníkem za účelem změny dodavatele elektřiny stanoví, že zákazník může za účelem konečného vyúčtování odběru a dodávky elektřiny provést kontrolní odečet údajů stavu číselníku na měřícím zařízení a tento předat obchodníkovi; tímto není dotčeno právo obchodníka vyúčtovat dodávku elektřiny, případně také distribuční služby dle hodnot odběru a dodávky zjištěných provozovatelem distribuční soustavy (III. bod 10).

15. Ze zprávy spol. právnická osoba. ze dne datum (čl. 40) se podává, že ta uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s Jméno advokátky dne datum, odběrné místo je aktivní od datum, zákaznici začalo fakturační období od datum.

16. Ze zprávy právnická osoba. ze dne datum (čl. 56) se podává, že k přepisu předmětného odběrného místa došlo standardní cestou, když původní zákazník byl smluvně ukončen k datum a nový zákazník v odběrném místě byl přihlášen od datum. Obchodník s elektřinou nového zákazníka v předmětném odběrném místě doložil samoodečet k datu přepisu, tj. k datum, který byl přijat jako odpovídající pro stanovení údajů z měření k smluvnímu ukončení předchozího zákazníka a na základě kterého byla vystavena periodická faktura.

17. Z předžalobní upomínky ze dne datum, včetně poštovního podacího archu (e-spis) se podává, že žalobkyně zaslala žalovanému dne datum předžalobní výzvu k plnění.

18. Ačkoli byly v řízení provedeny další důkazy, soud z nich nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti.

19. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

20. Dne datum byla mezi žalovaným jako podnikatelem a žalobkyní uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa adresa; dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny byla pro případ prodlení s úhradou kterékoli splatné pohledávky sjednána povinnost prodlévajícího účastníka zaplatit druhému účastníkovi smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dne datum sjednala jméno FO smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny se společností právnická osoba. jako obchodníkem, a to na odběrné místo na adrese Adresa žalovaného, fakturační období začalo Jméno advokátky od datum. Dne datum žalovaný podepsal předávací protokol a odsouhlasil stavy měřícího zařízení: VT 182 251 kWh, NT 91 613 kWh.

21. Dne datum žalobkyně vystavila žalovanému předpis zálohových plateb elektřiny do odběrného místa adresa na účetní období od ledna 2024 do prosince 2024 na částku částka měsíčně. Téhož dne pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od datum do datum doplatek za spotřebovanou elektřinu (31,488 MWh, stav měřidla ke dni datum VT 186.373, NT 94.611) ve výši částka (spotřeba částka, přijaté platby částka) se splatností do datum.

22. Dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od datum do datum přeplatek ve výši částka s tím, že tento bude vrácen na účet č. č. účtu. Stav měřidla byl ke dni datum VT 181.609 kWh, NT 91.336 kWh. Žalobkyně ve vyúčtování rekapituluje, že původní vyúčtování činilo částka, nové vyúčtování – částka, přeplatek – částka s tím, že byla na základě opravných dat od distributora u odběrného místa provedena oprava stavu elektroměru ke dni datum ze stavu ve vysokém tarifu 186 373 kWh na 181 609 kWh a ze stavu v nízkém tarifu 94 611 kWh na 19 336 kWh s tím, že byla vystavena opravná faktura, která vyjadřuje rozdíl mezi původním a správným vyúčtováním, proto i původní faktura zůstává v platnosti. Téhož dne žalobkyně žalovanému vyhotovila mimořádné vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny za období od datum do datum s doplatkem za spotřebovanou elektřinu (0,919 MWh, stav měřidla k datum VT 182.251, NT 91.613) ve výši částka se splatností do datum. Dne datum byla na účet žalovaného připsána od žalobkyně částka ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum předžalobní výzvu k plnění.

23. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

24. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, ve znění účinném od datum do datum (dále jen „e. z.“) se smlouva o dodávce elektřiny se uzavírá na každé odběrné místo.

25. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovaným v rámci jeho podnikatelské činnosti uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 e. z., na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za odebrané množství elektřiny a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Mezi účastníky nebylo žádného sporu ohledně vzniku vlastního závazkového vztahu, v řízení pak žalobkyně prokázala i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Žalovaný nesporoval množství odebrané elektřiny, považoval za nesporné stavy měřidla uvedené v protokolu ze dne datum, tedy VT 182 251 kWh, NT 91 613 kWh, jediné, co žalovaný namítal, bylo vystavení dvou vyúčtování za stejné období, tedy řádné vyúčtování za období od datum do datum a následně vystavení opravného daňového dokladu za stejné období. Námitky žalovaného tak pramení pouze z nepochopení vystavených vyúčtování. Žalobkyně žalovanému dne datum vystavila doklad, dle kterého je žalovaný za spotřebu 31,488 MWh povinen zaplatit žalobkyni rozdíl spotřeby v celkové ceně částka a přijatých záloh částka ve výši částka, toto žalovaný žalobkyni neuhradil a na toto má žalobkyně nadále svůj právní nárok. Byť došlo následně opravou stavu elektroměru ke změně množství spotřebované energie za stejné období na pouhých 23,449 MWh z 31,488 MWh, stanovil tento opravný daňový doklad, že na základě původního vyúčtování na částku částka, kterou měl žalovaný žalobkyni uhradit a s jehož úhradou opravný daňový doklad počítá, a přeplatku žalovaného za období od datum do datum ve výši částka, vznikl žalovanému přeplatek v celkové výši částka, který mu žalobkyně skutečně vyplatila. Povinnost žalovaného k úhradě původního vyúčtování však zůstala zachována, což je mu ostatně ve vlastním opravném daňovém dokladu zdůrazňováno.

26. Z provedeného dokazování pak bylo také zjištěno, že žalovaný ukončil svůj vztah k žalobkyni ke dni datum a nový zákazník v odběrném místě byl přihlášen od datum, tedy žalobkyni vznikl nárok za množství odebrané elektřiny 0,919 MWh, kdy stavy měřidla ke dni datum byly VT 182 251, NT 91 613, tedy zcela odpovídají stavům uvedeným v předávacím protokole ze dne datum, se kterými se žalovaný ztotožňuje. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému taktéž nárok na zaplacení ceny spotřebované energie až do ukončení jeho smluvního vztahu ke dni datum ve výši částka, neboť účinnost smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřená mezi Jméno advokátky a společností právnická osoba. nastala až dnem zahájení dodávky elektřiny ke dni datum.

27. Podle § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného od datum do datum, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

28. V neposlední řadě soud taktéž posuzoval nárok žalobkyně na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužných částek ve výši částka, částka, přičemž vyšel z toho, že vztah mezi účastníky byl obchodním závazkovým vztahem upraveným zák. č. 513/1991 Sb., neboť se jednalo o vztah účastníků jako podnikatelů. V souladu se shora citovaným § 369 tohoto zákona pak všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně stanovily povinnost dlužníka uhradit věřiteli smluvní úrok z prodlení ve výši, který žalobkyně po žalovaném požaduje, proto je i tento nárok žalobkyně na zaplacení zcela po právu.

29. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka, sestávající z částky částka za každý z 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, písemné podání ve věci samé ze dne datum a účast na jednání soudu dne datum), včetně 5 paušálních náhrad výdajů po částka dle §13 odst. 4 a. t. Soud dále přiznal zástupci žalobkyně náhradu cestovních výdajů ve výši částka, vynaložených v souvislosti s jeho cestou k jednání soudu ze sídla advokáta do adresa a zpět (při ujetých 171 km osobním automobilem zn. Hyunday i30, při průměrné spotřebě 6 l na 100 km, ceně paliva částka/l a základní sazbě náhrady částka za 1 km jízdy), náhradu za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. (cesta zástupce žalobkyně k jednání u soudu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze základu ve výši částka částkou částka, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

31. Pro úplnost soud dodává, že se se zástupcem žalobkyně neshodl ve výčtu úkonů, za které mu náleží odměna, a nepřiznal mu odměnu za další 2 vyúčtované úkony právní služby, a to za vyjádření ze dne datum, kdy se nejednalo o podání ve věci samé, nýbrž pouze o procesní stanovisko žalobkyně k případné mimosoudní dohodě, a za vyjádření ze dne datum, neboť není účtovatelným úkonem pouze návrh na doplnění dokazování, respektive předložení navrhovaných důkazů či vyjádření se k takovému důkazu. Soud taktéž nevyhověl požadavku zástupce žalobkyně na požadované náklady spojené s uplatněním dvou pohledávek v celkové výši částka, neboť byť z ustanovení § 1972 o. z. a z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., plyne, že ve vztahu mezi podnikateli má věřitel nárok na náhradu (paušální) pevné částky částka všude tam, kde se dlužník ocitne v prodlení s placením peněžité pohledávky, a to bez ohledu na výši výdajů s uplatněním pohledávky spojených, výši dluhu či délku prodlení, nebyl tento nárok uplatněn v žalobním návrhu, přičemž se nejedná o náklad řízení.

32. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.