12 C 320/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Kremlovou ve věci zástavní věřitelky: Jméno zástavní věřitelky ., IČO IČO zástavní věřitelky sídlem Adresa zástavní věřitelky zastoupená advokátem JUDr. Janem Bártou sídlem Kaprova 42/14, 110 00 Praha proti zástavní dlužnici: Jméno zástavní dlužnice , narozená Datum narození zástavní dlužnice , adresa o soudní prodej zástavy

I. Nařizuje se soudní prodej zástavy, a to pozemků ve vlastnictví zástavní dlužnice parc. č. , Anonymizováno, parc. č, Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , a to k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky ve výši 700 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 700 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

II. O náhradě nákladů řízení se nerozhoduje.

1. Zástavní věřitelka se návrhem podaným u zdejšího soudu dne 8. 10. 2024 domáhá nařízení soudního prodeje zástavy specifikované ve výroku I. tohoto usnesení k uspokojení své pohledávky vůči zástavní dlužnici ze smlouvy o půjčce peněz č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2022 mezi zástavní věřitelkou a obligační dlužnicí , jméno FO, , a to na jistině 689 828 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 63 193 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 753 021 Kč ode dne 28. 9. 2023 do zaplacení. Dále zástavní věřitelka uvedla, že dne 30. 5. 2022 uzavřela s , jméno FO, smlouvu o půjčce peněz č. , hodnota, , na základě které jí dne 1. 6. 2022 bezhotovostně poskytla částku 550 000 Kč a dne 19. 7. 2022 částku 150 000 Kč; celkově byl tak , jméno FO, poskytnut úvěr ve výši 700 000 Kč, úrok byl sjednán ve výši 10,9 % ročně. Jelikož se , jméno FO, dostala do prodlení se splácením splátek, zástavní věřitelka pohledávku zesplatnila a vyzvala , jméno FO, výzvou ze dne 31. 8. 2023 k zaplacení jistiny ve výši 689 828 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku 63 193 Kč do 10 pracovních dní; splatnost nastala dne 27. 9. 2023. Pohledávka ze smlouvy o půjčce byla zástavní věřitelce pravomocně přiznána usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne 26. 6. 2024, č. j. , spisová značka, . Za účelem zajištění pohledávky ze smlouvy o půjčce peněz č. , hodnota, uzavřela dne 30. 5. 2022 zástavní věřitelka se zástavní dlužnicí zástavní smlouvu k nemovitosti č. , hodnota, -Z. Vzhledem k tomu, že , jméno FO, jako obligační dlužnice porušila smlouvu o půjčce peněz, je zástavní věřitelka oprávněna vůči zástavní dlužnici realizovat své zástavní právo k nemovitým věcem.

2. Zástavní dlužnice se k podanému návrhu vyjádřila tak, že jej považuje za nedůvodný, neboť nebyla účastníkem soudního řízení vedeného u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. , spisová značka, a nemá proto informace k tomuto řízení; zástavní věřitelka v návrhu netvrdí, zda na předmětnou pohledávku bylo plněno, přičemž zástavní dlužnice má informaci, že na předmětnou pohledávku bylo plněno.

3. Soud ve věci na den 29. 11. 2024 nařídil dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.) jednání, přičemž zástavní dlužnice dne 28. 11. 2024 v čase 23:19:29 požádala o odročení nařízeného jednání z důvodu špatného zdravotního stavu, což taktéž doložila lékařskou zprávou; soud žádosti vyhověl a jednání odročil na den 18. 12. 2024 v 15:00 hodin, předvolání jí bylo doručeno dne 2. 12. 2024. Zástavní dlužnice podáním doručeným soudu dne 17. 12. 2024 v čase 21:25:16 znovu požádala o odročení jednání z důvodu úrazu, k čemuž doložila lékařské potvrzení. Z lékařského potvrzení vystaveného dne 12. 12. 2024 v 9:49 zástavní dlužnici soud zjistil, že zástavní dlužnice dne 6. 12. 2024 spadla, když se jí zamotala hlava a poranila si bok a obě hlezna, přičemž jí byl lékařem doporučen relativní klid 2 týdny, rehabilitace, odlehčení. S ohledem na to, že z doložené lékařské zprávy bylo zjištěno, že se úraz zástavní dlužnici stal před více než deseti dny, přičemž jí bylo lékařem pouze doporučeno být v relativním klidu, co neznamená, že by nebyla schopna účastnit se jednání soudu nepřesahujícího více než 30 minut, nevyhověl soud opětovné žádosti zástavní dlužnice o odročení jednání, když tento důvod neshledal důležitým. Je třeba zdůraznit, že možnost účastnit se jednání je jedním ze základních procesních oprávnění účastníka řízení, které mu umožňuje případné aktivní uplatnění jeho procesních práv přímo při jednání soudu. Soud však může projednat a rozhodnout věc i v nepřítomnosti účastníka, pokud jsou splněny zákonné předpoklady, tzn., účastník musí být k jednání řádně a včas předvolán, a zároveň účastník nepožádal z důležitého důvodu o odročení nařízeného jednání. „Důležitost“ důvodu, pro který účastník požaduje odročení jednání, musí nejen tvrdit, ale musí jej současně i doložit. Je pak na úvaze soudu, zda uplatněný důvod shledá natolik závažným, aby přistoupil k odročení jednání. I když účastník ve své žádosti uvádí důvod jinak způsobilý vést k závěru o odročení jednání, není soud vždy povinen takový důvod akceptovat a to zejména tehdy, je-li využíván k záměrným procesním obstrukcím sledujícím bezdůvodné protahování soudního řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3358/2007).

4. Ze smlouvy o půjčce peněz č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2022 (č. l. 8 - 9) se podává, že ve smlouvě jako úvěrující vystupuje zástavní věřitelka a jako úvěrovaný , jméno FO, ; předmětem smlouvy je poskytnutí peněz do výše 700 000 Kč, kdy částka 550 000 Kč bude uvolněna po předložení návrhu na vklad zástavního práva na nemovitostech: parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , na účet č. , č. účtu, , částka 150 000 Kč bude uvolněna po předložení výpisu z katastru nemovitostí na uvedené nemovitosti, prokazující, že úvěrující zůstává jediným zástavním věřitelem, a to na účet č. , č. účtu, .

5. Z potvrzení o platbě (č. l. 6 - 7) se podává, že částka ve výši 550 000 Kč byla zaslána dne 1. 6. 2022 na účet č. , č. účtu, a částka ve výši 150 000 Kč byla dne 19. 7. 2022 zaslána na účet č. , č. účtu, .

6. Ze zástavní smlouvy k nemovitosti č. , hodnota, -Z ze dne 30. 5. 2022 (č. l. 13-15) se podává, že zástavní věřitelka sjednala se zástavcem , Jméno zástavní dlužnice, smlouvu o zřízení zástavního práva k zajištění pohledávky zástavní věřitelky vůči úvěrované , jméno FO, ze smlouvy o půjčce peněz č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2022; předmětem zástavního práva jsou nemovité věci uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, (č. l. 4 – 5) se podává, že nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, jsou v katastru nemovitostí ke dni 19. 9. 2024 evidovány na zástavní dlužnici.

8. Z žádosti o předčasné vrácení úvěru ze dne 31. 8. 2023, včetně podacího lístku (čl. 33 - 36) se podává, že zástavní věřitelka dne 5. 9. 2023 odeslala , jméno FO, žádost o předčasné vrácení úvěru a výzvu k úhradě úroků z prodlení a smluvní pokuty, a to ve lhůtě 10 pracovních dní ode dne doručení výzvy.

9. Z usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 26. 6. 2024, č. j. , spisová značka, (čl. 12) se podává, že byl soudem schválen smír mezi zástavní věřitelkou a , jméno FO, , dle kterého se , jméno FO, zavázala zástavní věřitelce uhradit částku 935 000 Kč do 30. 9. 2024, přičemž v případě svého prodlení je povinna zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky, se kterou je v prodlení. Předmětem tohoto řízení byl mj. nárok zástavní věřitelky ze smlouvy o půjčce peněz č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2022.

10. Dle § 1309 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

11. Dle § 1359 odst. 1věta první o. z. jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona.

12. Dle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

13. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu se soudní prodej zástavy uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním návrhu, jímž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, které končí usnesením soudu, jímž bylo o tomto návrhu rozhodnuto. Nařídí-li soud prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, podá-li zástavní věřitel návrh na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) prodejem zástavy. V první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil (osvědčil) zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Uvedené rozhodné skutečnosti se v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují a pro nařízení prodeje zástavy postačí, aby byly osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin alespoň jako pravděpodobné. Povaha řízení o soudním prodeji zástavy (jako první fáze soudního prodeje zástavy), tak nejenže nevyžaduje potřebu provádění dokazování, ale soudu ani neumožňuje dokazování ke sporným skutečnostem provádět. V rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 3834/2019 se Nejvyšší soud ČR k problematice dokazování v první fází soudního prodeje zástavy vyjádřil takto: „Povaha řízení o soudním prodeji zástavy (jako první fáze soudního prodeje zástavy), určená okruhem v řízení posuzovaných okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., u nichž se vyžaduje toliko osvědčení, jednak nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků týkajícím se okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., jednak ani neumožňuje soudu provádět dokazování ke sporným tvrzením účastníků“. Řízení o soudním prodeji zástavy je tedy charakterizováno právě tím, že se v něm neprovádí dokazování ke sporným tvrzením účastníků a budou-li předpoklady pro nařízení soudního prodeje zástavy řádně osvědčeny, nemůže zástavní dlužník zabránit vyhovění návrhu zástavního věřitele, i kdyby rozhodné skutečnosti popíral a požadoval o nich dokazování. To, že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen osvědčení rozhodných skutečností, neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by osvědčení rozhodných skutečností nemohlo být vyvráceno. Nemůže k tomu však dojít v řízení o nařízení soudního prodeje zástavy, ale až v druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí (exekučním řízení) prodejem zástavy [bude-li návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí (exekuce) zástavním věřitelem podán], a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.

14. V dané věci soud shledal za splněné předpoklady § 358 odst. 1 z. ř. s. v tom rozsahu, že zástavní věřitelka doložila (osvědčila), kdo je zástavním dlužníkem (vlastníkem zástavy), že bylo k předmětu zástavy zřízeno zástavní právo zástavní smlouvou k zajištění pohledávek zástavní věřitelky vyplývající ze smlouvy o půjčce peněz č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2022 a že má zajištěnou pohledávku ve shora specifikované výši. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že návrh byl podán důvodně, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

15. Pro úplnost soud uvádí, že o náhradě nákladů řízení nebylo rozhodováno, a to s ohledem na nálezovou judikaturu Ústavního soudu, kdy tento dospěl k závěru, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (srov. II. ÚS 114/06, I. ÚS 28/14 nebo III. ÚS 68/16). O náhradě nákladů řízení tak soud rozhoduje pouze v případě, pokud návrhu nevyhoví, tj. pokud návrh zamítne nebo jestliže řízení o soudním prodeji zástavy zastaví.