12 C 336/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 150 Kč od 20. 6. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč k rukám žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů spojených s nuceným odtahem vozidla reg.zn. 3AB9541 provedeným dne 5. 5. 2021.

3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci byli dále vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 9. 2022, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne 5. 5. 2021 byl proveden úplný odtah vozidla tov. zn. Škoda, [registrační značka] z komunikace [ulice] v [obec a číslo], neboť předmětné motorové vozidlo tvořilo překážku na pozemní komunikaci. Žalovaná je vlastníkem i provozovatelem uvedeného vozidla. O odtahu rozhodl strážník městské policie. Následně bylo vozidlo skladováno na vyhrazeném parkovišti 1 den. Cena za úkon úplný odtah činí částku 1 900 Kč, cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pak 250 Kč/den, vše bylo stanoveno nařízením [města] [územní celek] [číslo] ze dne 12. 2. 2013. Výzvou ze dne 7. 5. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě ceny za odtažení vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovné ve výši 250 Kč; následně pak znovu byla vyzvána k zaplacení výzvami ze dne 5. 8. 2021, 8. 6. 2022. Dlužná částka byla splatná ke dni 18. 6. 2022. Žalovaná ničeho neuhradila.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: <i>7. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.</i> <i>8. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.</i> <i>9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaná jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla porušila zákon, když její vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích ve smyslu ust. § 45 zákona č. 361/2000 Sb. Z tohoto důvodu byl tento automobil odtažen odtahovou službou. Dle citovaného ustanovení zákona č. 361/2000 Sb. je tyto náklady povinna platit žalovaná. Ke splnění této povinnosti byla žalobkyní vyzvána, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala dne 18. 6. 2022. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 2 150 Kč.

11. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

12. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady za dva úkony právní služby po 100 Kč, učiněné nezastoupeným účastníkem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).