12 C 362/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 583,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 583,43 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 805,71 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 583,43 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 9 383,43 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 583,43 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] ([IČO], původně [právnická osoba], dále jen„ právní předchůdce“), uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu; nedílnou součástí této smlouvy jsou dispozice ke kontokorentnímu úvěru, produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky banky, úrokový lístek i sazebník banky (dále jen„ Smlouva“). Na základě této Smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout spotřebitelský kontokorentní úvěr s výši úvěrového limitu 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých [číslo] dnů čerpání Flexikreditu, že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Protože žalovaný překročil povolený úvěrový limit a vznikl tak nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu, zrušila žalobkyně kontokorent a záporný zůstatek z běžného účtu ve výši 9 383,43 Kč převedla dne [datum] na nový úvěrový účet; záporný zůstatek byl žalovaný oprávněn splácet ve splátkách. Žalovaný však neplnil své platební povinnosti a žalobkyně tak dne [datum] přistoupila k zesplatnění dlužné částky. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka jistiny kontokorentu 9 383,43 Kč a byla úročena úrokovou sazbou ve výši 21,99 % ročně; dále dluh žalovaného tvoří poplatky ve výši 1 200 Kč a příslušenství. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem a žalobkyní došlo s účinností k [datum] k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvy na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Právní předchůdce sjednal s žalovaným dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet (prokázáno smlouvou ze dne [datum]). Dne [datum] právní předchůdce s žalovaným sjednali k této smlouvě Dispozice, v rámci kterých sjednali možnost žalovaného čerpat prostředky ze svého běžného účtu až do záporného zůstatku ve výši 5 000 Kč s tím, že minimální měsíční příjem musí činit 50% tohoto limitu. Žalovaný se v uvedené smlouvě zavázal nepřekročit povolený limit a v případě porušení této povinnosti byl sjednán poplatek za překročení s tím, že nepovolený záporný zůstatek na účtu bude úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 21,99 % ročně (prokázáno z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum]). Žalovaný překročil povolený úvěrový limit (prokázáno výpisy z účtu). Dne [datum] zaslal právní předchůdce žalovanému výzvu k uhrazení 10 583,43 Kč s příslušenstvím (prokázáno oznámením o vyčíslení dluhu ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným byla s účinností od [datum] převedena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, oznámením ze dne [datum] včetně podacího lístku). Dne [datum] žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a současně byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 8 935,48 Kč (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne [datum], včetně podací zprávy).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku.

11. Soud shledal, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o účtu dle § 2662 an. o. z. a následně smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému peněžní prostředky poskytl, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 9 383,43 Kč; dále soud žalobkyni přiznal v souladu se smluvním ujednáním poplatky ve výši 1 200 Kč a dlužné smluvní úroky, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.

12. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni dle § 1970 o. z. též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši, která je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.

15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.