12 C 364/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Kremlovou ve věci žalobkyně: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 17 488,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil své platební povinnosti vyplývající z účastnických smluv ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a dále z kupní smlouvy ze dne , datum, , na základě kterých se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby třetích stran a žalovaný se zavázal za služby platit vyúčtované ceny; kupní smlouvou a dohodou o splátkovém kalendáři si žalovaný zakoupil zařízení: T , jméno FO, -šedý, kdy se zavázal uhradit jeho kupní cenu ve výši , částka, formou splátek ve výši , částka, . Žalovaná částka , částka, se skládá z neuhrazených služeb třetích stran ve výši , částka, a dále z nároků plynoucích z kupních smluv uzavřených v rámci výše uvedených účastnických smluv (respektive jejich dodatků), tj. z nároků na neuhrazenou část kupní ceny za zakoupená zařízení ve výši , částka, , dále z podmíněných slev na zařízení, na které žalovanému zanikl nárok v důsledku neřádného splácení jednotlivých zařízení ve výši , částka, . Žalovaný i přes výzvy dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , aby se k navrženému postupu vyjádřili, žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně sjednala s žalovaným dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, celkem , hodnota, účastnické smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za služby platit vyúčtované ceny. Žalovaný měl rovněž možnost platit za produkty a služby třetích stran. Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu žalovaného a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za služby nebo produkty (digitální obsah), které si žalovaný objednal od třetích stran. Žalovaný si tak mohl prostřednictvím mobilního telefonu zaplatit určité služby, nebo produkty. Obvykle se jedná o SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry atd. Dle bodu 3.2.3. všeobecných podmínek žalobkyně, informuje žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Na základě účastnické smlouvy ze dne , datum, žalovaný zakoupil od žalobkyně zařízení typu Samsung Galaxy A13 32 GB (A135F) - Bílý. Kupní cena byla sjednána celkovou částkou ve výši , částka, s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila , částka, . Část kupní ceny ve výši , částka, představovala nepodmíněnou slevu, část kupní ceny ve výši , částka, představovala podmíněnou slevu. Na základě účastnické smlouvy ze dne , datum, žalovaný zakoupil od žalobkyně zařízení typu , jméno FO, 10C-zelený, kupní cena byla sjednána celkovou částkou ve výši , částka, s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila , částka, . Část kupní ceny ve výši , částka, představovala nepodmíněnou slevu, část kupní ceny ve výši , částka, představovala podmíněnou slevu. Na základě účastnické smlouvy ze dne , datum, žalovaný zakoupil od žalobkyně zařízení typu , jméno FO, 9AT 32GB-Modrý. Kupní cena byla sjednána celkovou částkou ve výši , částka, s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila , částka, . Část kupní ceny ve výši , částka, představovala nepodmíněnou slevu, část kupní ceny ve výši , částka, představovala podmíněnou slevu. Na základě účastnické smlouvy ze dne , datum, žalovaný zakoupil od žalobkyně zařízení typu , jméno FO, 10C-Šedý. Kupní cena byla sjednána celkovou částkou ve výši , částka, s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila , částka, . Část kupní ceny ve výši , částka, představovala nepodmíněnou slevu, část kupní ceny ve výši , částka, představovala podmíněnou slevu (prokázáno účastnickou smlouvou ze dne , datum, , účastnickou smlouvou ze dne , datum, , účastnickou smlouvou ze dne , datum, , účastnickou smlouvou ze dne , datum, ).

6. Dne , datum, sjednal žalovaný s žalobkyní kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři, na základě které zakoupil od žalobkyně zařízení typu T , jméno FO, - Šedý. Kupní cena byla sjednána celkovou částkou ve výši , částka, s tím, že účastníci se dohodli na úhradě kupní ceny za zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila , částka, (prokázáno kupní smlouvou ze dne , datum, ).

7. Žalobkyně služby třetích stran v celkové výši , částka, , podmíněné slevy v celkové výši , částka, a neuhrazené splátky zařízení v celkové výši , částka, žalovanému vyúčtovala vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, a vyúčtováním služeb č. , hodnota, (prokázáno vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, a vyúčtováním služeb č. , hodnota, ). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně potvrzení o podání).

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Podle § 63 odst. 5, 6 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, je povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň a) u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen "reklamace"), b) hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, c) ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, d) délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, e) rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se zdravotním postižením, f) přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internetu, jde-li o služby přístupu k internetu. Poskytovatel podle odstavce 1 je povinen řádně vyplnit požadované informace do šablony pro shrnutí smlouvy podle odstavce 5 a poskytnout jej spotřebiteli bezplatně před uzavřením smlouvy, a to i u smluv uzavíraných distančním způsobem. Je-li z objektivních technických důvodů nemožné poskytnout shrnutí smlouvy v daném okamžiku, je poskytovatel povinen jej poskytnout neprodleně poté a smlouva nabývá účinnosti v okamžiku, kdy spotřebitel po obdržení shrnutí smlouvy potvrdí svůj souhlas se smlouvou.

10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., kdy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby elektronických komunikací a za výše uvedené služby třetích stran. Žalovaný porušil své povinnosti, když neplatil řádně a včas vyúčtované ceny poskytovaných služeb v celkové výši , částka, , je proto povinen tuto částku žalobkyni uhradit. Pokud jde o výše uvedená zařízení, pak soud posoudil vztah účastníků dle ustanovení § 2079 o. z., tak, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na základě které bylo dodáno zboží, žalovaný zboží převzal, avšak řádně neuhradil kupní cenu a je proto povinen v souladu se smluvním ujednáním zaplatit žalobkyni zbývající kupní cenu těchto zařízení ve výši , částka, a taktéž podmíněnou slevu z kupní ceny zařízení ve výši , částka, . Protože žalovaný své povinnosti vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., kdy výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno (výrok I.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky , částka, představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje , částka, .

15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.