12 C 375/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Kateřinou Chocholovou sídlem K Vinici 1552, 280 02 Kolín V proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený obecnou zmocněnkyní jméno příjmení bytem adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobkyni pozemek parc. číslo jehož součástí je dům adresa, zapsaný na listu vlastnictví číslo pro obec a katastrální uzemí, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba ohledně vyklizení pozemku parc. číslo v k. ú. obec se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 11. 2022 po žalovaném domáhá vyklizení a předání pozemků parc. číslo jehož součástí je dům adresa, a parc. číslo zapsané na listu vlastnictví číslo pro obec a katastrální uzemí (dále jen„ předmětné nemovité věci“), což odůvodnila tím, že předmětné nemovitosti nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 20. 9. 2022, dle které mělo dojít k jejich předání žalobkyni do 5 pracovních dnů ode dne povolení vkladu vlastnického práva žalobkyně do katastru nemovitostí, tj. do 12. 10. 2022.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že před přepisem nemovitosti navštívil žalovaného a jeho manželku jednatel žalobkyně jméno příjmení a sdělil jim, že je vystěhovat nechce. Po provedení vkladu do katastru nemovitostí si vše rozmyslel a řekl jim, ať se do 5 dnů vystěhují, nebo že si mohou dům odkoupit na splátky. Dohodli se na předání dne 31. 10. 2022 s tím, že žalovaný chtěl nemovitost předat v 17:00 hod., zatímco pan příjmení již mezi 13:00 – 14:00 hod.; dne 30. 10. 2022 změnil pan příjmení čas předání na 11:00 hod. Žalovaný v tomto čase nemohl, proto nakonec klíče dne 30. 10. 2022 pověsil do skříňky uzávěru plynu a panu příjmení manželka napsala, kde klíče jsou. Nato pan příjmení v domě vyměnil zámky. Žalovaný dále připustil, že v předmětných nemovitostech zůstal pes jeho matky, to pak řešili s ligou zvířat; současně připustil, že dům vyklizený není (starý nábytek, ve stodole nářadí, sláma, nevyklizená půda), protože nejsou čas ani peníze. Očekával, že pan příjmení přijde s rozumným návrhem a žalobu vnímá jako mstu kvůli psovi. Dále žalovaný uvedl, že pozemek parc. číslo byl prodán jméno příjmení ke konci roku 2022.

3. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

4. Dne 16. 2. 2021 bylo zahájeno insolvenční řízení sp. zn. insolvenční spisová značka ve věci dlužníka celé jméno žalovaného, usnesením ze dne 25. 2. 2021 rozhodl Krajský soud v Praze o úpadku dlužníka a povolil jeho řešení oddlužením. Společnost obec anonymizováno právnická osoba (IČO, insolvenční správce celé jméno žalovaného) jako prodávající uzavřela s žalobkyní jako kupující dne 20. 9. 2022 kupní smlouvu na předmětné nemovité věci, dle které dojde k jejich předání do 5 pracovních dnů ode dne povolení vkladu vlastnického práva kupující do katastru nemovitostí; právní účinky zápisu nastaly k okamžiku 21. 9. 2022 a zápis byl proveden dne 14. 10. 2022 (zjištěno z kupní smlouvy ze dne 20. 9. 2022, z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 31. 10. 2022). K dotazu manželky žalovaného ze dne 14. 11. 2022 ohledně předání nemovitosti sdělil insolvenční správce manželce žalovaného dne 14. 11. 2022, že má zprávu, že tam nikdo nebyl, někde tam byly klíče, udělali videozáznam a napsali si stavy měřidel (zjištěno z emailové korespondence ze dne 14. 11. 2022). Žalobkyně je na základě kupní smlouvy ze dne 20. 9. 2022 ke dni 17. 3. 2023 vlastníkem pozemku parc. číslo jehož součástí je dům adresa, zapsaného na listu vlastnictví číslo pro obec a katastrální uzemí (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, z listiny Informace o pozemku a kupní smlouvy ze dne 20. 9. 2022). Pozemek parc. číslo v k. ú. obec je ke dni 17. 3. 2023 ve vlastnictví jméno příjmení (zjištěno z listiny Informace o pozemku ze dne 17. 3. 2023). Žalovaný ke dni 17. 3. 2023 zcela nevyklidil nemovitou věc – pozemek parc. číslo v k.ú. obec (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků).

5. Ačkoli byly v řízení provedeny další důkazy, soud z nich nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti. Dále soud pro nadbytečnost zamítl další účastníky navrhované důkazy, neboť skutkový stav byl soudem již náležitě zjištěn.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

7. Podle § 285 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen„ insolvenční zákon“) byla-li zpeněžena nemovitost, kterou dlužník používá k bydlení své rodiny, anebo byt ve vlastnictví dlužníka, je dlužník povinen je vyklidit. Neučiní-li tak dobrovolně, může se nabyvatel domáhat vyklizení žalobou u soudu; nejde o incidenční spor.

8. Podle § 398 odst. 2 věty prvé insolvenčního zákona při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty se postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení majetkové podstaty v konkursu a zpeněžení majetkové podstaty při oddlužení má tytéž účinky jako zpeněžení majetkové podstaty v konkursu.

9. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Žalobkyně se domáhá vyklizení předmětných nemovitých věcí, přičemž u nemovitých věcí plní žaloba na vyklizení funkci žaloby vindikační, tj. žaloby na vydání věci. K úspěchu takové žaloby je třeba, aby bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem věci, kterou jí žalovaný zadržuje neprávem. V dané věci žalobkyně prokázala své vlastnictví k pozemku parc. číslo jehož součástí je dům adresa, zapsaný na listu vlastnictví číslo pro obec a katastrální uzemí, kdy jej zakoupila v rámci insolvenčního řízení vedeného na majetek žalovaného. Prodejem této nemovitosti v insolvenčním řízení žalovaný ztratil přímo ze zákona dle § 285 odst. 2 insolvenčního zákona právní titul, který jej opravňoval pozemek užívat. Dle kupní smlouvy ze dne 20. 9. 2022 měly být předány předmětné nemovité věci žalobkyni do 5 pracovních dnů ode dne povolení vkladu vlastnického práva žalobkyně do katastru nemovitostí. Protože žalovaný předmětný pozemek nevyklidil, přičemž nemovitost je vyklizena tehdy, jsou-li z ní odstraněny všechny v ní umístěné věci, neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobkyně a je tak povinen jej vyklidit ve smyslu § 285 odst. 2 insolvenčního zákona a § 1040 o. z. Žaloba byla proto ve vztahu k pozemku parc. číslo z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).

11. Ve vztahu k pozemku parc. číslo v k. ú. obec pak soud z povedeného dokazování zjistil, že tento je k datu rozhodování soudu již ve vlastnictví 3. osoby, tedy již nikoliv ve vlastnictví žalobkyně. Nárok na vyklizení tohoto pozemku mezi žalobkyní a žalovaným tak zjevně není dán. Z tohoto důvodu byla žaloba částečně zamítnuta (výrok II.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla úspěšná co do vyklizení pozemku uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku a naopak byla neúspěšná ohledně vyklizení pozemku uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku. Lze tedy uzavřít, že úspěch účastníků ve věci byl v zásadě stejný a důvod k náhradě nákladů řízení jednoho účastníků vůči druhému tak není dán. Nadto náhrada nákladů řízení nemohla být žalobkyni přiznána, když ta soudu netvrdila a neprokazovala odeslání předžalobní upomínky dle § 142a odst. 1 o. s. ř. žalovanému a nesplnila tak jednu z podmínek pro to, aby jí mohla být náhrada nákladů řízení coby procesně úspěšnému účastníkovi řízení přiznána.

13. Povinnost k plnění byla stanovena v pariční lhůtě patnácti dnů, neboť předmětem věci je vyklizení bytu, resp. vyklizení pozemku, jehož součástí je rodinný dům (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.