12 C 377/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem Svatý Mikuláš, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem ze dne [datum] domáhají rozvodu svého manželství, což odůvodnili tím, že mezi nimi postupně došlo k ochlazení citových vazeb a k odcizení, jejich manželství je již čistě formální, když spolu více jak šest měsíců nežijí.

2. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

3. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem Svatý Mikuláš. U obou manželů se jedná o manželství prvé, manželé jsou státními příslušníky České republiky a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu zdejšího soudu. Manželé spolu nežijí více než šest měsíců. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé uzavřeli dohodu s úředně ověřenými podpisy, ve které si vypořádávají vzájemná majetková práva a práva bydlení pro dobu po rozvodu.

4. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně: <i>5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>6. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud</i> <i>a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,</i> <i>b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,</i> <i>c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.</i> <i>7. Podle § 757 odst. 2 o. z. vyžadují dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.</i> <i>8. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 9. V dané věci soud dopěl k závěru, že shodná tvrzení manželů o rozvratu manželství a záměru se rozvést jsou pravdivá; jelikož byly splněny všechny požadavky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 o. z. ve spojení s § 757 o. z., tedy že manželství trvalo nejméně jeden rok, manželé spolu déle než šest měsíců ve smyslu § 758 o. z. nežijí a dohoda uzavřená mezi manžely splňuje veškeré požadavky dle § 757 odst. 1 písm. c) a odst. 2 o. z., tak soud návrhu vyhověl, aniž by zjišťoval příčinu rozvratu manželství.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ ZŘS“), podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí.

11. Jelikož proti rozsudku není odvolání přípustné, když soud vyhověl společnému návrhu obou manželů, tak je rozsudek odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).