12 C 380/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Kremlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o zaplacení 197 120,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 159 633 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 159 633 Kč od 27. 7. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 37 487,81 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 935,08 Kč, s úrokem ve výši 6,99 % ročně z částky 194 896,81 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 263,81 Kč od 27. 7. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 940 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 12. 9. 2024 po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky ve výši 197 120,81 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností ze smlouvy o hotovostním úvěru číslo , hodnota, , kterou s žalovaným uzavřela dne 29. 11. 2022 a na základě které mu poskytla bezhotovostně na jeho účet částku 245 000 Kč; podpisem smlouvy žalovaný rovněž přistoupil k rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Žalovaný se smlouvou zavázal měsíčně hradit splátku ve výši 4 993 Kč, tvořenou splátkou pojištění, jistiny a úroku ve výši 6,99 % ročně, dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 4 900 Kč. Část úvěru ve výši 156 434,98 Kč byla účelově vázána na doplacení zůstatku úvěru poskytnutého rovněž žalobkyní, zbývající část 83 665,02 Kč byla žalovanému žalobkyní poskytnuta bezúčelově. Opakovaným prodlením žalovaného s úhradou splátek žalobkyně dne 17. 7. 2024 přistoupila k zesplatnění úvěru a podanou žalobou se po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši 194 896,81 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, pojistného ve výši 1 224 Kč a smluvních a zákonných úroků; žalovaný na svůj závazek doposud žalobkyni uhradil celkem částku ve výši 85 367 Kč. K výzvě soudu žalobkyně k procesu uzavření smlouvy doplnila, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si klient již v úvodu žádosti o úvěr zadá své jméno, rodné číslo, kontaktní údaje (telefonní číslo, e-mailová adresa) a požadovanou celkovou částku úvěru s uvedením výše měsíční splátky, dále také poskytne další podstatné informace o příjmech a výdajích, bydlišti a rodinném stavu. Klient potvrzuje v této části podání žádosti o úvěr zadáním jedinečného autorizačního SMS kódu zaslaného žalobkyní na uvedené telefonní číslo , tel. číslo, po tomto pokračuje s dodáváním dalších podkladů důležitých pro posouzení nejen své úvěruschopnosti, nahráním dokladu totožnosti a bankovních výpisů k účtu vedeném v České republice na jméno klienta. Samotná smlouva o hotovostním úvěru je podepsána zadáním autorizačního kódu v zabezpečeném online prostředí odeslaného na ověřené tel. číslo , tel. číslo, , který v tomto případě supluje podpis klienta. SMS zpráva s autorizačním kódem je vygenerována až na žádost klienta kliknutím na příslušné tlačítko v jeho uživatelském profilu. Po zadání SMS kódu klient ještě potvrzuje kliknutím na příslušné tlačítko, že smlouvu chce podepsat, a jeho jméno a příjmení se spolu s SMS kódem pevně propíše do dokumentu, obsah dokumentu je tím zafixován a není možné jej změnit. K podpisu této smlouvy číslo , hodnota, došlo pomocí SMS kódu tak, že na telefonní číslo , tel. číslo, žalovaným +, RČ, byl dne 29. 11. 2022 ve 14:03:20 ze systému žalobkyně odeslán kód , Anonymizováno, , kdy kód byl platný do času 14:08 hod.; následně byla dne 29. 11. 2022 2 v 14:03:54 smlouva podepsána kódem 009456. Ve vztahu ke zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr pak žalobkyně doplnila, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, které ověřila prostřednictvím výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od srpna 2022 do listopadu 2022 a výpisy z databází NRKI/BRKI.

2. Žalovaný se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nijak nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Ze smlouvy o úvěru se podává, že ve smlouvě na straně poskytovatele služby , Anonymizováno, ). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 245 0000 Kč za účelem doplacení zůstatku úvěru poskytnutého žalobkyní na základě smlouvy o úvěru ze dne 8. 4. 2021 s tím, že zbytek peněz poskytne žalovanému bez účelu. Úroková sazba byla ve výši 6,99 %, měsíční splátka činila 4 993 Kč, poplatek za zprostředkování úvěru byl ve výši 4 900 Kč.

6. Z potvrzení o vyplacení úvěru se podává, že dne 29. 11. 2022 byly na účet č. , Anonymizováno, zaslány finanční prostředky ve výši 83 665,02 Kč pod VS , var. symbol, , zpráva pro příjemce byla „, Anonymizováno, : půjčka pro , Jméno žalovaného, “.

7. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 8. 2022 do 29. 11. 2022 se podává, že je účet veden na jméno žalovaného a že je na jméno žalovaného taktéž veden účet č. , č. účtu, .

8. Z dopisu ze dne 17. 7. 2024 se podává, že žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení 200 055,89 Kč s tím, že v opačném případě podá žalobu k soudu.

9. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal či jinak vyjádřil svoji vůli být vázán obsahem listiny označené jako smlouva o úvěru. Na předmětné listině je uveden toliko podpis pravděpodobně osoby jednající za žalobkyni a dále strojově čitelné jméno žalovaného bez jakéhokoliv elektronického či písemného podpisu. Ačkoliv žalobkyně v žalobě popsala, jakým způsobem měl žalovaný vyjádřit vůli s obsahem předmětné listiny, nepředložila či neoznačila žádné důkazy způsobilé prokázat, že právě žalovaný elektronicky odsouhlasil obsah dotčené listiny (tvrzené smlouvy), resp. že prostřednictvím elektronického kódu zaslaného SMS zprávou tuto listinu následně podepsal.

10. Navzdory uvedeným skutkovým závěrům soud podotýká, že i pro případ, že by žalobkyně prokázala uzavření předmětné smlouvy s žalovaným, nemohl soud z hlediska skutkového stavu učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí.

11. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

12. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

13. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní předložená listina nazvaná jako smlouva o úvěru vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický. V daném případě pak nelze vůbec uvažovat nad tím, že by podpis na smlouvě mohl být nahrazen mechanickými prostředky, neboť se jednalo o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem, kdy je požadavek písemné formy smlouvy zakotven zákonem jako důležitý prvek ochrany spotřebitele.

17. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z ustanovení § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak při jednání dne 8. 1. 2025 žalobkyni poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, že záznamy v elektronickém systému prováděla systematicky, posloupně a že jsou chráněny proti změnám a že byla náležité posouzena úvěruschopnost žalovaného, a to nejen co se týká příjmů žalovaného, ale i jeho skutečných výdajů, a to včetně následků spojených s nesplněním výzvy k jejich dotvrzení a označení. Žalobkyně ničeho dalšího neoznačila. Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy v elektronické formě tak nebylo v řízení prokázáno. Rovněž nebylo ani prokázáno, že žalobkyně uzavřela smlouvu právě se žalovaným, neboť zadat údaje žalovaného do systému mohl prakticky kdokoliv.

18. Za situace, kdy v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru ze dne 29. 11. 2022, a současně bylo prokázáno poskytnutí peněžních prostředků ve výši 245 000 Kč žalovanému, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně poskytla z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu věřitele. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému celkem peněžní prostředky ve výši 245 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný na tento úvěr před podáním žaloby uhradil 85 367 Kč, jeho bezdůvodné obohacení činí právě 159 633 Kč. První výzvou k úhradě dluhu žalobkyni, jejíž odeslání žalobkyně prokázala, byla předžalobní výzva ze dne 17. 7. 2024, v níž byla žalovanému stanovena lhůta plnění do 26. 7. 2024. Ode dne následujícího je tak žalovaný s úhradou svého dluhu žalobkyni v prodlení. Soud proto uznal žalovaného povinným uhradit úrok z prodlení v jeho zákonné výši od 27. 7. 2024 do zaplacení (výrok I.). Z důvodů uvedených shora potom soud ve zbývající části uplatněného nároku žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

19. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně rovněž neprokázala, že náležitě zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet a i v takovém případě by byla žaloba částečně zamítnuta, neboť smlouva by byla shledána absolutně neplatnou.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 940 Kč, přičemž tato částka představuje 54,77 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 77,38 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 22,62 %) s tím, že pro účely toho výpočtu kapitalizoval soud požadované příslušenství běžící do zaplacení ke dni vyhlášení rozhodnutí v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08, a usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015. Žalobkyně byla úspěšná do částky 168 890 Kč, žalovaný byl úspěšný co do částky 49 357,49 Kč. Náklady řízení, které vznikly žalobkyni jako nezastoupenému účastníku podle § 151 odst. 3 o. s. ř., sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 886 Kč a z ½ náhrady cestovních výdajů ve výši 1 133,67 Kč, vynaložených v souvislosti s cestou ke 2 jednáním soudu z Brna do Kutné Hory a zpět (při ujetých 308 km osobním automobilem zn. Škoda Octavia, při průměrné spotřebě 4,5 l na 100 km, ceně nafty 34,7 Kč/l a základní sazbě náhrady 5,8 Kč za 1 km jízdy).

21. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).