12 C 387/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Kremlovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená datum narození bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený datum narození bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhá rozvodu svého manželství, což odůvodnila tím, že manželství s manželem uzavřeli po dvouleté známosti a zpočátku spolu taktéž bydleli, postupně se ale manželský život omezil na občasné vzájemné návštěvy a i ty postupně ustaly; od podzimu roku 2019 spolu s manželem nežijí a intimně se nestýkají. Každý z manželů má svůj vlastní život, proto manželka navrhuje, aby bylo manželství rozvedeno.

2. Manžel se i přes výzvu soudu k návrhu manželky na rozvod manželství nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť manžel, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující:

5. Oddacím listem ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem Čáslav; osobní stav obou účastníků byl svobodný, svobodná.

6. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželství nebylo spokojené, a proto nemá zájem v něm setrvat. Žili spolu s manželem jeden rok a pak od něho odešla; nyní spolu nežijí již šest let, je to pro ni cizí člověk. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že jí byl manžel nevěrný a ona s ním už ztratila trpělivost; hádali se ale také kvůli penězům, protože všechno platila ona. Od roku 2019 se s manželem nevídají, intimně se nestýkají, finančně se na ničem nepodílejí, každý žije zvlášť a každý si hradí své náklady sám; příležitostně jí manžel napíše. Z manželství se žádné dítě nenarodilo.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

8. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem Čáslav. U obou manželů se jedná o manželství prvé, manželé jsou státními příslušníky České republiky a poslední společné bydliště manželů bylo v obvodu zdejšího soudu. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé nevedou společnou domácnost již šest let s tím, že se nevídají, taktéž intimně se nestýkají. V manželství účastníků byly problémy, manželé se hádali, ať již z důvodu nevěry manžela nebo z finančních důvodů. Vzájemná komunikace manželů se omezila pouze na příležitostný písemný telefonický kontakt.

9. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:

10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

12. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

13. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

14. Na základě provedeného dokazování má soud za spolehlivě zjištěný mezi účastníky nastalý rozvrat jejich vztahu i manželství, který lze považovat ve smyslu citovaného § 755 odst. 1 o. z. za hluboký, trvalý a nenapravitelný. Manželství účastníků neplní dlouhodobě žádnou ze svých funkcí, manželé spolu již šest let nežijí, intimně se nestýkají a jejich komunikace se omezuje na příležitostné SMS zprávy. Manželka jednoznačně vyloučila možnost obnovení soužití, manžel se k návrhu na rozvod manželství nijak nevyjádřil. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných životních postojích účastníků, v odlišných názorech na to, jak má jejich manželství fungovat, i v neschopnosti spolu ve vztahu komunikovat, to vše ve svém důsledku vedlo k odcizení manželů a k ukončení jejich soužití. Nutno doplnit, že taktéž nejsou naplněny předpoklady aplikace ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z., tj. existence mimořádných okolností svědčících ve prospěch zachování manželství účastníků, neboť k tomu, aby se tvrdostní klauzule mohla vůbec uplatnit, musí být rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, s tím, že (navíc) mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství a že především pak stav ukončeného soužití manželů netrvá déle než tři roky. V řízení však bylo prokázáno, že v dané věci došlo k ukončení soužití manželů již v roce 2019, tvrdostní klauzule se tedy uplatnit nemůže.

15. Soud tak dospívá k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1 o. z. jsou splněny, a to vzhledem k existenci problémů v manželství a neexistenci soužití účastníků a z toho plynoucí nefunkčnosti manželského společenství, ve kterém naprosto absentuje sdílení a řešení jakýchkoliv problémů, vzájemná pomoc či emoční, intimní a ekonomická sounáležitost. Návrhu manželky na rozvod soud proto vyhověl a manželství rozvedl.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí.

17. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není. Tuto povinnost nemá žalovaný též v řízení o zrušení, neplatnosti nebo o určení, zda tu registrované partnerství je či není.

18. Pro úplnost soud uvádí, že manželka byla v řízení v plném rozsahu osvobozena od soudních poplatků (viz usnesení zdejšího soudu ze dne 13. 2. 2025, č. j. 12 C 387/2024-59), v souladu se shora citovaným § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. nedošlo k přenesení poplatkové povinnosti na 2. účastníka, neboť se v této věci jedná o zákonnou výjimku v podobě řízení o rozvod manželství.