12 C 40/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Kremlovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. Lenkou Heřmánkovou sídlem Jankovcova 1569/2c, 170 00 Praha proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 8 658,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 658,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 658,74 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky Mgr. Lenky Heřmánkové, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky 8 658,74 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil své platební povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy ze dne 20. 7. 2022, účastnické smlouvy ze dne 12. 10. 2022 a účastnické smlouvy ze dne 14. 10. 2022, na základě kterých se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby třetích stran a žalovaný se zavázal za služby platit vyúčtované ceny; součástí účastnické smlouvy ze dne 20. 7. 2022 bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení Samsung Galaxy A13 32GB (A137F)-černý, IMEI , hodnota, a součástí účastnické smlouvy ze dne 12. 10. 2022 bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení T Phone – modrý, , hodnota, . Dne 14. 10. 2022 účastníci sjednali taktéž smlouvu o pronájmu zařízení, v rámci které se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč v případě, že nevrátí pronajaté zařízení řádně a včas. Celková částka 8 658,74 Kč se skládá z neuhrazených služeb třetích stran ve výši 1 593,07 Kč, ze smluvní pokuty za pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč a dále z podmíněné slevy v celkové výši 3 065,67 Kč, plynoucí z kupních smluv. Žalovaný i přes výzvy dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou pravomoci věc rozhodnout a dospěl k závěru, že je dána pravomoc soudu, nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, sp. zn. Konf 99/2009, ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. Konf 4/2011, ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. Konf 10/2013). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací.

4. Dále soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 12. 2024, aby se k navrženému postupu vyjádřili, žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Žalobkyně sjednala s žalovaným účastnickou smlouvu ze dne 20. 7. 2022, účastnickou smlouvu ze dne 12. 10. 2022, účastnickou smlouvu ze dne 14. 10. 2022, na základě kterých se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za služby platit vyúčtované ceny. Žalovaný měl rovněž možnost platit za produkty a služby třetích stran. Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu žalovaného a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za služby nebo produkty (digitální obsah), které si žalovaný objednal od třetích stran. Žalovaný si tak mohl prostřednictvím mobilního telefonu zaplatit určité služby, nebo produkty. Obvykle se jedná o SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry atd. Dle bodu 3.2.3. všeobecných podmínek žalobkyně, informuje žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. V rámci účastnické smlouvy ze dne 20. 7. 2022 žalovaný zakoupil od žalobkyně zařízení typu Samsung Galaxy A13 32GB (A137F)– černý za celkovou kupní cenu ve výši 4 199 Kč s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila 1 Kč a část kupní ceny ve výši 3 000 Kč představovala podmíněnou slevu. V rámci účastnické smlouvy ze dne 12. 10. 2022 žalovaný zakoupil od žalobkyně zařízení typu T Phone- modrý za celkovou kupní cenu ve výši 4 999 Kč s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila 1 Kč a část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala podmíněnou slevu. Dne 14. 10. 2022 účastníci sjednali smlouvu o pronájmu zařízení IMEI , hodnota, , jejíž součástí bylo taktéž ujednání o smluvní pokutě ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas (prokázáno účastnickou smlouvou ze dne 20. 7. 2022, účastnickou smlouvou ze dne 12. 10. 2022, účastnickou smlouvou ze dne 14. 10. 2022, smlouvou o pronájmu zařízení ze dne 14. 10. 2022). Žalobkyně pak služby třetích stran v celkové výši 1 593,07 Kč, podmíněné slevy v celkové výši 3 065,67 Kč a smluvní pokutu za pronájem zařízení žalovanému vyúčtovala vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, (prokázáno vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, ). Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál svým povinnostem, když neuhradil výše uvedená vyúčtování služeb, dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky, a žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu dlužné částky v souhrnné výši 8 658,74 Kč. Žalovaný i přes upomínky dlužnou částku dosud neuhradil. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 7. 8. 2024 včetně potvrzení o podání).

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Podle § 63 odst. 5, 6 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, je povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň a) u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen "reklamace"), b) hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, c) ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, d) délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, e) rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se zdravotním postižením, f) přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internetu, jde-li o služby přístupu k internetu. Poskytovatel podle odstavce 1 je povinen řádně vyplnit požadované informace do šablony pro shrnutí smlouvy podle odstavce 5 a poskytnout jej spotřebiteli bezplatně před uzavřením smlouvy, a to i u smluv uzavíraných distančním způsobem. Je-li z objektivních technických důvodů nemožné poskytnout shrnutí smlouvy v daném okamžiku, je poskytovatel povinen jej poskytnout neprodleně poté a smlouva nabývá účinnosti v okamžiku, kdy spotřebitel po obdržení shrnutí smlouvy potvrdí svůj souhlas se smlouvou.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., kdy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby elektronických komunikací a za výše uvedené služby třetích stran. Žalovaný porušil své povinnosti, když nezaplatil žalobkyni řádně a včas vyúčtované ceny poskytovaných služeb ve výši 1 593,07 Kč. Pokud jde o výše uvedená zařízení Samsung Galaxy A13 32GB (A137F)-Černý a zařízení T Phone-Modrý, pak soud posoudil vztah účastníků dle ustanovení § 2079 o. z., tak, že uzavřely kupní smlouvu, na základě které bylo dodáno zboží, žalovaný zboží převzal, avšak v rozporu se smlouvou řádně nehradil předmětná vyúčtování, je proto povinen v souladu se smluvním ujednáním zaplatit žalobkyni poměrnou podmíněnou slevu z kupní ceny obou zařízení ve výši 3 065,67 Kč. Pokud jde o zařízení IMEI , hodnota, pak soud posoudil vztah účastníků dle ustanovení § 2201 o. z., tak, že uzavřely nájemní smlouvu, na základě které bylo pronajímáno zboží, žalovaný zboží převzal, avšak řádně nehradil nájemné. Žalovaný nevrácením pronajatého zařízení porušil své povinnosti ze smlouvy a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z.; soud proto žalobě vyhověl i co do částky 4 000 Kč. Protože žalovaný své dluhy vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., kdy výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

14. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno (výrok I.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.

16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.