12 C 401/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Kremlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený 3. 10. 1999 bytem Adresa žalovaného o zaplacení 358 656,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a. částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b. částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c. částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,d. částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,e. částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,f. částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,g. částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,h. částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,i. částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení:a. částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši , právnická osoba, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b. částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12,7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c. částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 11,7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,d. částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12,7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,e. částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 11,7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,f. částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 11,7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,g. částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 11,2 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,h. částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,i. částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 11,7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši , částka, společně s příslušenstvím, což odůvodnila následujícím způsobem. Žalovaný neplnil své platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, kterou uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . (IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdce“) dne , datum, a na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši , právnická osoba, % ročně; žalovaný nehradil splátky řádně a včas, na svůj závazek doposud uhradil , částka, . Pohledávka byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně se tak domáhá zaplacení , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, kterou uzavřel s právním předchůdcem dne , datum, a na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 12,7 % ročně; žalovaný nehradil splátky řádně a včas, na svůj závazek doposud uhradil , částka, . Žalovaný dále neplnil své platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, kterou uzavřel s právním předchůdcem dne , datum, a na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 11,7 % ročně; žalovaný nehradil splátky řádně a včas, na svůj závazek doposud uhradil , částka, . Pohledávka byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně se tak domáhá zaplacení , částka, spolu s příslušenstvím. Dále se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, kterou uzavřel s právním předchůdcem dne , datum, a na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 12,7 % ročně; žalovaný nehradil splátky řádně a včas, na svůj závazek doposud uhradil , částka, . Žalobkyně se také domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, kterou uzavřel s právním předchůdcem dne , datum, a na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 11,7 % ročně; žalovaný nehradil splátky řádně a včas, na svůj závazek doposud uhradil , částka, . Žalovaný dále neplnil své platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, kterou uzavřel s právním předchůdcem dne , datum, a na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 11,7 % ročně; žalovaný nehradil splátky řádně a včas, na svůj závazek doposud uhradil , částka, . Pohledávka byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně se tak domáhá zaplacení , částka, spolu s příslušenstvím. Žalovaný také neplnil své platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, kterou uzavřel s právním předchůdcem dne , datum, a na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 11,2 % ročně; žalovaný nehradil splátky řádně a včas, na svůj závazek doposud uhradil , částka, . Pohledávka byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně se tak domáhá zaplacení , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobkyně se také domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, kterou uzavřel s právním předchůdcem dne , datum, a na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 11,5 % ročně; žalovaný nehradil splátky řádně a včas, na svůj závazek doposud uhradil , částka, . V neposlední řadě pak žalovaný neplnil své platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, kterou uzavřel s právním předchůdcem dne , datum, a na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 11,7 % ročně; žalovaný nehradil splátky řádně a včas, na svůj závazek doposud uhradil , částka, . Pohledávka byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně se tak domáhá zaplacení , částka, spolu s příslušenstvím. Na výzvu soudu dále žalobkyně doplnila, že při schvalování úvěrů vycházel právní předchůdce z údajů uvedených v žádostech o úvěr, náhledu do registru, z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, výpisů z úvěrového účtu, platební historie a z potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalovaný s právním předchůdcem chtěl dne , datum, uzavřít smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, v rámci které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši , právnická osoba, %. Měsíční splátka byla sjednána ve výši , částka, , resp. , částka, i s pojištěním; celková částka splatná žalovaným byla ve výši , částka, (zjištěno ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, ). Dne , datum, právní předchůdce poskytl žalovanému bezhotovostně částku ve výši , částka, (zjištěno z platební historie). Právní předchůdce žalovanému oznámil zesplatnění úvěru ke dni , datum, (zjištěno z oznámení ze dne , datum, ).

5. Žalovaný s právním předchůdcem chtěl dne , datum, uzavřít smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, v rámci které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 12,7 %. Měsíční splátka byla sjednána ve výši , částka, , resp. , částka, i s pojištěním; celková částka splatná žalovaným byla ve výši , částka, (zjištěno ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, ). Dne , datum, právní předchůdce poskytl žalovanému bezhotovostně částku ve výši , částka, (zjištěno z platební historie). Právní předchůdce žalovanému oznámil zesplatnění úvěru ke dni , datum, (zjištěno z oznámení ze dne , datum, ).

6. Žalovaný s právním předchůdcem chtěl dne , datum, uzavřít smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, v rámci které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 11,7 %. Měsíční splátka byla sjednána ve výši , částka, , resp. , částka, i s pojištěním; celková částka splatná žalovaným byla ve výši , částka, (zjištěno ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, ). Dne , datum, právní předchůdce poskytl žalovanému bezhotovostně částku ve výši , částka, (zjištěno z platební historie). Právní předchůdce žalovanému oznámil zesplatnění úvěru ke dni , datum, (zjištěno z oznámení ze dne , datum, ).

7. Žalovaný s právním předchůdcem chtěl dne , datum, uzavřít smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, v rámci které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 12,7 %. Měsíční splátka byla sjednána ve výši , částka, , resp. , částka, i s pojištěním; celková částka splatná žalovaným byla ve výši , částka, (zjištěno ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, ). Dne , datum, právní předchůdce poskytl žalovanému bezhotovostně částku ve výši , částka, (zjištěno z platební historie). Právní předchůdce žalovanému oznámil zesplatnění úvěru ke dni , datum, (zjištěno z oznámení ze dne , datum, ).

8. Žalovaný s právním předchůdcem chtěl dne , datum, uzavřít smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, v rámci které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 11,7 %. Měsíční splátka byla sjednána ve výši , částka, , resp. , částka, i s pojištěním; celková částka splatná žalovaným byla ve výši , částka, (zjištěno ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, ). Dne , datum, právní předchůdce poskytl žalovanému bezhotovostně částku ve výši , částka, (zjištěno z platební historie). Právní předchůdce žalovanému oznámil zesplatnění úvěru ke dni , datum, (zjištěno z oznámení ze dne , datum, ).

9. Žalovaný s právním předchůdcem chtěl dne , datum, uzavřít smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, v rámci které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 11,7 %. Měsíční splátka byla sjednána ve výši , částka, , resp. , částka, i s pojištěním; celková částka splatná žalovaným byla ve výši , částka, (zjištěno ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, ). Dne , datum, právní předchůdce poskytl žalovanému bezhotovostně částku ve výši , částka, (zjištěno z platební historie). Právní předchůdce žalovanému oznámil zesplatnění úvěru ke dni , datum, (zjištěno z oznámení ze dne , datum, ).

10. Žalovaný s právním předchůdcem chtěl dne , datum, uzavřít smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, v rámci které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 11,2 %. Měsíční splátka byla sjednána ve výši , částka, , resp. , částka, i s pojištěním; celková částka splatná žalovaným byla ve výši , částka, (zjištěno ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, ). Dne , datum, právní předchůdce poskytl žalovanému bezhotovostně částku ve výši , částka, (zjištěno z platební historie). Právní předchůdce žalovanému oznámil zesplatnění úvěru ke dni , datum, (zjištěno z oznámení ze dne , datum, ).

11. Žalovaný s právním předchůdcem chtěl dne , datum, uzavřít smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, v rámci které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 11,5 %. Měsíční splátka byla sjednána ve výši , částka, , resp. , částka, i s pojištěním; celková částka splatná žalovaným byla ve výši , částka, (zjištěno ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, ). Dne , datum, právní předchůdce poskytl žalovanému bezhotovostně částku ve výši , částka, (zjištěno z platební historie). Právní předchůdce žalovanému oznámil zesplatnění úvěru ke dni , datum, (zjištěno z oznámení ze dne , datum, ).

12. Žalovaný s právním předchůdcem chtěl dne , datum, uzavřít smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, v rámci které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 11,7 %. Měsíční splátka byla sjednána ve výši , částka, , resp. , částka, i s pojištěním; celková částka splatná žalovaným byla ve výši , částka, (zjištěno ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, ). Dne , datum, právní předchůdce poskytl žalovanému bezhotovostně částku ve výši , částka, (zjištěno z platební historie). Právní předchůdce žalovanému oznámil zesplatnění úvěru ke dni , datum, (zjištěno z oznámení ze dne , datum, ).

13. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly shora popsané pohledávky postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný právním předchůdcem písemně vyrozuměn (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy, dohodou ze dne , datum, , potvrzením, oznámením ze dne , datum, , včetně podacího lístku). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvy se lhůtou k plnění do , datum, (zjištěno z výzev ze dne , datum, , včetně kopie podacího lístku).

14. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění nad rámec žalobkyní tvrzených plateb uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

15. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdce řádně provedl posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí.

16. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

17. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce smlouvy uzavíral v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jednalo se tedy o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvy neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o. z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

19. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

20. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

21. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

24. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

25. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

26. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

27. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

28. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

30. Soud se především zabýval otázkou, zda ze strany právního předchůdce žalobkyně, coby poskytovatele spotřebitelských úvěrů, byla před vlastním uzavřením každé ze smluv splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného. V tomto směru nelze než konstatovat, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně skutečnosti, že právní předchůdce své povinnosti ve smyslu ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru dostál.

31. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala, neboť přes výzvu soudu předložila toliko samotné smlouvy o úvěru, žádosti o úvěr ke každé z těchto smluv, výpisy z registrů a v neposlední řadě potvrzení o výši příjmu žalovaného ze dne , datum, . Dle údajů uvedených ve formuláři žádosti o úvěr byl žalovaný zaměstnán u spol. , právnická osoba, . jako dělník/řemeslník s čistým měsíčným příjmem , částka, (žádost ze dne , datum, ), , částka, (žádost ze dne , datum, ), , částka, (žádost ze dne , datum, ), , částka, (žádost ze dne , datum, ), , částka, (žádost ze dne , datum, ), , částka, (žádost ze dne , datum, ), , částka, (žádost ze dne , datum, ), , částka, (žádost ze dne , datum, ), , částka, (žádost ze dne , datum, ); žalovaný bydlel u rodičů a neuvedl žádné vyživované osoby. Ohledně výdajů bylo ve formulářích uvedeno, že nehradí žádné jiné nezbytné náklady a nemá žádné splátky mimo právního předchůdce. Z potvrzení o výši příjmu mohl právní předchůdce zjistit, že žalovaný je ke dni , datum, zaměstnán u , právnická osoba, . od , datum, na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem za poslední 3 měsíce ve výši , částka, .

32. Žalobkyně nepředložila ničeho, z čeho by vyplývalo, jakým způsobem byly ověřeny výdaje žalovaného, resp. z uvedených dat vyplývá, že příjmy a výdaje byly pouze odhadovány (výdaje nebyly vůbec konkretizovány). Ve vztahu ke zkoumání příjmů a výdajů žalovaného však soud takovéto zkoumání právním předchůdcem žalobkyně nemůže hodnotit jako dostatečné. Záměr zákonodárce, jakož i právní závěry, které Nejvyšší soud formuloval, vycházel ze směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES, a zcela jistě nebyl takový, že se odborná péče věřitele při poskytování úvěrů spotřebiteli má zúžit toliko na statistickou pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta a na jeho ničím nepodložené sdělení o jeho příjmech a výdajích. I v rozsudku Soudního dvora ze dne , datum, ve věci C-449/13, v němž došlo k interpretaci čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES soudní dvůr vyslovil, že tento článek musí být vykládán zaprvé v tom smyslu, že nebrání tomu, aby bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele provedeno jen na základě informací uvedených spotřebitelem, za podmínky, že tyto informace budou dostatečné a že jeho pouhá prohlášení budou podepřena doklady, a zadruhé, že neukládá poskytovateli úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu informací poskytnutých spotřebitelem“. Jak dále konstatoval Krajský soud v Praze ve svém rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , „ustanovení o povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele je normou s relativně neurčitou hypotézou a zákon již nestanoví taxativní výčet postupů, které musí být ze strany věřitele pro její naplnění provedeny. Odvolací soud si je taktéž vědom toho, že výklad dané normy by neměl vést k nereálným požadavkům kladeným na poskytovatele úvěrů a také na žadatele o ně v souvislosti s povinností zákonem ukládanou. Nicméně, pokud má být zachován smysl a účel dané úpravy a alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti, nelze přehlížet, že toto posouzení není možné bez reálného zjištění nejen příjmů a dosavadního dluhového zatížení klienta (zejména pak již ve fázi vymáhání či insolvence podle dostupných databází), ale také alespoň podstatných, zcela základních, pravidelných a nezbytných výdajů, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou především již zmíněné náklady na bydlení. Neověření uváděných výdajů implikuje účelovost ze strany žalobkyně - snahu uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta.“ V daném případě pak žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce vycházel z informací od žalovaného, nicméně právní předchůdce žalobkyně již vůbec nezkoumal, jaké jsou konkrétní příjmy domácnosti žalovaného či jeho výdaje na bydlení, ostatní náklady domácnosti, neboť všechny tyto údaje by se zcela jistě projevily v posouzení její schopnosti splácet předmětné úvěry. S ohledem na výše uvedené a na absenci předložení dalších podkladů ze strany žalobkyně (a to především k výdajům žalovaného) soudu proto nezbývalo než uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně svou povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného v okamžiku uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru nesplnil. Nutno připomenout, že ve smyslu § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je zákonnou povinností poskytovatele úvěru dokumenty a záznamy týkající se posuzování schopnosti spotřebitele splácet úvěr uchovávat, a to nejméně po dobu pěti let.

33. Soud zcela nevylučuje, že by k prokázání tvrzení ohledně dostatečného zkoumání úvěruschopnosti mohlo ve výjimečných případech postačit toliko předložení řádně vyplněné žádosti o úvěr, pakliže by soud neměl pochyb ohledně komplexnosti a správnosti všech uvedených údajů, jakožto i skutečnosti, že žalobkyně (právní předchůdce) tyto údaje v době uzavírání smlouvy ověřovala (např. nahlédnutím do listin předložených žalovanou). Žalobkyně se však vystavuje riziku, že soudu tato tvrzení nebudou postačovat, a tudíž s ohledem na neudržení důkazního břemena při nepředložení ověřovaných listin (či jiných důkazních prostředků) dospěje k závěru o nesplnění povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.

34. S ohledem na to, že dokumenty vážící se k povinnosti věřitele posuzovat schopnost žalovaného splácet úvěr nebyly v žalobě ani v jiném podání žalobkyně dostačujícím způsobem označeny, k žalobě nebyly ani přiloženy, nepostupoval soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.) a ve věci nařídil jednání mj. za tím účelem, aby mohl žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poskytnout poučení, že jí dosud nebyly vylíčeny všechny rozhodující skutečnosti a nebyla prokázána tvrzení o tom, že skutečně zkoumala úvěruschopnost žalované. Při jednání dne , datum, soud poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Žalobkyně označila důkaz, a to výpisy z úvěrového účtu, tento důkaz soud neprovedl, neboť jeho provedením nemohla žalobkyně dostát své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného, stejně tak skutečnost, že zcela rezignovala na zkoumání výdajů žalovaného, když k tomuto v žádostech o úvěr nebylo uvedeno ničeho.

35. Soud konstatuje, že žalobkyně náležitě neprokázala, že by právní předchůdce ověřoval tvrzení žalovaného, tedy že by dostatečně ověřoval výši výdajů žalovaného. Takový postup právního předchůdce žalobkyně soud nemohl hodnotit jako souladný se zákonem o spotřebitelském úvěru.

36. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, uložená poskytovateli (žalobkyni), přičemž pokud tuto svoji povinnost nesplní, je smlouva dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná a to absolutně, tedy soud k ní dle § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, či nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele (v podrobnostech srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve kterém dospěl k závěru, „že v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.“). Dále je na místě také uvést, že ačkoliv znění § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru podmiňuje neplatnost smlouvy námitkou učiněnou spotřebitelem v promlčecí lhůtě, takové ustanovení je v rozporu s články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, , o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, které mají být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, přičemž stejná ustanovení směrnice zároveň brání tomu, aby sankce (neplatnost smlouvy) spojená s porušením této povinnosti byla podmíněna uplatněním námitky spotřebitele v promlčecí lhůtě (srovnej rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci C-679/18, OPR-, právnická osoba, . proti GK). Soud tedy k nesplnění povinnosti věřitele zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr přihlédl z úřední povinnosti (srovnej § 588 o. z.).

37. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalobkyně nemá za žalovaným pohledávku, která by měla svůj právní základ ve smlouvě o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdcem a žalovaným, neboť má tuto smlouvu za neplatnou, a to s účinky ex tunc. Za situace, kdy je smlouva o úvěru ze dne , datum, neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy právní předchůdce poskytl. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne , datum, bezhotovostně peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaný na tento úvěr před podáním žaloby uhradil částku ve výši , částka, , jeho bezdůvodné obohacení tak činí , částka, .

38. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně nemá za žalovaným taktéž pohledávku, která by měla svůj právní základ ve smlouvě o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdcem a žalovaným, neboť má tuto smlouvu za neplatnou, a to s účinky ex tunc. Za situace, kdy je smlouva o úvěru ze dne , datum, neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy právní předchůdce poskytl. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne , datum, bezhotovostně peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaný na tento úvěr před podáním žaloby uhradil částku ve výši , částka, , jeho bezdůvodné obohacení tak činí , částka, .

39. Žalobkyně nemá za žalovaným ani pohledávku, která by měla svůj právní základ ve smlouvě o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdcem a žalovaným, neboť má tuto smlouvu za neplatnou, a to s účinky ex tunc. Za situace, kdy je smlouva o úvěru ze dne , datum, neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy právní předchůdce poskytl. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne , datum, bezhotovostně peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaný na tento úvěr před podáním žaloby uhradil částku ve výši , částka, , jeho bezdůvodné obohacení tak činí , částka, .

40. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně nemá za žalovaným ani pohledávku, která by měla svůj právní základ ve smlouvě o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdcem a žalovaným, neboť má tuto smlouvu za neplatnou, a to s účinky ex tunc. Za situace, kdy je smlouva o úvěru ze dne , datum, neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy právní předchůdce poskytl. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne , datum, bezhotovostně peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaný na tento úvěr před podáním žaloby uhradil částku ve výši , částka, , jeho bezdůvodné obohacení tak činí , částka, .

41. Žalobkyně nemá za žalovaným ani pohledávku, která by měla svůj právní základ ve smlouvě o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdcem a žalovaným, neboť má tuto smlouvu za neplatnou, a to s účinky ex tunc. Za situace, kdy je smlouva o úvěru ze dne , datum, neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy právní předchůdce poskytl. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne , datum, bezhotovostně peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaný na tento úvěr před podáním žaloby uhradil částku ve výši , částka, , jeho bezdůvodné obohacení tak činí , částka, .

42. Žalobkyně nemá za žalovaným ani pohledávku, která by měla svůj právní základ ve smlouvě o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdcem a žalovaným, neboť má tuto smlouvu za neplatnou, a to s účinky ex tunc. Za situace, kdy je smlouva o úvěru ze dne , datum, neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy právní předchůdce poskytl. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne , datum, bezhotovostně peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaný na tento úvěr před podáním žaloby uhradil částku ve výši , částka, , jeho bezdůvodné obohacení tak činí , částka, .

43. Žalobkyně nemá za žalovaným ani pohledávku, která by měla svůj právní základ ve smlouvě o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdcem a žalovaným, neboť má tuto smlouvu za neplatnou, a to s účinky ex tunc. Za situace, kdy je smlouva o úvěru ze dne , datum, neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy právní předchůdce poskytl. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne , datum, bezhotovostně peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaný na tento úvěr před podáním žaloby uhradil částku ve výši , částka, , jeho bezdůvodné obohacení tak činí , částka, .

44. Žalobkyně nemá za žalovaným ani pohledávku, která by měla svůj právní základ ve smlouvě o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdcem a žalovaným, neboť má tuto smlouvu za neplatnou, a to s účinky ex tunc. Za situace, kdy je smlouva o úvěru ze dne , datum, neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy právní předchůdce poskytl. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne , datum, bezhotovostně peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaný na tento úvěr před podáním žaloby uhradil částku ve výši , částka, , jeho bezdůvodné obohacení tak činí , částka, .

45. Žalobkyně nemá za žalovaným ani pohledávku, která by měla svůj právní základ ve smlouvě o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdcem a žalovaným, neboť má tuto smlouvu za neplatnou, a to s účinky ex tunc. Za situace, kdy je smlouva o úvěru ze dne , datum, neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy právní předchůdce poskytl. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne , datum, bezhotovostně peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaný na tento úvěr před podáním žaloby uhradil částku ve výši , částka, , jeho bezdůvodné obohacení tak činí , částka, .

46. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu věřitele. První výzvou k úhradě dluhu žalobkyni, jejíž odeslání žalobkyně prokázala, byla předžalobní výzva ze dne , datum, , v níž byla žalovanému stanovena lhůta plnění do , datum, . Ode dne následujícího je tak žalovaný s úhradou svého dluhu žalobkyni v prodlení. Soud proto uznal žalovaného povinným uhradit úrok z prodlení v jeho zákonné výši od , datum, do zaplacení.

47. V této souvislosti dále soud musel vyřešit tzv. novou dobu splatnosti této částky, jež by měla být buď účastníky dohodnuta nebo soudem určena, a neodvisí čistě jen od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od zjištění možností dlužníka. Žádná taková dohoda o „nové“ době splatnosti mezi žalobkyní a žalovaným tvrzena a doložena nebyla, proto soud, vzal-li v potaz poměry žalovaného, jež lze zjistit z jeho tvrzení v souvislosti s podanými žádostmi o poskytnutí úvěru, s ohledem na období, které již reálně uplynulo od uzavření posuzovaných smluvních vztahů (cca 3 roky a více), je toho názoru, že touto přiměřenou dobou k zaplacení žalovaným žalobkyni dosud nevrácených jistin je doba 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

48. Z důvodů uvedených shora potom soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť míra úspěchu obou účastníků v řízení byla přibližné stejná (úspěch žalobkyně 52,62 %, úspěch žalovaného 47,38 %), přičemž soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2717/08 (výrok III.).