12 C 403/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Kremlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 434 778,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 358 774 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 358 774 Kč od 7. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 76 004,28 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 142,76 Kč, s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 431 586,28 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 72 812,28 Kč od 7. 9. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 358 774 Kč od 7. 9. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 364 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 10. 2024 po žalované domáhá zaplacení celkové částky ve výši 434 778,28 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností ze smlouvy o hotovostním úvěru číslo , hodnota, , kterou s žalovanou uzavřela dne 1. 11. 2022 a na základě které jí poskytla bezhotovostně na její účet částku 450 000 Kč; podpisem smlouvy žalovaná rovněž přistoupila k rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Žalovaná se smlouvou zavázala měsíčně hradit splátku ve výši 6 902 Kč, tvořenou splátkou pojištění, jistiny a úroku ve výši 10,99 % ročně, dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 9 000 Kč. Část úvěru ve výši 382 440 Kč byla účelově vázána na doplacení zůstatku 3 úvěrů poskytnutých žalované , právnická osoba, ., zbývající část byla žalované žalobkyní poskytnuta bezúčelově. Opakovaným prodlením žalované s úhradou splátek žalobkyně dne 28. 8. 2024 přistoupila k zesplatnění úvěru a podanou žalobou se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 431 586,28 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, pojistného ve výši 1 692 Kč a smluvních a zákonných úroků; žalovaná na svůj závazek doposud žalobkyni uhradila celkem částku ve výši 91 226 Kč. K výzvě soudu žalobkyně k procesu uzavření smlouvy doplnila, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , název, na které si klient již v úvodu žádosti o úvěr zadá své jméno, rodné číslo, kontaktní údaje (telefonní číslo, e-mailová adresa) a požadovanou celkovou částku úvěru s uvedením výše měsíční splátky, dále také poskytne další podstatné informace o příjmech a výdajích, bydlišti a rodinném stavu. Klient potvrzuje v této části podání žádosti o úvěr zadáním jedinečného autorizačního SMS kódu zaslaného žalobkyní na uvedené telefonní číslo , tel. číslo, po tomto pokračuje s dodáváním dalších podkladů důležitých pro posouzení nejen své úvěruschopnosti, nahráním dokladu totožnosti a bankovních výpisů k účtu vedeném v České republice na jméno klienta. Samotná smlouva o hotovostním úvěru je podepsána zadáním autorizačního kódu v zabezpečeném online prostředí odeslaného na ověřené tel. číslo , tel. číslo, , který v tomto případě supluje podpis klienta. SMS zpráva s autorizačním kódem je vygenerována až na žádost klienta kliknutím na příslušné tlačítko v jeho uživatelském profilu. Po zadání SMS kódu klient ještě potvrzuje kliknutím na příslušné tlačítko, že smlouvu chce podepsat, a jeho jméno a příjmení se spolu s SMS kódem pevně propíše do dokumentu, obsah dokumentu je tím zafixován a není možné jej změnit. K podpisu této smlouvy číslo , hodnota, došlo pomocí SMS kódu tak, že na telefonní číslo , tel. číslo, žalovanou , tel. číslo, byl dne 1. 11. 2022 v 16:31:39 ze systému žalobkyně odeslán kód , hodnota, , kdy kód byl platný do času 16:36 hod.; následně byla dne 1. 11. 2022 v 16:32:00 smlouva podepsána kódem , hodnota, . Ve vztahu ke zkoumání schopnosti žalované splácet úvěr pak žalobkyně doplnila, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovanou, které ověřila prostřednictvím výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 7. 2022 do 27. 10. 2022 a výpisy z databází NRKI/BRKI.

2. Žalovaná se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nijak nevyjádřila.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Ze smlouvy o úvěru se podává, že ve smlouvě na straně poskytovatele služby , název, vystupuje žalobkyně, na straně druhé pak žalovaná (bankovní spojení účet č. , č. účtu, ). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 450 0000 Kč za účelem doplacení zůstatku celkem , hodnota, jiných úvěrů poskytnutých , právnická osoba, . s tím, že zbytek peněz poskytne žalované bez účelu. Úroková sazba byla ve výši 10,99 %, měsíční splátka činila 6 902 Kč, poplatek za zprostředkování úvěru byl ve výši 9 000 Kč.

6. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 6. 1. 2025 a ze dne 15. 1. 2025 soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalované a žalovaná byla majitelkou účtu i v listopadu roku 2022; dne 1. 11. 2022 byla na tento účet připsána částka ve výši 450 000 Kč pod VS , var. symbol, . Na jméno žalované byl pak v období od 16. 8. 2022 do 6. 12. 2022 veden taktéž účet č. , č. účtu, .

7. Z dopisu ze dne 28. 8. 2024 se podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení 446 921,04 Kč do 6. 9. 2024 s tím, že v opačném případě podá žalobu k soudu.

8. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala či jinak vyjádřila svoji vůli být vázána obsahem listiny označené jako smlouva o úvěru. Na předmětné listině je uveden toliko podpis pravděpodobně osoby jednající za žalobkyni a dále strojově čitelné jméno žalované bez jakéhokoliv elektronického či písemného podpisu. Ačkoliv žalobkyně v žalobě popsala, jakým způsobem měla žalovaná vyjádřit vůli s obsahem předmětné listiny, nepředložila či neoznačila žádné důkazy způsobilé prokázat, že právě žalovaná elektronicky odsouhlasila obsah dotčené listiny (tvrzené smlouvy), resp. že prostřednictvím elektronického kódu zaslaného SMS zprávou tuto listinu následně podepsala.

9. Navzdory uvedeným skutkovým závěrům soud podotýká, že i pro případ, že by žalobkyně prokázala uzavření předmětné smlouvy s žalovanou, nemohl soud z hlediska skutkového stavu učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí.

10. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

11. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

12. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

13. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní předložená listina nazvaná jako smlouva o úvěru vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický. V daném případě pak nelze vůbec uvažovat nad tím, že by podpis na smlouvě mohl být nahrazen mechanickými prostředky, neboť se jednalo o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem, kdy je požadavek písemné formy smlouvy zakotven zákonem jako důležitý prvek ochrany spotřebitele.

16. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z ustanovení § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak při jednání dne 12. 2. 2025 žalobkyni poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, že záznamy v elektronickém systému prováděla systematicky, posloupně a že jsou chráněny proti změnám a že byla náležité posouzena úvěruschopnost žalované, a to nejen co se týká příjmů žalované, ale i jejích skutečných výdajů, a to včetně následků spojených s nesplněním výzvy k jejich dotvrzení a označení. Žalobkyně ničeho dalšího neoznačila. Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy v elektronické formě tak nebylo v řízení prokázáno. Rovněž nebylo ani prokázáno, že žalobkyně uzavřela smlouvu právě s žalovanou, neboť zadat údaje žalované do systému mohl prakticky kdokoliv.

17. Za situace, kdy v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru ze dne 1. 11. 2022, a současně bylo prokázáno poskytnutí peněžních prostředků ve výši 450 000 Kč žalované, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně poskytla z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu věřitele. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované celkem peněžní prostředky ve výši 450 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná na tento úvěr před podáním žaloby uhradila 91 226 Kč, její bezdůvodné obohacení činí právě 358 774 Kč. První výzvou k úhradě dluhu žalobkyni, jejíž odeslání žalobkyně prokázala, byla předžalobní výzva ze dne 28. 8. 2024, v níž byla žalované stanovena lhůta plnění do 6. 9. 2024. Ode dne následujícího je tak žalovaná s úhradou svého dluhu žalobkyni v prodlení. Soud proto uznal žalovanou povinnou uhradit úrok z prodlení v jeho zákonné výši od 7. 9. 2024 do zaplacení (výrok I.). Z důvodů uvedených shora potom soud ve zbývající části uplatněného nároku žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

18. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně rovněž neprokázala, že náležitě zkoumala schopnost žalované úvěr splácet a i v takovém případě by byla žaloba částečně zamítnuta, neboť smlouva by byla shledána absolutně neplatnou.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 364 Kč, přičemž tato částka představuje 52,52 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 76,26 % a úspěchu žalované v rozsahu 23,74 %) s tím, že pro účely toho výpočtu kapitalizoval soud požadované příslušenství běžící do zaplacení ke dni vyhlášení rozhodnutí v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08, a usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015. Žalobkyně byla úspěšná do částky 378 700,70 Kč, žalovaná byla úspěšná co do částky 117 912,58 Kč. Náklady řízení, které vznikly žalobkyni jako nezastoupenému účastníku podle § 151 odst. 3 o. s. ř., sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 17 392 Kč a z náhrady cestovních výdajů ve výši 2 340,95 Kč, vynaložených v souvislosti s cestou k jednání soudu z Plzně do Kutné Hory a zpět (při ujetých 318 km osobním automobilem zn. Škoda Octavia, při průměrné spotřebě 4,5 l na 100 km, ceně nafty 34,7 Kč/l a základní sazbě náhrady 5,8 Kč za 1 km jízdy).

20. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).