12 C 416/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Kremlovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, a jméno FO, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem ze dne datum domáhají rozvodu svého manželství, což odůvodnili tím, že si v průběhu trvání manželství přestali rozumět ve společných záležitostech týkajících se vedení domácnosti i udržování partnerského soužití; manželé spolu nesdílí společné potřeby více než šest měsíců.

2. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

3. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem adresa. U obou manželů se jedná o manželství prvé, manželé jsou státními příslušníky České republiky a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu zdejšího soudu; manželé spolu nežijí již více než šest měsíců. Z manželství se narodil nezletilý syn jméno FO, narozený datum, přičemž manželé se dohodli, že po rozvodu manželství bude syn svěřen do péče matky a tato dohoda byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne datum, č. j. spisová značka, 10 P a Nc 407/2024, 10 P a Nc 408/2024. Manželé uzavřeli dohodu s úředně ověřenými podpisy, ve které si vypořádávají vzájemná majetková práva a práva bydlení pro dobu po rozvodu.

4. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

7. Podle § 757 odst. 2 o. z. vyžadují dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

8. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. V dané věci soud dopěl k závěru, že shodná tvrzení manželů o rozvratu manželství a záměru se rozvést jsou pravdivá; jelikož byly splněny všechny požadavky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 o. z. ve spojení s § 757 o. z., tedy že manželství trvalo nejméně jeden rok, manželé spolu déle než šest měsíců ve smyslu § 758 o. z. nežijí, dohoda uzavřená mezi manžely splňuje veškeré požadavky dle § 757 odst. 1 písm. c) a odst. 2 o. z., manželé se dohodli o úpravě poměrů k nezletilému synovi pro dobu po rozvodu manželství a tato dohoda byla schválena soudem, tak soud návrhu vyhověl, aniž by zjišťoval příčinu rozvratu manželství.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí.

11. Jelikož proti rozsudku není odvolání přípustné, když soud vyhověl společnému návrhu obou manželů, tak je rozsudek odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Proti výroku I. tohoto rozsudku nelze podat odvolání (§ 395 ZŘS). Proti výroku II. tohoto rozsudku nelze podat odvolání, protože po vyhlášení rozsudku se odvolání oba účastníci vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (ustanovení § 759 o.z.). Účastníci jsou povinni po právní moci výroku o rozvodu manželství nechat si v občanském průkazu vyznačit změnu stavu, dále nahlásit tuto skutečnost zaměstnávajícím organizacím, popřípadě finančnímu úřadu. Tento rozsudek je vykonatelný dnem právní moci (ustanovení § 161 odst. 2 o.s.ř.).