12 C 462/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 147,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 147,95 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 147,95 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 147,95 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 106,62 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. [jméno] [jméno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení celkové částky 5 147,95 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila své platební povinnosti ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] credit s.r.o. ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“) a na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to bezhotovostně na žalovanou uvedený účet. Žalovaná se zavázala za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit poplatek ve výši 2 030,05 Kč a úrok ve výši 147,95 Kč s tím, že jej společně s poskytnutými peněžními prostředky vrátí v jediné splátce do [datum]. Právní předchůdce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu a následně zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté byl žalované v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, žalovaná odsouhlasila znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, který nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Původní věřitel vyplatil žalované úvěr dne 21 3. 2022. Žalovaná splátku neuhradila řádně a včas, přičemž na svůj závazek neuhradila ničeho. Pohledávka právního předchůdce byla postoupena smlouvou ze dne [datum] na společnost [právnická osoba] a z té smlouvou ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně se tak po žalované domáhá jistiny ve výši 5 000 Kč a úroku ve výši 147,95 Kč, žalovaná přes výzvy ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nijak nevyjádřila.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého zástupce svou neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. 7A0C A/372144 bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně úvěrujícího vystupuje právní předchůdce, na straně úvěrovaného pak žalovaná. Právní předchůdce se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč za poplatek ve výši 2 030,05 Kč a úrok ve výši 147,95 Kč s tím, že úvěrující je povinen odeslat finanční částku na bankovní účet úvěrovaného č. [bankovní účet] do 3 dnů od uzavření smlouvy a úvěrovaný je povinen splatit úvěr do [datum].

5. Ze zprávy [obec] spořitelny, a.s. ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že bankovní účet č. [bankovní účet] je veden na jméno žalované a žalovaná byla majitelkou účtu i v březnu roku 2022; dne [datum] byla na tento účet připsána částka ve výši 5 000 Kč pod [variabilní symbol].

6. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy, soud zjistil, že právní předchůdce a společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu o postupování pohledávek, jejímž předmětem byla pohledávka vůči žalované.

7. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy, soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu o postupování pohledávek, jejímž předmětem byla pohledávka vůči žalované.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že postoupení předmětné pohledávky na společnost [právnická osoba] a dále na žalobkyni bylo právním předchůdcem žalované oznámeno.

9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva s třídenní lhůtou pro plnění.

10. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

11. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala či jinak vyjádřila svoji vůli být vázána obsahem listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru. Na předmětné listině je uveden toliko vlastnoruční podpis pravděpodobně osoby jednající za právního předchůdce a dále strojově čitelná informace o tom, že žalovaná měla danou listinu podepsat dne [datum] v 8:4 7:31 hod. prostřednictvím elektronického kódu [číslo]. Ačkoliv žalobkyně v žalobě popsala, jakým způsobem měla žalovaná vyjádřit vůli s obsahem předmětné listiny, nepředložila či neoznačila žádné důkazy způsobilé prokázat, že právě žalovaná elektronicky odsouhlasila obsah dotčené listiny (tvrzené smlouvy), resp. že prostřednictvím elektronického kódu zaslaného SMS zprávou tuto listinu následně podepsala. Soud dotazem na banku zjistil, že předmětný účet je skutečně žalované, přičemž žalobkyně prokázala, že peněžní prostředky žalované na tento účet právní předchůdce poskytl. <i>12. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.</i> <i>13. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.</i> <i>14. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.</i> <i>15. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 17. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní předložená listina nazvaná jako smlouva o spotřebitelském úvěru vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický. V daném případě pak nelze vůbec uvažovat nad tím, že by podpis na smlouvě mohl být nahrazen mechanickými prostředky, neboť se jednalo o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem, kdy je požadavek písemné formy smlouvy zakotven zákonem jako důležitý prvek ochrany spotřebitele.

18. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z ustanovení § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, že záznamy v elektronickém systému prováděla systematicky, posloupně a že jsou chráněny proti změnám. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru v elektronické formě tak nebylo v řízení prokázáno. Rovněž nebylo ani prokázáno, že právní předchůdce uzavřel smlouvu právě s žalovanou, neboť zadat údaje žalované do systému mohl prakticky kdokoliv.

19. Za situace, kdy v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, a současně bylo prokázáno poskytnutí peněžních prostředků ve výši 5 000 Kč žalované na účet, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí právní předchůdce prokazatelně poskytl z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z., neboť pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno a žalobkyně je aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu věřitele. Soud má za prokázané, že právní předchůdce poskytl žalované celkem peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná na tento úvěr před podáním žaloby neuhradila ničeho, její bezdůvodné obohacení tak činí 5 000 Kč. První výzvou k úhradě dluhu žalobkyni, jejíž odeslání žalobkyně prokázala, byla předžalobní výzva ze dne [datum], v níž byla žalované stanovena třídenní lhůta k plnění. Tři dny od doručení (doručení srov. § 573 o. z.) uběhly dne [datum]. Ode dne následujícího je tak žalovaná s úhradou svého dluhu žalobkyni v prodlení. Soud proto uznal žalovanou povinnou uhradit úrok z prodlení v jeho zákonné výši od [datum] do zaplacení (výrok I.).

20. Z důvodů uvedených shora potom soud ve zbývající části uplatněného nároku žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 106,62 Kč, přičemž tato částka představuje 74,32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87,16 % a úspěchu žalované v rozsahu 12,84 %) s tím, že pro účely toho výpočtu kapitalizoval soud požadované příslušenství běžící do zaplacení ke dni vyhlášení rozhodnutí v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I ÚS 2717/08, a usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 Náklady řízení, které vznikly žalobkyni, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), a z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni náhradu za náklady spojené se sepisem podání ze dne [datum], když tyto náklady neměl za účelně vynaložené, neboť byl tímto podáním odstraňován deficit žalobních tvrzení.

22. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.