12 C 478/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zrušení vyživovací povinnosti ke zl. dítěti

I. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalované naposledy stanovená rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne datum, č. j. spisová značka, právnická osoba a Nc 226/2019, ve výši částka měsíčně se ruší s účinností od datum.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení jeho vyživovací povinnosti vůči žalované, stanovené mu naposledy rozhodnutím zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, právnická osoba a Nc 226/2019, ve výši částka měsíčně, a to s účinností od datum, neboť žalovaná byla vyloučena ze školy, dle vyjádření matky se nechce do školy vrátit a místo toho se chce přihlásit na úřad práce.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobce ani žalovaná se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Naposledy byla vyživovací povinnost žalobce vůči žalované stanovena rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, právnická osoba a Nc 226/2019, který nabyl právní moci dne datum, jímž byla schválena dohoda rodičů žalované, kterou se žalobce zavázal přispívat na výživu žalované částkou ve výši částka měsíčně (prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, právnická osoba a Nc 226/2019). Žalovaná je od datum vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání (prokázáno potvrzením Úřadu práce České republiky ze dne datum).

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

7. Dle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

8. Vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do doby, než jsou děti schopny se samy živit. Obvykle tato doba odpovídá době, po kterou se dítě řádným studiem připravuje na budoucí povolání. Soud v projednávané věci zjistil, že žalovaná je v současné době schopna se sama živit, když je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, tedy je zjevné, že žalovaná již nestuduje, čímž by se eventuálně připravovala na budoucí povolání. Soud tak s ohledem na uvedené dospěl k závěru, že již nejsou dány důvody pro to, aby vyživovací povinnost žalobce vůči žalované nadále trvala, a proto vyživovací povinnost žalobce ke dni uvedenému ve výroku rozsudku zrušil.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalobci žádné náklady nevznikly (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře.