12 C 481/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO číslo sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. Markem Indrou sídlem Čechyňská 361/16, 602 00 Brno proti žalované: jméno FO , narozená datum bytem adresa o zaplacení 16 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení, a to v měsíčních splátkách po 1 500 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 4 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 000 Kč od 11. 1. 2023 do 23. 10. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 000 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení a částky 2 770 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 11. 2023 domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 16 770 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila své platební povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , kterou s žalobkyní uzavřela dne 7. 9. 2022 a na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně. Žalovaná čerpala z úvěru 10 000 Kč, které žalobkyně poskytla bezhotovostně na žalovanou uvedený účet. Žalovaná se zavázala úvěr hradit v měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za uplynulé období s tím, že jistina byla splatná kdykoliv během trvání smlouvy. Dlužná částka ve výši 16 770 Kč se skládá z jistiny ve výši 10 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % ročně z jistiny kapitalizovaného ke dni 10. 1. 2023 částkou ve výši 4 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 770 Kč dle 4.2. písm. c) úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení za období od 11. 1. 2023 do 15. 10. 2023. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , název, .cz, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, dále uvedla heslo pro přístup k jejímu uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. Účastníci v souladu s VOP sjednali, že podpisem a potvrzením souhlasu se zněním smluvní dokumentace se rozumí vložení kódu z verifikační SMS, zasílané na telefonní číslo, které klient dříve uvedl. Žalovaná uzavřela smlouvu v prostředí klientské zóny chráněné heslem vložením kódu z verifikační SMS. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k návrhu vyjádřila tak, že věřitele nezná, leč navrhuje svůj dluh splácet ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně i žalovaná svou neúčast u jednání omluvily.

4. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 7. 9. 2022 bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně úvěrujícího vystupuje žalobkyně, na straně úvěrovaného pak žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na požádání revolvingový úvěr až do výše 20 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 40 % s tím, že úvěrovaný je povinen úvěr hradit v měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za uplynulé období.

5. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 21. 12. 2023 se podává, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalované a že dne 7. 9. 2022 byla na tento účet připsána částka ve výši 10 000 Kč z účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalobkyně.

6. Z výpisů z účtu za období od 1. 5. 2022 do 31. 7. 2022 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná.

7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 10. 2023 a podacího lístku ze dne 15. 10. 2023 soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva s třídenní lhůtou pro plnění.

8. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

9. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala či jinak vyjádřila svoji vůli být vázána obsahem listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 7. 9. 2022. Na předmětné listině je uveden toliko podpis osoby jednající za žalobkyni, za úvěrovaného je uvedeno toliko strojově napsané jméno úvěrovaného. Ačkoliv žalobkyně v žalobě popsala, jakým způsobem měla žalovaná vyjádřit vůli s obsahem předmětné listiny, nepředložila či neoznačila žádné důkazy způsobilé prokázat, že právě žalovaná elektronicky odsouhlasila obsah dotčené listiny (tvrzené smlouvy), resp. že prostřednictvím elektronického kódu zaslaného SMS zprávou tuto listinu následně podepsala. Soud dotazem na banku zjistil, že předmětný účet je skutečně žalované, přičemž žalobkyně prokázala, že peněžní prostředky žalované na tento účet poskytla.

10. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

11. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

12. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

13. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní předložená listina nazvaná jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 7. 9. 2022 vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický. V daném případě pak nelze vůbec uvažovat nad tím, že by podpis na smlouvě mohl být nahrazen mechanickými prostředky, neboť se jednalo o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem, kdy je požadavek písemné formy smlouvy zakotven zákonem jako důležitý prvek ochrany spotřebitele.

16. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z ustanovení § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, že záznamy v elektronickém systému prováděla systematicky, posloupně a že jsou chráněny proti změnám. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy o úvěru v elektronické formě tak nebylo v řízení prokázáno. Rovněž nebylo ani prokázáno, že žalobkyně uzavřela smlouvu právě se žalovanou, neboť zadat údaje žalované do jejího systému mohl prakticky kdokoliv.

17. Za situace, kdy v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , a současně bylo prokázáno poskytnutí peněžních prostředků ve výši 10 000 Kč žalované na účet, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí žalobkyně prokazatelně poskytla z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu věřitele. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované celkem peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná na tento úvěr před podáním žaloby ničeho neuhradila, její bezdůvodné obohacení tak činí právě 10 000 Kč. První výzvou k úhradě dluhu žalobkyni, jejíž odeslání žalobkyně prokázala, byla předžalobní výzva ze dne 15. 10. 2023, v níž byla žalované stanovena třídenní lhůta k plnění. Tři dny od doručení (doručení srov. § 573 o. z.) uběhly dne 23. 10. 2023. Ode dne následujícího je tak žalovaná s úhradou svého dluhu žalobkyni v prodlení. Soud proto uznal žalovanou povinnou uhradit úrok z prodlení v jeho zákonné výši od 24. 10. 2023 do zaplacení (výrok I.). Z důvodů uvedených shora potom soud ve zbývající části uplatněného nároku žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, přičemž v tomto případě soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08 (výrok III.).

19. Soud vyhověl žádosti žalované o možnost splnění peněžité povinnosti ve splátkách a při stanovení výše splátky soud přihlédl k tíživé finanční situaci žalované a určil splátky způsobem, který bude motivovat žalovanou k úhradě dluhu a současně žalobkyni jako věřitele nepoškodí.